Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. T. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. T., I. T., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti A. T. turto dalį sutuoktinės I. T. piniginėse lėšose. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdomas Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-727-206/2017 dėl 116,84 EUR skolos išieškojimo iš skolininko A. T. UAB „Julianus Inkaso“ naudai. 2018 m. vasario 7 d. išieškotojas iš antstolio gavo siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko A. T. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstoliui vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininko sutuoktinė I. T. gauna darbo užmokestį. Pareiškėja nurodė, kad vykdomosios bylos duomenimis, 2017 m. rugsėjo 19 d. skolininkas A. T. ir I. T. sudarė Povedybinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Plungės apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymą patenkino, nustatė, kad A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausė 1/2 dalis sutuoktinės I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų iki 2017 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kreditorius kreipėsi į antstolio Aleksandro Selezniovo kontorą su prašymu vykdyti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-727-206/2017 dėl 116,84 EUR skolos išieškojimo iš A. T. UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininko sutuoktinės turimos pinginės lėšos iki Povedybinės sutarties sudarymo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė skolininkui A. T., nes CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nuo suinteresuotų asmenų Povedybinės sutarties sudarymo turto teisinis režimas nustatomas, atsižvelgiant į šią sutartį, tačiau pareiškėjas sutarties nepateikė, todėl teismui nėra žinomas sutarties turinys.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. T. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti priešingą sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo, neatsižvelgė į tai, kad suinteresuotas asmuo su I. T. susituokė tik 2015 metais, o skola susidarė 2011 metais. Skolos susidarymo metu suinteresuotas asmuo nevedė bendro ūkio su sutuoktine, todėl skolininko turto dalies nustatymas sutuoktinės pajamose negalimas.Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02728 vykdo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017 m. gegužės 31 d. vykdomąjį raštą dėl 116,84 EUR bei 5 procentų dydžio palūkanų išieškojimo iš suinteresuoto asmens A. T. kreditorei UAB „Julianus Inkaso“. Antstolis 2017 m. liepos 27 d. Turto arešto aktu Nr. S1b-60066 areštavo skolininkui priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei I. T. įmonėje UAB „Pontem“, išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimaliąją mėnesinę algą (toliau – MMA), ir 1/2 dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Antstolis 2017 m. liepos 27 d. išsiuntė skolininkui pranešimą „Sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka“. Skolininkui nepateikus antstoliui notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolio 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu dėl 2017 m. liepos 27 d. Turto arešto akto Nr. S1b-60066 reikalavimų patikslinimo buvo patikslintas turto arešto aktas nustatant, kad turto arešto aktu sukauptos piniginės lėšos iki 2017 m. rugsėjo 19 d. (Povedybinės sutarties sudarymo dienos) iš I. T. priklausančio darbo užmokesčio, mokamo UAB „Pontem“, turi būti saugomos įmonėje UAB „Pontem“ iki atskiro antstolio patvarkymo; turto arešto aktu sukauptos piniginės lėšos po 2017 m. rugsėjo 19 d. (Povedybinės sutarties sudarymo dienos) iš I. T. priklausančio darbo užmokesčio UAB „Pontem“ turi būti išmokamos I. T..Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkui A. T. priklausė 1/2 dalis sutuoktinės I. T. piniginių lėšų, gautų iki 2017 m. rugsėjo 19 d. Atskirajame skunde skolininkas teigia, kad spręsdamas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo, neatsižvelgė į tai, kad suinteresuotas asmuo su I. T. susituokė tik 2015 metais, o skola susidarė 2011 metais. Skolos susidarymo metu suinteresuotas asmuo nevedė bendro ūkio su sutuoktine, todėl skolininko turto dalies nustatymas sutuoktinės pajamose negalimas. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnis). Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusio CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005). Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Teismų praktika. 2010, 33).Iš vykdomoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad teismo sprendimas, kuriuo iš skolininko priteista 101 EUR skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos, priimtas 2017 m. balandžio 21 d., tai yra suinteresuotų asmenų santuokos metu. Santuoka tarp apelianto ir I. T. sudaryta (duomenys neskelbtini).Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad apeliantas Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, dėl kurios nevykdymo susidarė skola, su pradiniu kreditoriumi sudarė 2010 m. vasario 26 d.. Kadangi prievolę apeliantas prisiėmė iki santuokos sudarymo, vadovaujantis anksčiau nurodyta teismų praktika, jog asmenine prievole laikoma iki santuokos įregistravimo atsiradusi prievolė, prievolė išieškotojai laikytina asmenine apelianto prievole. Kadangi nustatyta, jog skolininko prievolė yra asmeninė, išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantas pajamų negauna, neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro, Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis, nuosavybės teise registruoto turto neturi. Esant šioms aplinkybėms, pagrįstai išieškojimas nukreiptas į apelianto turto dalį bendrame turte su sutuoktine. CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (kai, vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialusis ir nematerialusis turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantas su sutuoktine 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarė Povedybinę sutartį, kurioje susitarė, jog po šios sutarties sudarymo bet kokiu būdu įgytas visas turtas yra turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Povedybinės sutarties 3.3 punktas). Tačiau minėtos sutarties 3.2 punkte šalys susitarė, jog turtas, įgytas bet kurio vieno iš sutuoktinio vardu po santuokos sudarymo iki šios sutarties įsigaliojimo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurios naudojimui, valdymui, disponavimui ir dalijimui taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto sutuoktinės gaunamos pajamos nuo santuokos sudarymo momento (duomenys neskelbtini) iki Povedybinės sutarties sudarymo 2017 m. rugsėjo 19 d. yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skolininko turto dalies nustatymą (CPK 667 straipsnis), todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkinamas. Tačiau, teismo vertinimu, yra pagrindas patikslinti skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad nustatoma, jog A. T. priklausė 1/2 dalis sutuoktinės I. T. piniginių lėšų laikotarpiu nuo santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini) iki Povedybinės sutarties sudarymo – 2017 m. rugsėjo 19 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutartį, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį – nustatyti, kad A. T. priklausė 1/2 dalis sutuoktinės I. T. piniginių lėšų laikotarpiu nuo santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini) iki Povedybinės sutarties sudarymo – 2017 m. rugsėjo 19 d.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02728 antstoliui Aleksandrui Selezniovui.