Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2013-07-11 apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kaune, Savanorių pr., prie 347 namo, konflikto metu, buvusiai žmonai E. L. tyčia delnu suduodamas 3 smūgius į galvos sritį, koja vieną kartą įspirdamas į veido sritį, stumdydamas nukentėjusiąją, padarė poodines kraujosruvas smilkinio - sprando dešinėje, dešinio peties srityje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimą dešinio smilkinio srityje - sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais G. L. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. L. apklausos metu duotais parodymais, kur jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-11 savo darbovietėje, automobilių remonto aikštelėje Savanorių pr. 347, vakare su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, buvo girti. Apie 23.30 val. išsikvietė taksi ir ruošėsi važiuoti į namus. Tuo metu į darbovietę automobiliu atvyko buvusi žmona E. L., su kuria išsituokę, bet gyveno kartu (duomenys neskelbtini), kartu augina mažametį jų vaiką. E. ėmė ant jo šaukti - ką nepamena dėl girtumo. Jis įsėdo į E. automobilį, jame E. jam ėmė reikšti pretenzijas dėl svetimų moterų. Konflikto metu jie vienas ant kito šaukė, E. jam du kartus sudavė delnu per veidą. Jis, supykęs, E. taip pat sudavė delnu per veidą du-tris kartus. Ji išlipo iš automobilio ir ėmė grasinti, kad išvarys iš namų. Jis išlipo iš automobilio, E., palikusi automobilį, ėjo link išėjimo iš teritorijos. Jis bandė ją sulaikyti, laikė už rankinės. Rankinės rankena trūko, pasipylė ant žemės joje buvę jos daiktai. Kaip viskas vyko toliau-nepamena dėl girtumo, ar spyrė E. į veidą nepamena, bet mano, kad jei taip sako E., tai taip ir galėjo būti. Įvykio metu pašalinių asmenų aplink nebuvo, draugai jau buvo išvykę į namus. Jis grįžo į namus, netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Su E. L. nori susitaikyti, gyventi kartu dėl vaiko (34 b.l.).

Nukentėjusiosios E. L. apklausos metu duotais parodymais, kad ji su buvusiu sutuoktiniu G. L. išsituokė dėl to, kad šis jos atžvilgiu vartodavo smurtą. Paskutiniu metu bandė gyventi kartu, nes augina vaiką. 2013-07-11 apie 23.30 val. automobiliu atvyko iki G. L. darbovietės - automobilių serviso Savanorių pr. 347, Kaune, paimti į namus G. L.. G. L. su draugais buvo girti, ruošėsi vykti į namus. Dėl paminėto kilo konfliktas su G., konflikto metu G. jai tris kartus ranka sudavė per galvą. Jai einant link namų, G. prisivijo ją ir kartą įspyrė koja į veidą. Ji iškvietė policijos pareigūnus, dėl patirtų sužalojimų gydėsi ambulatoriškai, buvo nuvykusi pas teismo med. ekspertus apžiūrai. G. L. jai pilnai atlygino su gydymu susijusias išlaidas, turtinę ir neturtinę žalą, todėl ji civilinio ieškinio nereiškia. Su buvusiu sutuoktiniu ateityje nori bendrauti taikiai, nes abu augina mažametį vaiką, bandys gyventi kartu, kad išsaugoti šeimą. (11, 12, 13 b.l.)

Specialisto išvada Nr.G1840/13(02), iš kurios matyti, kad E. L. padarytos poodinės kraujosruvos smilkinio - sprando dešinėje, dešinio peties srityje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimas dešinio smilkinio srityje. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymą (23, 24 b.l.).

Liudytojo N. V. apklausos metu duotais parodymais, kad dirba policijos pareigūnu, 2013-07-11 apie 23.50 val. gavo iškvietimą nuvykti prie PC „Savas“, Savanorių pr., kur lauks buvusio sutuoktinio sumušta moteris. Atvykus, juos pasitiko E. L., ar ji buvo sužalota nepamena. Ji pareiškė, kad atvyko į buvusio sutuoktinio darbovietę jį parsivežti į namus, rado su svetimomis moterimis, girtą, kilo konfliktas. Konflikto metu G. L. sudavė jai du kartus kumščiu bei vieną kartą koja įspyrė į galvą. Jie nuvyko į L. gyvenamąją vietą ir sulaikė G. L.. G. L. buvo agresyvus, priešinosi sulaikomas (8 b.l.).

2013-07-12 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, Savanorių pr. 347, nurodytu adresu yra garažų masyvas (3-6 b.l.).

2013-07-11 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulio A. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad apie 23.50 val., Savanorių pr., prie 347 namo, Kaune, garažų masyve, G. L. pavartojo fizinį smurtą buvusios sutuoktinės E. L. atžvilgiu (9, 10 b.l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 198, iš kurio matyti, kad 2013-07-12 01:09:G. L. nustatytas 1,26 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (49 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, buvusiai žmonai E. L. padarė sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina į tai, kad G. L. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad jis nedirbantis (53, 54 b.l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (56-60 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (65 b.l.).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Pranešus kaltinamajam apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (74 b.l.).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-11 iki 2013-07-12 (28,48 b.l.) (BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (36 b.l.) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p., įpareigoti:

laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val.;per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nesunusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose (duomenys neskelbtini), Kaune nuo 23 val. iki 6 val.; per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nesunusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaitytis laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-11 iki 2013-07-12.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.