Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei ir Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn at­sa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui, jo gynėjui advokatui Vytui Kantaravičiui, išnagrinėjusi P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos pi­liečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), neteisto, ad­ministraci­nio teisės pažei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. 2012 m. gegužės 11 d. 02.10 val. Lazdijų r., Varnėnų k., vai­ra­vo au­to­mo­bi­lį Audi AB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būda­mas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,87 pro­mi­lių gir­tu­mo laipsnis), tuo pa­žeisdamas Kelių eismo tai­syk­lių 14 p. reikalavimus, tai yra pa­da­rė pa­žei­di­mą, nu­maty­tą Lie­tu­vos Respublikos adminis­tra­cinių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.

Liudytojas O. A. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK patruliu. P. K. asmeniškai nepažįsta. Buvo gauta iš budėtojo pranešimas, kad Varnėnų kaime važinėja neblaivus vairuotojas. Nuvyko su kolega J. Č. į Varnėnų kaimą. Pamatė tolumoj atvažiuojant automobilį, jį sustabdė. Priėjęs prisistatė ir vairuotojas pateikė dokumentus, kurie buvo tvarkingi. Pasirodė vairuotojas neblaivus. Paprašė pasitikrinti blaivumą ir buvo nustatyta girtumas. Pirmas jis bendravo su vairuotoju. Paklausė ar išgėręs sakė ne, paprašė pasitikrinti ir buvo nustatyta, kad neblaivus. Kolega paklausė kas gali parvaryti automobilį. Sugyventinė atėjo ir pasiėmė automobilį. Vairuotoją nuvežė į komisariatą, nes grasino pasikarti, sakė, kad už dviejų valandų atvažiuosit nukabyti, todėl saugumo sumetimais parsivežė į komisariatą. Dokumentų forminimas užtruko daugiau nei pusvalandį. Pasitikrinti blaivumą ligoninėj nereiškė noro, jis sutiko su alkotesterio parodymais.

Liudytoja D. S. parodė, kad gyvena kartu su P. K.. Abu veda ūkį, laiko gyvulius, sėja javus - tai jų pragyvenimo šaltinis. Tą naktį 2012-05-11 veršiavosi karvė ir P. nebuvo namuose, nes sėti buvo išvažiavęs į laukus Beržinių kaime. Paskambino ir paprašė, kad greičiau važiuotų namo, nes karvė veršiuojasi. Kad išgėręs nesakė. Jis važiavo į namus, bet sustabdė netoli namų policijos pareigūnai. Nustatė, kad vairavo neblaivus. P. K. paskambino paprašė ateiti prie pirties. Matė, kad policijos pareigūnai yra, paklausė kas atsitiko, sakė vairavo neblaivus. Surašė dokumentus, paprašė, kad leistų parvaryti automobilį. P. išsivežė į Lazdijus, nes sakė pasikabins. Prašė, kad išvežtų, nes išsigando ir jį išsivežė. Buvo kartu S. A..

Liudytojas A. S. parodė, kad P. K. pažįsta, su jo buvusia žmona susidėjęs gyvena. Santykiai geri. Važiavo, nes karvė veršiavosi. Kartu gėrė su P. degtinę. Paskambino ir važiavo apie 50 metrų iki namų ir sustabdė policininkai. Povilą nusivedė į policijos mašiną. Prieš geriant su P. buvo neblaivus, nes prieš tai buvo gėręs. Ryte išveršiavo karvę. Kai sustabdė pareigūnai sakė atnešti telefoną. Povilas skambino ir atėjo D. S.. Ji ir automobilį parvarė.

Liudytojas S. B. patvirtino, kad jam dirbant Lazdijų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio pareigūnu apie 23 val. 11 min. telefonu pranešė vyriškis, kad P. K. automobiliu Audi A6 po kaimus važinėja galimai neblaivus. Jis pasiuntė policijos ekipažą į nurodytą vietą ir informacija pasitvirtino.

Motyvuojamoji dalis

P. K. kaltė įrodyta ad­mi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lu Nr. F 082325 (b. l. 1), po­licijos pa­rei­gūnų J. Č. (b. l. 5) ir O. A. (b. l. 6) tarnybiniais pranešimais, as­mens blai­vu­mo testu, pa­tvir­ti­nančiu, kad 2012-05-11 02:22 val. P. K. nu­sta­tytas 1,87 pro­mi­lių gir­tu­mas (b. l. 1, 7), patikros ser­ti­fi­kato kopija, pa­tvir­ti­nančia, kad pa­tik­ros ser­ti­fika­tas ga­lio­ja iki 2012-09-25 (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto prie­mo­nių vairavimo (b. l. 9). Įver­ti­nusi iš­tirtus įro­dy­mus teisėja pripa­žįs­ta, jog jie patvirtina, kad P. K. vairavo au­to­mo­bi­lį bū­da­mas ne­blai­vus – vidutinio girtumo laipsnio, todėl jo veik­s­mai pa­grįstai kva­li­fikuo­ti pa­gal ATPK 126 str. 4 d.

P. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

P. K. nurodyta aplinkybė, jog jis būdamas neblaivus važiavo į namus, nes turėjo veršiuotis karvė, nešalina jo atsakomybės pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nes tokia situacija nesudaro būtinojo reikalingumo būklės. LR ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, ku­ris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pa­žeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį vals­tybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai val­dy­mo tvar­kai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu pa­da­rytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingu­mo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai: 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosa­vybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti re­alus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis prie­mo­nė­­mis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala ((Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nu­tar­tys administracinėse bylose Nr. N444-2211/2010; N444-627/2011; N444-651/2011). Šiuo atveju P. K. nurodyta situ­acija, jog jis automobilį būdamas neblaivus vairavo norėdamas padėti kitam asmeniui pašalinti pavojų, galimai grę­siantį jo nuosavybei, nesudaro LR ATPK 17 str. numatyto būti­nojo reikalingumo būklės, kadangi toks pavojus galėjo būti nesunkiai pašalintas kitomis prie­mo­nė­­mis (pavyzdžiui pranešant apie tai vet. gydytojui, o ne važiuojant į įvykio vietą), o padarytoji žala keliant pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei kelyje yra didesnė negu galima žala materialiam turtui.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėja įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių padarinių nubaustajam buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų, skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teisėja taip pat atkreipia dėmesį, jog, vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. nuostatomis, pažeidėjas turi teisę per 40 dienų kreiptis į teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, pažeidėjo turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (padarytas vie­­nas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių tei­sės pa­žeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­ka­tai), į P. K. asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas), į tai, kad yra viena jo at­sa­ko­my­bę lengvinanti aplinkybė, nėra atsako­my­bę sunkinančių aplinkybių, į jo amžių ir tur­ti­nę pa­dėtį (dirbantis), vadovaujantis teisingumo ir pro­tin­gu­mo kriterijais, jam skir­ti­na minima­li san­k­ci­joje numa­ty­ta bau­da su teisės vai­ruoti trans­por­to prie­­mones atėmimu minima­liam san­k­ci­jo­je nu­sta­ty­tam ter­mi­nui (ATPK 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

P. K. pripažinti padariusiu pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir nu­baus­ti jį 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 2 (dve­jiems) metams.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.