Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Linai Pupelienei, trečiajam asmeniui J. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovams A. N. ir S. N., trečiasis asmuo J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė A. N. teismo posėdyje, kuris vyko 2015-07-23, jai pareikštą ieškinį pripažino.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-42015-726/2015 pagal S. N. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, pareikštą atsakovei A. N.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-31 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-42015-726/2015, ieškovo S. N. ieškinys buvo patenkintas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.

Ieškovas 2016-02-10 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė reikalavimų, pareikštų atsakovui S. N..

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo reikalavimų priimtinas, byla dalyje dėl atsakovui pareikštų reikalavimų nutrauktina.

Ieškinys dalyje dėl atsakovei pareikštų reikalavimų tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, įtvirtintos CPK 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje. Ieškovo teisė atsisakyti ieškinio gali būti apribota tik tuo atveju, jeigu atsisakymas nuo ieškinio prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus. Ieškovo prašymas priimti atsisakymą nuo atsakovui pareikštų reikalavimų tenkintinas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-31 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-42015-726/2015, nustačius, kad atsakovas S. N. nėra nepilnamečio M. N. tėvu, ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovui, atsisakymo priėmimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kieno nors teisių ar įstatymo saugomų interesų. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovui S. N., priimamas ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Tėvų rūpinimasis vaikais yra jų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, nuosavo būsto neturėjimas, sunki finansinė padėtis.

Byloje esantis 2012-11-06 gimimo įrašas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-31 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-42015-726/2015, ir 2016-02-24 išduotas gimimo liudijimas (įrašo Nr. 8499) patvirtina, kad nepilnamečio vaiko M. N., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-12-21 įsakymu Nr. A30-3749 atsakovės šeima įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-28 įsakymu Nr. 30-350 nepilnamečiui M. N. nuo 2013-01-31 nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta J. P. – trečiasis asmuo. Ieškovo pateikta 2013-05-13, 2013-12-04, 2014-06-17, 2015-01-07, 2015-11-18 informacija apie A. P. ((duomenys neskelbtini)) šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, patvirtina, kad atsakovė netinkamai įgyvendina savo motinos valdžią sūnui (duomenys neskelbtini), nes ji vaiku nesirūpina, jo neaugina, nelanko ir vaiku nesidomi, vartoja narkotines medžiagas. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2014-08-02 pateiktais duomenimis atsakovė yra teista, bausta administracine tvarka (T1 b.l. 82-88). Vilniaus priklausomybės ligų centro 2015-03-18 duomenimis atsakovė nuo 2005-06-06 įrašyta į priežiūros grupę, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Nuo 2013-07-16 atsakovė nesigydo. Sodros duomenimis atsakovė nedirba (T1 b.l. 80). Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovai netinkamai vykdė savo motinos pareigas. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai kad atsakovė visus jai pareikštus reikalavimus pripažino, yra pagrindai neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Apribojus atsakovės motinos valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, nepilnamečiui nustatytina nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus.

Ieškovas nuolatine nepilnamečio globėja prašo skirti trečiąjį asmenį J. P., kuri būti globėja sutinka (T1 b.l. 90-91). Ieškovo pateikti įrodymai (T1 b.l. 26-27, 29-35, 37, T2 b.l. 48-50, 52) apie trečiojo asmens vykdomas laikinojo globėjo pareigas neleidžia daryti išvados, kad trečiasis asmuo blogai vykdo globėjos pareigas. Teismui pateiktoje VšĮ SOTAS išvadoje (T1 b.l. 100-105) nurodyta, kad trečiasis asmuo yra pasirengęs globoti M. N.. Trečiasis asmuo nėra bausta administracine tvarka, neteista, sveika (T1 b.l. 93 95,97). Trečiasis asmuo gyvena motinai L. P. nuosavybės teise priklausančiame bute (T1 b.l. 96). Buto savininkė sutinka, kad globojamas vaikas gyventų su trečiuoju asmeniu jai nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute (T1 23). Atsakovė sutinka, kad jų nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju būtų paskirtas trečiasis asmuo. Atsižvelgiant į išdėstytą, nepilnamečiui nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju skirtinas trečiasis asmuo. Nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatytina trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (CK 3.256 straipsnis, CPK 407 straipsnis).

Nepilnamečiui M. N. nustačius nuolatinę globą, naikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-28 įsakymas Nr. 30-350 dėl laikinosios globos nustatymo (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovei išaiškinama, kad motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Globėjai išaiškintina, kad ji privalo užtikrinti vaiko ne tik fizinį, bet ir psichinį saugumą, netrukdyti vaikui bendrauti su motina, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko motina, informuoti vaiko motiną apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais. Be šių pareigų globėja taip pat turi ir kitas pareigas įtvirtintas CK 3.271 straipsnyje.

Ieškovas prašo iš atsakovės nepilnamečiui M. N. priteisti periodinį 150 EUR dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovės darbingumo lygis yra apribotas, ar yra kitų objektyvių priežasčių, kurios neleistų atsakovei išlaikyti nepilnamečio vaiko. Atsakovė sutiko ir su jai pareikštu reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo, todėl neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią, ieškovo prašymas tenkintinas ir iš atsakovės nepilnamečiui M. N. priteisiamas periodinis 150 EUR dydžio išlaikymas, mokamas kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės. (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesais (CK 3.275 straipsnis). Todėl nuolatinė globėja skiriama nepilnamečio M. N. turto administratore. Priteistas išlaikymas gali būti naudojamas išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1punktas, 496 straipsnis).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios terminuoto apribojimo, 54 EUR žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei 8,14 EUR už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

bylą dalyje dėl atsakovui S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pareikštų reikalavimų dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nutraukti, priėmus ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atsisakymą nuo ieškinio.

Ieškinį dalyje dėl atsakovei A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), pareikštų reikalavimų tenkintini visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečiui M. N., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos gavimo teisme dienos (2015-03-31) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nuolatinę globą M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) jo globėja bei gaunamų lėšų administratore paskirti trečią asmenį J. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su globėja J. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-28 įsakymą Nr. 30-530 dėl laikinosios globos M. N. nustatymo.

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 103,14 EUR (vieną šimtą tris eurus ir 14 centų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.