Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. R. teisme kaltu dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio aplinkybės buvo tokios, kaip ir pagarsino prokurorė, kaltinamajame akte išdėstytų aplinkybių neginčija. Tą vakarą 2015-12-19 Kauno viešbutyje vyko jo žmonos šventė. R. R. jo žmona. Vyko darbo kalėdinė šventė. Išėjo parūkyti su žmona, ji sakė, kad kaltinamasis važiuotų namo, nes kai būna išgėręs, tai garsiai kalba. Minėta nukentėjusiųjų kompanija ėjo pro šalį ir pradėjo juos raminti. Žmona sakė jiems - eikite kur einat, tada su žmona pašnekėjo ir norėjo sėsti į taksi važiuoti namo. Prie taksi tada kilo kitas konfliktas su tais pačiais žmonėmis. Neblaivios buvo abi pusės. Jeigu būtų blaivus, tai nebūtų konflikto. Tarp nukentėjusiųjų ir jos vyko konfliktas. Prie taksi šnekėjo, kad iškviestų kitą taksi, prasidėjo užgauliojimai ir kaltinamasis tada paleido kumščius. Pirmą kartą teisiamas. Šiandiena sunkiai jaučiasi, labai jaudinasi.

Vadovaujantis BPK 276 str., 253 str., teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2015-12-19, galimai apie 23.00 val. jis būdamas neblaivus išėjo su savo žmona R. R. iš restorano „Kaunas“, tikslu važiuoti namo, kai jiems einant prie Laisvės al. - Maironio g. sankryžos, nežinę dėl kokios priežasties, prie jo su žmona prisikabino nepažįstama keturių asmenų kompanija, o tiksliau du vyrai ir dvi moterys, kurių jis neįsidėmėjo ir atpažinti negalės, kas iš jų ir ką konkrečiai pasakė jam su žmona neprisimena, bet prisimenu tik tai, kad vienas iš vyrų, kuris tiksliai jis nežino jam pasakė: „Ka tu pydere ...“, dėl ko tarp jų iš pradžių įvyko žodinis konfliktas, kuris iškarto peraugo į muštines, o tiksliau jis būdamas nepatenkintas tokiu elgesiu su juo ir jo žmona pirmas smogė kažkuriam vyrui kumščiu į krutinę, po šio smūgio jį puolė jau abu vyrai, jis iškarto nežinę iš kurio gavo smūgį į galvos kairę pusę, nuo šio smūgio galimai prarado sąmonę ir nugriuvo ant žemės, kad jam sąmonė aptemo ir po šio smūgio jis praktiškai nieko neprisimena, žino tik tiek, kad jį mušė dviese, tačiau kuris vyras, su kuo, į kur ir kiek smūgių jam smogė negali pasakyti, kadangi neprisimena, kad po šių muštinių jam buvo sumuštas veidas, pirštai, sulaužyti akiniai, suplėšyti ir ištepti krauju marškiniai, suplėšytos kelnės ir sudaužytas mobiliojo ryšio telefono korpusas bei ekranas. Pilnai pradėjo susivokti, kad yra sumuštas tik būdamas po šių muštinių gydymo įstaigoje, galimai Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje. Kadangi kaip jis ir minėjo po iškarto gauto smūgio į galvą įvykusių muštinių su nepažįstamais asmenimis aplinkybių neprisimena, tad nei jam suduotų smūgių sekos, kiekio, į kokias kūno vietas ir kas sudavė neprisimena, taip ir neprisimena kam jis pats, kiek smūgių ir į kokias kūno vietas smogė. Dėl įvykdyto jis nuoširdžiai gailisi. Po šio įvykio be to, kad iškarto buvo nuvežtas į gydymo įstaigą, daugiau jis pas daktarus nesikreipė, savo sužalojimus išsigydė pats namuose turėtais tepalais. (b. l. 2 t. 29-45)

Kaltinamasis teisme patvirtino šiuo parodymus ir papildomai paaiškino, kad pačių muštynių neatsimenu. Prisimena tik tą pirmą žodinį konfliktą. Tada buvo išgėręs alkoholio, bet tą dalyką atsimenu. Išvardinto smūgių skaičiaus neginčija. Konflikto esmė yra alkoholis, nes abi kompanijos buvo išgėrusios. Reali darbo vieta yra Norvegija ir Baltarusija, yra techninis darbų vadovas, deda langus, duris, aliuminio konstrukcijas. Jo darbas buvo komandiruotėse. Išvykdavo savaitei, dviem, mėnesiui, nuo objekto apimties priklauso. Dar išsaugojęs darbo vietą. Dėl kokių priežasčių iki šiol nebandė atsiskaityti su nukentėjusiais, tai nežino kiek ir su kuo atsiskaityti. Šiuo momentu galėtų 800 € su I. P. atsisakityti, o šiaip viską atsiskaitys. Neturtine žala atrodo per didelė. Šiuo metu finansinė padėtis labai sunki, dėl apribojimų ir gydytis negali. Dėl paties įvykio gailisi. Pasiruošęs žalas atlyginti, nori atlyginti. Pažada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti.

Kaltinamajam D. R. pilnai pripažinus savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, proceso dalyviai, privalomai nurodyti BPK 273 str. 1 d. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, be to, nukentėjusiajam, realizuojant jo procesines teises, sudaryta galimybė dėl jam neaiškių aplinkybių kaltinamajam užduoti klausimus, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be D. R. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- 2015-12-19 23:49 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 9009 nustatyta, kad D. R. konstatuotas 1,57 promilių girtumas (b. l. 2t. 1);

- 2015-12-19 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiųjų patrulių R. B., R. V. ir Ž. K. tarnybiniais pranešimais dėl sulaikyto asmens nustatyta, kad policijos pareigūnai nurodė, kad 2015-12-19 apie 23.10 val. jiems dirbant radijo šaukiniu „467“ iš VPK budėtojo gavo pranešimą, jog Maironio g., ties namu Nr. 24, Kaune vyksta muštinės, nuvykę į minėtą įvykio vietą, pastebėjo kelis kruvinus asmenis. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad du vyrai ir dvi moterys Maironio g., Kaune ketino sėstis į taksi automobilį, kai tuo metu prie taksi automobilio atėjo dar vienas vyras, kuris pradėjo mušti prieš tai prie taksi automobilio atėjusius du vyrus ir dvi moteris, dėl ko kilo muštinės, kurių metu buvo apgadinta taksi automobilio VW PASSAT, valst. Nr. T13751, kurį vairavo M. R. sparnas, taip pat buvo apgadintas ir automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. P.. Besimušantiems asmenims užgriuvus ant pravažiuojančio automobilio AUDI A6, kurį vairavo A. S., ši išsigandusi ėmė važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iškvietus dvi greitosios med. pagalbos brigadas, du nukentėję vyrai ir dvi moterys, kurie pasivadino R. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., I. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., R. B., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini)m. buvo išvežti į LSMUL Kauno klinikas, o sulaikytas vyras, kuris pasivadino D. R., gim. (duomenys neskelbtini)m. buvo sulaikytas bei pristatytas į Kauno apksr. VPK Kauno m. Centro PK. Apie įvykį buvo informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas, taip pat į įvykio vietą atvyko Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai (b. l. 1 t. 11-13);

- 2015-12-20 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele ir schema prie jo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Maironio g. 24 namo, Kaune, šalia kurio iš Maironio g. pusės yra informacinis ženklas „taksi“, prie kurio yra kelios pažymėtos vietos, skirtos taksi automobiliams stovėti. Apžiūros metu, vietoje, skirtoje taksi automobiliams stovėti ir Maironio g. važiuojamojoje kelio dalyje, kur įvyko muštinės jokių pėdsakų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nerasta, tačiau kitoje važiuojamosios kelio dalies (gatvės) pusėje, ant šaligatvio yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo, taip pat Laisvės al. šalia Maironio g. ant grindinio yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo ir juodos spalvos kapišonas. Ant aplinkinių pastatų jokių stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l.1 t. 15-19);

- nukentėjusiojo R. B. parodymais nustatyta, kad 2015-12-19 jis su savo sutuoktine R. B., draugais R. P. ir I. P. buvo M. M. koncerte, vykusiame Kauno „Žalgirio“ arenoje, ir po koncerto nusprendė nuvažiuoti iki vienos iš Kauno m. panoramų, taip jo draugas R. P. nuėjo iki taksi automobilio, stovėjusio prie Laisvės al. - Maironio g. sankryžos, tuo metu prie taksi automobilio stovėjusio R. P. priėjo nepažįstamas vyras, kuris ėmė konfliktuoti ir muštis, todėl jis stojo ginti savo draugo ir tarp jų trijų vyko apsistumdymas bei muštinės, kurių metu jam nepažįstamas vyras trenkė į veido sritį, tačiau kiek kartų jam smogė nepažįstamas vyras jis neprisimena, kadangi muštinių metu jis buvo neblaivus. Juos išskyrė į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, kurie jo ir kitų muštines mačiusių žmonių nurodymu sulaikė muštines sukėlusį vyrą, kurį netoliese buvusi moteris vadino Dariaus vardu, o jam iškvietė greitosios med. pagalbos brigadą, kuri jį pristatė į gydymo įstaigą, kur jam buvo diagnozuotas nosies lūžis. Šio incidento metu jis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, be to jam buvo suplėšyta striukė ir sugadintas megztinis (b. l. 1 t. 20-23);

- 2015-12-22 specialisto išvada Nr. G4309/15(01) nustatyta, kad R. B. nustatyti sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl nosies kaulų lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. R. B. padarytą nosies kaulų lūžis su odos nubrozdinimu ir kraujosruva nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimai kaktoje, smakre, poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, kairiame žaste, kairiame kelyje, paveikus kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-12-19 ir sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius (nukentėjusiajam kiro asmens suduotais smūgiais), tiek griūnant ir atsitrenkiant į kietus, bukus, atsikišusius paviršius (b. l. 1 t. 151-152);

- nukentėjusiojo R. P. parodymais nustatyta, kad davė analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusysis R. B., tik papildė tai, kad norėdamas su savo sutuoktine I. P. ir draugais R. B. ir pastarojo žmona R. B. vykti į Kauno Aleksoto mikrorajone esančią apžvalgos aikštelę, jis nuėjo prie taksi automobilio ir tarėsi dėl kainos, kai prie jo iš už nugaros priėjo jam nepažįstami vyras su moterimi, kurį buvo apsirengusi raudonos spalvos paltu. Nepažįstamas vyras pradėjo reikšti jam pretenzijas, sakydamas, kad tai šis važiuos su taksi automobiliu, todėl tarp jo ir nepažįstamo vyro įvyko konfliktas, kurį sukėlė nepažįstamas vyras, vėliau peraugęs į apsistumdymą, kurio metu nepažįstamas vyras suplėšė jam striukės rankovę. Kadangi jis minėto konflikto metu buvo neblaivus, todėl neprisimena kokiu būdu nepažįstamas vyras jam muštinių metu praskėlė kaktą virš dešiniojo antakio, ko pasekoje teko siūti atsivėrusią žaizdą. Jį stojo ginti draugas R. B., kuris taip pat minėtų muštinių metu nukentėjo nuo nepažįstamo vyro. Šių muštinių metu jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl ko jam iškarto tą pačią dieną LSMUL KK Skubios pagalbos skyriuje buvo suteikta pirmoji med. pagalba, užklijuotas dešinys antakis. Taip pat šių muštinių metu nepažįstamas, muštines sukėlęs vyras suplėšė ir jam, ir R. B. striukes. Atvykę policijos pareigūnai jo ir kitų kartu bei aplinkui buvusių asmenų nurodymu sulaikė būtent tą patį vyrą, kuris sukėlė muštines ir jis girdėjo, kad šalia buvusi moteris šį vyrą vadino vardu Darius (b. l. 1 t. 26-29);

- 2015-12-22 specialisto išvada Nr. G4310/15(01) nustatyta, kad R. P. padaryta: muštinė žaizda su kraujosruva dešinio antakio srityje, kraujosruvos dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje, dešinės kojos 1-ame piršte, paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 4 trauminiais poveikiais ir galėjo būti padaryti 2015-12-19. Muštinė žaizda su kraujosruva dešinio antakio srityje galėjo atsirasti nuo smūgio ranka ar koja, kraujosruvos dešinės alkūnės ir dešinio kelio srityse, galėjo susidaryti griuvimo ar atsitrenkimo metu. (b. l. 1 t. 156);

- nukentėjusiosios I. P. parodymais nustatyta, kad davė analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusieji R. B. bei R. P., tik patikslino, kad jos sutuoktinis nuėjo derinti vežimo sąlygas iki apžvalgos aikštelės su taksi automobilio, stovėjusio prie Maironio g. 24 namo, Kaune vairuotoju. Kai vyko muštinės tarp jos sutuoktinio su muštines sukėlusiu nepažįstamu vyru, ir taip pat puolusio ginti jos sutuoktinį R. B., ji pabandė atitraukti savo vyrą nuo muštinių, kai ją kažkas nustūmė į Maironio g. važiuojamąją dalį ir ji atsitrenkė į automobilį, lyg BMW markės. Po susidūrimo su automobiliu ji pajuto labai didelį skausmą kairėje kojoje. Šio konflikto metu ji patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ją nuvežus greitosios med. pagalbos brigadai į LSMUL KK Skubios pagalbos skyrių, kur nustatė kairės kojos abiejų kulkšnių lūžį, dėl ko jai iškarto tą pačią dieną buvo atstatytas kaulas ir sugipsuota koja, operacijos atlikti neprireikė ir po to teko ilgai gydytis ambulatoriškai, negalėjo dirbti. Ji negirdėjo kaip įtariamasis pasivadino, bet pati matė ir policijos pareigūnai jų nurodymu sulaikė būtent tą patį vyrą, kuris sukėlė muštines, o taip pat ji girdėjo, kaip su minėtu vyru buvusi moteris norėdama jį atitraukti muštinių metu, vadino vardu Darius (b. l. 1 t. 32-35);

- 2015-12-22 specialisto išvada Nr. G4311/15(01) nustatyta, kad I. P. padarytas kairės kojos abiejų kulkšnių lūžis, staiga pakreipus koją per čiurnos sąnarį, Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutriks ilgiau 10 d. Sužalojimui padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2015-12-19. Tikėtina, kad I. P. kojos trauma galėjo įvykti pakreipus koją per čiurnos sąnarį po kito asmens pastūmimo. (b. l. 1 t. 154);

- liudytojos R. B. parodymais nustatyta, kad davė analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusieji R. B., R. P. ir I. P., tik patikslino, kad prie taksi automobilio stovinčio ir besiderančio R. P. priėję nepažįstami vyras su moterimi, minėtas nepažįstamas vyras pradėjo konfliktuoti ir pirmas ėmė stumdyti R. P., todėl šio stojo ginti jos sutuoktinis R. B., po ko į konfliktą įsivėlė ir I. P., kuri bandė skirti konfliktuojančius vyrus ir tuo metu I. P. nepažįstamas, muštines sukėlęs vyras pastūmė į važiuojamą Maironio g. dalį, kai tuo metu link Karaliaus Mindaugo pr. važiavo lengvasis automobilis BMW, kurio valstybinio numerio ji neprisimena, ir I. P. atsitrenkė į lėtai važiuojančio minėto automobilio kairį šoną bei nulaužė šio automobilio veidrodėlį ir nukrito šalia automobilio, kurio galinis ratas prispaudė I. P. koją. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai išskyrė besimušusius vyrus, o iškviesta greitosios med. pagalbos brigada ją su sutuoktiniu R. B. r draugais R. P. ir I. P. nuvežė į LSMUL Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur I. P. buvo diagnozuotas kairės kojos lūžis. Kai minėto konflikto metu jokie sužalojimai nepadaryti, o tokiu nepažįstamo vyro elgesiu, kuris pradėjo konfliktą, vėliau peraugusį į muštines ji yra labai pasipiktinusi. (b. l. 1 t. 38-40);

- nukentėjusiojo Ž. P. parodymais nustatyta, kad 2015-12-19 apie 23.00 val. jam vairuojant, jam priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant tuo metu Maironio gatve, Kaune, jis pamatė, kad vyksta muštinės, todėl sustojo. Kiek jis prisimena, tai muštinės vyko tarp keturių jam nepažįstamų jaunuolių, kiek, į kur, kuris ir kam sudavė smūgių jis neprisimena, prisimena, kad tarp smūgių buvo ir spyrimas kojomis. Kadangi besimušantys vyrai užgriuvo jam ant priekinio kapoto, po ko lyg aprimo, bet vėl pradėjo muštis ir vėl užgriuvo šį kartą ant jo automobilio kairiojo šono, tokiu būdu sulaužydami kairės pusės veidrodėlį, tuomet jis pavažiavo atbuline eiga apie 5 metrus ir pamatė, kaip link besimušančių vaikinų nubėgo dvi moteris, kurios norėjo išskirti besimušusius. Jokia moteris po jo automobiliu nugriuvusi nebuvo. Šių muštinių metu buvo apgadintas jo automobilis, įlenktas priekinis automobilio kapotas ir kairės pusės veidrodėlis, dėl automobilio apgadinimo į policiją jis nesikreipė ir pareiškimo nerašė. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 500 eurų turtinė žala, tačiau civilinį ieškinį reikšti atsisako (b. l. 1 t. 53-56, 61-63);

- liudytojos A. S. parodymais nustatyta, kad 2015-12-19 apie 23 val., galimai šiek tiek po 23 val. ji būdama viena važiavo jai priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, iš Kęstučio g., Kaune, ji įsuko į Maironio g., Kaune ir važiavo link sankirtos su Laisvės al., Kaune kai beveik prieš pat minėtą sankirta su Laisvės al., Kaune jau privažiuodama pamatė kažkokią sumaištį, kadangi buvo tamsus paros metas ir tik apšvietimas elektros lempomis nuo gatvės, tai iš pradžių net nesuprato kas vyksta ir tik arčiau privažiavus pamatė, kad prie pat Laisvės al., Maironio g. viduryje vyksta muštinės, kad mušėsi tikrai daugiau 2 asmenų, apie 3-4, ar šiek tiek daugiau, kad tarp muštinėse dalyvavusių buvo ir moteris, bet jai labiausiai įsiminė, kad šią moterį tąso lyg už plaukų, ji išsigando, nes muštinės artėjo link jos automobilio, kad išvengti susidūrimo, ji automobiliu pavažiavo atgal ir kadangi buvo šoko būsenoje, tai kliudė galu šone, jai iš dešinės parkavimo vietoje stovėjusį, pastatytą, be vairuotojo, užrakintą automobilį „Mercedes Benz“, lyg mėlynos spalvos. Kadangi ji atsitrenkė, tai tam, kad netrukdyti pravažiavimui ji savo automobiliu pavažiavo į priekį ir taip pat pastatė dešiniajame šone parkavimo vietoje, prie tuo metu stovėjusių lyg dviejų taksi automobilių, kad galėtų pranešti apie jos įvykdytą eismo įvykį ir supildyti eismo įvykio deklaraciją. Tik jai pastačius automobilį šone iškarto muštinės persikėlė arčiau, kad tuo metu jai dar būnant savo automobilyje vienas iš muštinėse dalyvavusių vyrų, kurio požymių ji neįsidėmėjo ir atpažinti negalės užkrito ant jos automobilio kapoto ir užlenkė veidrodėlį, kapoto ir veidrodėlio neapgadino, po ko minėtas ant kapoto užkritęs vyras iškarto atsikėlė ir toliau mušėsi, bet muštinės persikėlė į šoną, t. y. į Maironio g. važiuojamąją kelio dalį ir tuo metu ji išlipo iš savo automobilio, o nuo priešingos Maironio g. pusės, Kaune, t. y. nuo Donelaičio g. pusės, tuo metu važiavo kitas naujos laidos, sportinio tipo automobilis „BMW“ markės, tamsios spalvos ir muštinėse ant gatvės dalyvavę asmenys užgriuvo ant minėto automobilio, kad minėtas automobilis šių muštinių metu buvo labiausiai nukentėjęs, kad šiam ir lyg veidrodėliai lūžo ir galimai kiti pažeidimai padaryti, ir tuo metu ji išgirdo moters, kuri dalyvavo muštinėse klyksmą, ar ši nuo smūgių iš skausmo klykė, ar jai buvo pervažiuota koja tikrai šito ji nežino, bet klyksmas buvo labai stiprus, greitu metu atvažiavo policijos automobilis ir kiek prisimena kartu su filmavusiu įvykį galimai žurnalistu bei tik tuo metu policijos pareigūnai išskyrė muštinėse dalyvavusius asmenis, tačiau kiek tai buvo asmenų ji nežino ir jų neatpažins, jokių požymių neįsidėmėjo, bet tarp jų buvo viena jauna moteris. Taip pat labai greitai atvažiavo du greitosios med. pagalbos automobiliai ir pirmiausią ant neštuvų išnešė bei išvežė muštinėse dalyvavusią moterį, vėliau ir kitus. O tuo metu ji pati per policijos budintį pareigūną telefonu susirado automobilio „MB“ į kurį galų atsitrenkė vairuotoją, kuriam atvykus supildė eismo įvykio deklaraciją bei išsiskirstė. Jai ir jos automobiliui dėl minėtų muštinių jokia žala nepadaryta (b. l. 1 t. 64-66);

- liudytojo V. B. parodymais nustatyta, kad 2015-12-19 galimai apie 23.30 val. jis į savo telefoną sulaukė policijos pareigūno telefoninio skambučio, kuris man pranešė, kad kažkas kliudė jam priklausantį, stovintį netoli jo namų, parkavimo vietoje, priešais viešbučio „Kaunas“ pastatą, esantį Maironio g., Kaune automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, po ko jis iškarto atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad jo automobiliui yra nežymiai nubrauktas galinis bamperis, tuo metu prie jo priėjo jam nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad tai ji kliudė savo vairuojamu automobiliu AUDI A6, kurio valstybinio numerio ir spalvos neprisimena, važiuodama atbuline eiga, kadangi tuo metu stengėsi išvengti susidūrimo su tuo metu važiuojamojoje kelio dalyje besimušusiais asmenimis, kurie artėjo link jos sustojusio automobilio. Moteris matėsi buvo šoko būsenoje. Kadangi jis atėjo prie savo automobilio tuo metu kai, kaip suprato vykęs konfliktas policijos pareigūnų jau buvo nutrauktas, tai nieko apie minėtas muštines apie kurias sužinojo iš prieš tai jo paminėtos moters, kuri savo automobiliu kliudė jo automobilį pasakojimų, tad nei dėl ko buvo įvykusios muštinės, nei kas jose dalyvavo, nei kas be jau jo paminėtos moters matė minėtas muštines nieko pasakyti negali, nes nežino ir pats nematė. Jis su į jo automobilį atsitrenkusia savo automobiliu moterimi susipildė eismo įvykio deklaraciją ir išsiskirstė (b. l. 1 t. 67-69);

- liudytojo M. R. parodymais nustatyta, kad 2015-12-19 galimai apie 23 val. jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. T13751 vairuotoju, važiuodamas be keleivių įsuko iš Kęstučio g., Kaune į Maironio g., Kaune ir važiuodamas Maironio g., Kaune pamatė, kad minėtoje gatvėje dešinėje, prieš pat sankirta su Laisvės al., Kaune prie stovinčio, esančioje taksi automobiliams skirtoje stotelėje automobilio minivenas, kurio tiksliai markės jis neprisimena, lyg pilkos spalvos, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustoję keletas keleivių, kurie jam pasirodė ruošiasi važiuoti minėtu taksi automobiliu, todėl matydamas, kad daugiau taksi automobilių nėra, jis nusprendė taip pat sustoti minėtame sustojime ir sulaukti kitų klientų, tačiau net neįvažiavęs į minėtą taksi automobiliams skirtą sustojimą, stovėdamas kelkraštyje dešinėje, dar neužgesinęs automobilio variklio, staiga pamatė ant jo automobilio užgriuvusius ar tai 3, ar tai 4 žmones, kad tuo metu buvo lyg tik vyrai, tuomet jis šiek tiek atsitraukė pavažiavęs į šoną, po ko visi minėti besimušantys vyrai persikėlė ant sekančio, už jo automobilio stovėjusio automobilio AUDI A6, kurį vairavo moteris, o ši norėdamas išvengti susidūrimo pavažiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į parkavimo vietoje stovėjusį, nevažiuojantį, tiksliau be vairuotojo, automobilį Mercedes Nenz, kad besimušančių vyrų kompanija buvo užgriuvusi ir ant minėtos moters automobilio kapoto, po ko iškarto muštinės persikėlė į važiuojamąją Maironio g. kelio dalį ir į kitą gatvės pusę, tuo metu kita puse, nuo Donelaičio g., Kaune jis matė atvažiavusį naujos laidos automobilį „BMW“, kurį vairavo jaunas vyras ir šis jau pamatęs kas vyksta iškarto sustojo tolėliau Maironio g. kelkraštyje, praktiškai Laisvės al., prie esančio spaudos kiosko, todėl niekam pervažiuoti kojos, ar kitaip sužaloti negalėjo, o besimušanti vyrų kompanija prie kurios vėliau muistėsi moterys, kurios galimai dėl to galėjo nukentėti, t. y. būti sužalotos pakliuvusios tarp besimušančių vyrų, o ne dėl to, kad jas kažkas tyčia muštų, kad vyrai ir griuvinėjo ir vėl stojo, ir vėl griuvo, tad galėjo užgriūti ir ant kažkurios moters ir tokiu būdu šią sužaloti, bet jis visko nematė, kadangi taip pat buvo šiek tiek šoko būsenoje, nes ir jam sugadino automobilį, ir jis bandė saugiai pastatyti savo automobilį. Kažkuriuo metu, kai vyko muštinės, į prieš tai jo apibūdintą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį taksi automobilį įsėdo kiti keleiviai ir šis išvažiavo. Nuo ko prasidėjo minėtos muštinės jis nežino, kadangi visa kompanija užgriuvo ant jo automobilio kapoto apėjusį prieš tai jo apibūdintą kitą tarsi automobilį, kuris palyginus su jo automobiliu buvo aukštas, t. y. minivenas ir jam šių žmonių, kai jis tik privažiavo nesimatė bei kas vyko prie prieš tai paminėto taksi automobilio, kuris jam užstojo visą vaizdą nematė ir tuo labiau negirdėjo. Jis tik prisimena, kad vienas iš besimušusių vyrų atrodė tvarkingiau apsirengęs, t. y. su kostiumu ir paltu, skirtingai nuo kitų vyrų ir šio kaip jis suprato moteris taip pat apsirengusi puošniai stovėjo gerokai toliau nuo vykusių muštinių ir taip pat šaukė, kad baigtų muštines ir be to ji iš visos minėtos besimušančių vyrų ir šalia buvusių moterų kompanijos vizualiai atrodė blaivi, o visi besimušantys vyrai ir šalia šių buvusios moterys atrodė girti. Vėliau muštynės persimetė ir ant jo prieš tai apibūdinto automobilio „BMW“, tai šiam automobiliui buvo padaryti rimtesni sugadinimai, sulenkimai ir nulaužtas veidrodis, vėliau atvažiavo policijos pareigūnai su filmuojančiu žurnalistu, tačiau tuo metu muštinės kažkiek jau buvo aprimusios, policijos pareigūnai sulaikė besimušančius vyrus, tai tuo metu jis pamatė, kad viena moteris, kuri buvo iš minėtos kompanijos priešingoje nuo jo gatvėje sėdėjo ant parduotuvės palangės ir blogai jautėsi, tai jai dar iškvietė greitosios med. pagalbos brigadą. Kadangi jis visą laiką stovėjau kitoje gatvės pusėje, taip pat buvo tamsus paros metas ir silpnas apšvietimas, be to jis neištisai stebėjo muštines, tai negalėtų nei atpažinti tuo metu muštinėse dalyvavusiu vyrų, nei kartu buvusių moterų, nes gerai jų neįsidėmėjo, be to ir smūgių sekos ir pan. jis neatsimena, kad smūgiai buvo suduoti vieni kitiems ir rankomis ir kojomis, taip pat ištisai griuvo ir vėl kėlėsi, ir vėl griuvo. Jo automobiliui minėti užgriuvę vyrai buvo sulankstę priekinio sparno dalį, tačiau dėl to jam žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereikš. Vykusių muštinių metu pro šalį, Laisvės al. ėjo žmonės, kai kurie sustodavo trumpam ir toliau nueidavo (b. l. 1 t. 71-73);

- liudytojo R. B. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. 2015-12-19 apie 23.10 val. dirbdamas radijo šaukiniu „467“, patruliuodamas tarnybiniu policijos automobiliu, kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiaisiais patruliais R. V. ir Ž. K. bei laidos „Farai“ žurnalistu K., kurio pavardės nežino, iš Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Maironio g., Kaune, ties pastatu Nr. 24 vyksta muštynės, todėl skubiai nuvažiavo į minėtą vietą, kur pastebėjo kelis sužalotus asmenis, kurių veidai ir drabužiai nuo sužalojimų buvo ištepti krauju, tuo metu nėjo suprasti kas vyksta, aplinkui buvo daug praeivių, kurie skirtingai pasakojo, ir tuo metu muštinių jau nebebuvo, tik matėsi keli agresyviau nusiteikę ir nukentėję žmonės. Vyriausiasis patrulis Ž. K. liko automobilyje su sulaikytuoju iš kito įvykio, todėl nelabai ką galėjo matyti, o jis su R. V. ir žurnalistu išlipo pasiaiškinti. Kaip tuo metu pavyko išsiaiškinti iš muštinių dalyvių bei stebėjusių praeivių, kad dvi poros, kaip vėliau paaiškėjo R. P., gim. (duomenys neskelbtini)m. su savo sutuoktine I. P., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini)m. su savo sutuoktine R. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., būdami Maironio g., Kaune, norėjo lipti ir važiuoti užsakytu taksi automobiliu, tačiau prie šių priėjęs, kaip vėliau paaiškėjo D. R., gim. (duomenys neskelbtini)m., pareiškė, kad jis važiuos, o ne pastarieji piliečiai minėtu taksi automobiliu, nuo to prasidėjo konfliktas, peraugęs į muštines. Kas pirmas, kuriam, į kurias kūno vietas ir kiek kartų smogė tiksliai nepaaiškino, visi buvo įsiaudrinę, agresyvūs, todėl tiksliai muštinių aplinkybių išsiaiškinti nepavyko, tačiau labiausiai agresyvus tuo metu buvo D. R., kurį laikė žmona, kad šis nurimtų ir daugiau nesimuštų, taip pat ir man pačiam teko šiam pasakyti keletą pastabų, kad šis nusiramintų. Visi minėti piliečiai vizualiai atrodė ir sprendžiant iš kvapo buvo neblaivūs. Dėl matomų sužalojimų, minėtiems piliečiams buvo iškviestos greitosios med. pagalbos brigados ir kadangi tuo metu atrodė labiau nukentėję ir įtikinamiau pasakojo Paulauskai ir Bilevičiai, todėl D. R. sulaikė ir pristatė į Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro policijos komisariatą, o tuo metu P. ir B. išvežė dvi greitosios med. pagalbos brigados Nr. 1509 ir Nr. 1514 į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. Apie minėtą situaciją informavo Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją, kuris į įvykio vietą atsiuntė Kauno apskr. VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnus. Taip pat dar būnant minėtoje įvykio vietoje, aiškinantis minėtų muštinių kilimo priežastį ir aplinkybes buvo išsiaiškinta, kad minėtų muštinių metu, dėl besimušančių griuvinėjimo ir smūgių buvo apgadinti keli stovėję ir pravažiuojantys Maironio gatve automobiliai, o tiksliau taksi automobilis VW PASSAT, valst. Nr. T13751, vairuojamas M. R., automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. ir kuri iš išgąsčio nugriuvus ant jos vairuojamo automobilio variklio kapoto besimušantiems vyrams, pavažiavusi atbuline eiga atsitrenkė į šalia, parkavimo vietoje stovėjusį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, o taip pat besimušantys apgadino ir užgriuvę ant automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini)m (b. l. 1 t. 74-76);

- liudytojo R. V. parodymais nustatyta, kad davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas R. B. (b. l. 1 t. 77-79);

- liudytojos R. R. parodymais nustatyta, kad 2015-12-19 nuo 19.00 val. viešbučio „Kaunas“, esančio Laisvės al., Kaune restorane „55“ vyko jos darbovietės kalėdinis vakarėlis ir ji su savo sutuoktiniu D. R., gim. (duomenys neskelbtini)m. atvažiavo į minėtą šventę apie 19 val., šventė vyko su programa taip pat buvo paruoštas maistas ir alkoholiniai gėrimai, ji gėrė vyną, bet kadangi turėjo dalį programos ir pati vesti, tai per visą minėtą vakarą išgėrė galimai apie 2 nedideles taures vyno, o jos sutuoktinis D. R. taip pat gėrė brendį, kiek tiksliai sutuoktinis išgėrė ji nežino, bet tikrai nedaug, o kadangi jis beveik negeria alkoholinių gėrimų, tai jam daug ir nereikėjo, be to sutuoktinis išgėręs dažniausiai snūduriuoja. Galimai apie 23.00 val. ji pamačiusi, kad sutuoktinis sėdėdamas prie stalo ėmė snūduriuoti, o kadangi vakarėlis nesibaigė ir jai reikėjo dar pravesti dalį vakarėlio, tai ji nusprendė savo sutuoktinį palydėti iki taksi automobilio, kad šis vienas galėtų grįžti namo, kadangi pati išeiti iš vakarėlio dar negalėjo, tuo momentu kaip tik nusprendė eiti į lauką prie restorano parūkyti ir išsivedė savo sutuoktinį, kuriam pasiūlė, kad šis su taksi automobiliu vienas važiuotų namo, o tuo metu jiems kalbant ir jos sutuoktiniui nenorint vienam važiuoti namo, nuo Ožeškienės g. pusės, Laisvės alėja ėjo dvi vizualiai matant girtų žmonių poros, tai yra du vyrai ir dvi moterys, tuo metu vienas iš minėtos kompanijos vyrų išgirdęs jų pokalbį kažką panašaus pasakė: „Ko čia kimbi prie jo, dar čia bobos aiškins“, ar kažką panašiai, jos sutuoktinis į šį pasakymą tuo metu niekaip nesureagavo, o ji kultūringai pasakė, kad nesikištų ne į savo pokalbį ir minėtą nepažįstamą vyrą viena iš moterų pasivedė į šalį ir šie visi nuėjo toliau, tuo metu ji vis dėl to įkalbėjo savo sutuoktinį važiuoti namo ir žinodama, kad arti prie kampo su Maironio g. yra taksi sustojimas nuėjo prie minėto sustojimo, kuriame stovėjo vienas taksi automobilis, kurio tikslai markės nežino, tik, kad minivenas, sidabrinės spalvos, kadangi prie minėto taksi automobilio pamatė stovinčią tą pačią kompaniją, iš kurios prieš tai vienas vyras jai praeidamas nurodė nevadovauti, ar pan., tai apsižiūrėjusi aplinkui ir pamačiusi, kad niekur arti nėra jokio kito taksi automobilio, tiesiog priėjo prie minėto taksi automobilio ir šio vairuotojo paprašė, kad šis per savo sistemą iškviestų dar vieną taksi automobilį, o tuo metu prie šio stovėjusį kompanija, ypač moterys ėmė ją plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, galimai pagalvojusios, kad ji nori be eilės perimti jų užsakomą taksi automobilį, o kadangi ji buvo pasilenkusi prie automobilyje sėdinčio vairuotojo, kurį kalbino dėl kito taksi automobilio iškvietimo, tai tikrai nematė kas pirmas ėmė muštis, bet kilo muštinės, o ji tuo metu buvo nusisukusi, tai jos vyras ir visa kompanija stovėjo iš šono, o ji kalbino vairuotoją, kai išgirdo smūgius tai atsisukusi pamatė, kad abu vyrai ir jos vyras mušasi, ji dėl to pasimetė, nes net negalėjo pagalvoti, kad kils muštinės, kadangi jos vyras per 12-13 jų bendro gyvenimo metų niekad nebuvo įsivėlęs į jokias muštines, niekad net žodžiu su niekuo nebuvo sukonfliktavęs, o išgėręs iškarto eidavo miegoti, tai pirmą kartą matydama besimušantį vyrą jai buvo šokas, ir dėl tokios bereikalingai kilusios konfliktinės situacijos, be to bijodama kad pamatys kažkas iš bendradarbių, tai tiesiog tuo metu stebėjo, ar kas nors nemato, taip pat aplinkui ėmė rinktis praeiviai ir stebėti, po ko muštinės persikėlė į važiuojamąją kelio dalį, čia jau įsijungė ir viena iš minėtos kompanijos moterų, kurį ėmė skirti vyrus, taip pat kažkuri moteris šaukė ir jai pasiimti savo vyrą, ji matydama, kad vyrai ant tiek įsiaudrinę, kad nieko neklauso ir į nieką bereaguoja, kad ji tik žodžiu šaukė savo sutuoktiniui nustoti, bet pati būdama su aukštakulniais ir vakarine suknele nedrįso savo veiksmais skirti, o tik žodžiu. Kažkuriuo metu skirianti vyrus moteris stipriai suklykė ir buvo nugriuvusi po pravažiuojančio nuo Donelaičio g. atvažiuojančio automobilio, galimai „BMW“ markės, galiniais ratais, tuo metu besimušantys vyrai nulaužė šio automobilio veidrodėlį, nes nekreipė dėmesio į važiuojančius automobilius. Pakliuvusi po automobiliu, kuris nežinę ar užvažiavo ir sužalojo minėtą moterį, ši klykė ir galimai dėl to visi vyrai išsigandę apstojo muštis ir išsiskirstė, po ko minėtą moterį ar pakėlė, ar ji pati atsistojo ir nuėjo atsisėsti ant šalia esančios rankinių parduotuvės išorinės palangės ir tuo metu ji išgirdo kaip vienas iš vyrų paskambino ir iškvietė policiją pasakęs, kad šį sumušė, labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai su galimai filmuojančiu žurnalistų, bet pats muštinių įkarštis jau buvo praėjęs tuo metu, ji nuo gatvės surinko sudužusius jos vyro akinius, vyras pasikėlė sudužusį savo mobiliojo ryšio telefoną ir tuo metu atvažiavo policijos automobilis, beveik iškarto atvažiavo ir greitosios med. pagalbos automobilis ir apžiūrinėjo moterį, po ko šią nusivežė. Dar tuo metu, kai jau nebevyko muštinės vienas iš nepažįstamų vyrų, su kuriuo jos sutuoktinis prieš tai mušėsi vis provokuodavo žodžiais jos sutuoktinį, taip pat filmavo savo telefonu jos sutuoktinį, kad policijos pareigūnai šiam kelis kartus pasakė pastabą neprovokuoti. Jos sutuoktinį policijos pareigūnai sulaikė. Muštinėse dalyvavusių nepažįstamų vyrų ir su šiais buvusių moterų ji atpažinti negalės, nes neįsidėmėjo. Muštinių metu ji stovėdama nuošaliau, būdama šoko būsenoje ir žiūrėdama į savo kolektyvo šventimo vietą bei stebėdama atvažiuojančius automobilius, kai kurių muštinių aplinkybių tiesiog nematė ir negali pasakyti kuris vyras kuriam, į kokias kūno vietas ir kiek smūgių bei su ranka, ar koja smogė. l. 1 t. 80-83);

- 2016-01-11 dviejų kompaktinių diskų „TITANUM“ su juose esančiais vaizdo įrašais, kuriuos pateikė Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinė apžiūros protokolu nustatyta, kad protokolas surašytas apžiūrėjus šiuose kompaktiniuose diskuose „TITANUM“ esančius vaizdo įrašus, vieno kompaktinio disko vaizdo įraše nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota, antrame kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraše užfiksuota tik tai, kad 2016-12-19 23:06:35 Maironio g. nuo Ožeškienės g. link Kęstučio g. pravažiuoja lengvasis automobilis, kurio dėl tamsaus paros meto ir didelio atstumo nei markės, nei spalvos nematyti, kuris sustojo kirtęs Laisvės al., šiek tiek pavažiuoja atbuline eiga bei sustoja įjungęs avarines šviesas, po kurio laiko atvažiuoja dar vienas automobilis, o ant ekrano rodomu laiku 23:10 val. atvažiuoja policijos automobilis, kuris 23:19:23 nuvažiuoja, o 23:36 val. atvažiuoja dar vienas policijos automobilis. 23:40 val. nuo Kęstučio g. pusės link Ožeškienės g. pusės pravažiuoja greitosios med. pagalbos automobilis. Vaizdo įrašuose jokių muštinių nesimato.(b. l. 1 t. 84-89);