Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui L. V. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui L. V. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-10-20 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa, vykdydama suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžeto lėšomis nustatė, kad 2016-01-13 – 2016-01-14 atsakovui L. V. buvo suteiktos ir PSDF biudžeto lėšomis apmokėtos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių. kaina – 24,38 Eur. Remiantis draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, privalomuoju sveikatos draudimu atsakovas buvo draustas iki 2015-12-31. Nuo 2016-01-01 atsakovas privalomuoju sveikatos draudimu nebuvo draustas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 str. 4 d., 6.246 str., deliktinė civilinė atsakomybė - turtinė prievole, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai. Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti. CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Atsakovas, neįvykdydamas Sveikatos draudimo įstatymo 8 str. 5 d, nustatytos pareigos laiku sumokėti sveikatos draudimo įmoką ir vėliau neatlygindamas PSDF biudžeto išlaidų dėl jam nuo 2016-01-13 – 2016-01-14 suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo, atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių PSDF biudžetui buvo padaryta žala, nes atsakovui, neturinčiam apdrausto privalomuoju sveikatos draudimu asmens statuso, buvo suteiktos iš PSDF biudžeto kompensuojamos sveikatos priežiūros paslaugos. Atsakovui suteiktų ir iš PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 24,38 Eur - sudaro žalą PSDF biudžetui. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad yra visos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti.

Atsakovui 2016-06-27 ir 2016-07-29 buvo siųsti raginimai savanoriškai atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą, tačiau žala dėl neteisėtai suteiktų paslaugų, iki šiol nėra atlyginta.

CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatyme sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų kompensavimas numatytas tik apdraustiesiems privalomuoju sveikatos draudimu asmenims. Kadangi atsakovas nepateikė duomenų, jog paslaugų teikimo metu buvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, iš jo priteistina 24,38 Eur padarytai žalai privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti ieškovės naudai (CK 6.263 str., 6.280 str., Sveikatos draudimo įstatymo 2 str., 4 str., 8 str., 17 str., 26-27 str., 31 str., 34 str.).

Taip pat iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str., 6.37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 24,38 Eur (dvidešimt keturis eurus 38 ct) žalą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188783796, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, banko kodas 73000.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.