Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)medžiaga, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas ( teistumas išnykęs ),

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2023 m. liepos 14 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), namuose, asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą ranka sudavė artimajam giminaičiui - broliui S. B. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą po dešinės akies voku, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. B. kaltę pripažino ir parodė, kad

nuo (duomenys neskelbtini) m. po skyrybų gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini), atskirame kambaryje, su mama A. B. ir tėvu V. B.. 2023-07-13 vakare į svečius atvyko brolis S. B.. Jis su S. B. nebendrauja ir nieko nenori turėti bendro, nes jį dažnai žemina žodžiais, keiksmažodžiais. 07-14 apie 21 val. blaivus savo kambaryje klausėsi mažiau nei vidutiniu garsu paskaitos anglų kalba. Brolis S., šaukdamas iš savo kambario, pradėjo reikalauti, kad išjungtų paskaitą, nes jam nepatiko. Jis nesutiko ir nuėjęs uždarė S. kambario duris. Toliau klausiantis į jo kambarį atėjo S., atsinešęs kažkieno batą iš koridoriaus, metė ant stalo ir ranka nustūmė daiktus, buvusius ant stalo. Tada jam pasakius S. „ką čia dirbi", šis spjovė vieną kartą į veidą. Tuomet nesusivaldęs savo kambaryje stovėdamas vieną kartą dešinės rankos plaštaka trenkė nestipriai stovinčiam S. į kairį žandą. Daugiau smūgių nesudavė ir sutinka, kad smūgiu sukėlė fizinį skausmą S.. Juos išskyrė atėjusi į kambarį mama A.. Tėvas buvo, kiek pamena, lauke ir konflikto nematė. Gailisi, kad nesusivaldė ir sudavė broliui S., kuris savo elgesiu išprovokavo jį. S. pas tėvus buvo tik laikinai atvykęs, nes pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini) rajone.

Tvirtina duotus parodymus, gailisi dėl netinkamo elgesio ir nori atsiprašyti brolio. Pripažįsta, kad viskas taip ir buvo, kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Supranta, kad sukėlė fizinį skausmą S. B., dėl to gailisi. Toks konfliktas tarp jų atsitiko pirmą kartą, nėra smurtavęs prieš S. B..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2023-07-14 22.22 val. ( t. y. iš karto po įvykio ) pradėtoje apklausoje nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2023-07-13 apie 24 val. atvykęs pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), nakvojo. Ten gyvena jo mama A. B., tėvas V. B. ir brolis A. B.. 07-14 d. ... ruošėsi kelionei. Kambaryje brolis A. garsiai klausėsi anglų kalba religinio turinio garso medžiagos. Nuėjo brolį sudrausminti, nes mamos teigimu, brolis dažnai klausosi garsiai religinio turinio vaizdo įrašų. Brolis į tai nesureagavo, pavadino jį iškrypėliu. Jis supyko ir pamatęs koridoriuje esantį batą, įmetė į brolio kambarį. Batas nukrito ant stalo, brolio nekliudė, tikslo į jį pataikyti ir sužaloti neturėjo. Netrukus jam nešant gėlę, brolis metė į jį tą patį batą, pataikė į gėlę. Brolis vėl jį pavadino iškrypėliu, tada įėjo į brolio kambarį, tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie susistumdė. Grumtynių metu jam brolis vieną kartą ranka smogė į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, kurį dešimties balų skalėje vertina 3 balais. Mama A. B. juos išskyrė. Ar konflikto metu jis sudavė broliui, nurodyti negali. Buvo apie 21 valanda. Konfliktui nurimus išėjo į lauką; kiek suprato, brolis iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi jis nurodytu adresu negyvena, atvažiuoja retai, konfliktai tarp jo ir brolio kyla tik žodiniai, nes brolis nepadeda prie ūkio darbų, galimai priklauso religinei sektai. Civilinio ieškinio nereikš. Pas teismo med. ekspertus nevyks, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, rimtesnė žala nepadaryta. Atvykę medikai jį apžiūrėjo įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nevežė. Konflikto metu abu buvo blaivūs. Ar tėvas matė konfliktą, nežino.

Tvirtina duotus parodymus ir nori papildyti, kad ikiteisminio tyrimo metu su broliu A. taikytis nenori.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad ji, sūnus A. ir jos sutuoktinis V. B. gyvena kartu name (duomenys neskelbtini). 2023-07-14 pas juos viešėjo į svečius atvykęs kitas sūnus S. B.. Apie 21 val. parėjusi į namus iš lauko pastebėjo , kad namuose abu sūnūs kivirčijasi. Sutuoktinis tuo metu buvo lauke ir nieko nematė. Pamatė, kad sūnūs mosikuojasi rankomis ir vienas ant kito šaukia. Turėdama tikslą juos išskirti, atsistojo tarp jų. Kuris sūnus kuriam sudavė, nepamatė. Kol atvyko policijos pareigūnai, jie tarpusavyje nebekonfliktavo. Anksčiau buvo kviesta policija dėl sūnų konflikto, bet tyrimai pradėti nebuvo. Konfliktas tarp sūnų įvyko dėl to, kad A. garsiai klausėsi kompiuterio įrašo, S. priekaištavo, kad A. nepadeda namuose.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. P. - (duomenys neskelbtini) r. PK tyrėjas - parodė, kad galimai 2023-07-14 su kolega G. R. dirbo (duomenys neskelbtini) mieste. Gavus pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje nuvyko nurodytu adresu, kieme pasitiko pranešėjas ( A. B. ). Jis pasakojo, kad būdamas savo kambaryje, klausėsi per kompiuterį kažkokius kursus, jo brolis ( S. B. ), atėjęs iš kito kambario, pradėjo jį užgaulioti necenzūriniais žodžiais, bei metė į jį batą, tačiau nepataikė ir skausmo nesukėlė. Kvietė policiją, nes norėjo, kad užfiksuotų jo kambaryje išmėtytus daiktus. Pabendravus jo brolis S. pasakojo, kad buvo tarp jo ir brolio konfliktas dėl to, kad klausosi garsiai kažkokias ,,sektas". Taip pat minėjo, kad konflikto metu A. sudavė jam į veidą ir buvo sukeltas fizinis skausmas; ar matėsi kokių žymių, nepamena. Jie A. laikinai sulaikė.

PRIR duomenyse nurodyta, kad 2023-0-7-14 21.12 val. kaltinamasis A. B. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad dabar namuose muša brolis, paleido į galvą batą.

BPC pateikto šio skambučio garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad A. B. nurodė, jog „mane namuose užpuolė... dabar daužo mano visą... brolis... paleido batą į mane“.

23.11 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad kambaryje patalpa netvarkinga, ant stalo netvarkingai išmėtyti įvairūs dokumentai, knygos, nuverstas televizorius, ant patalpos grindų ir lovos išmėtyti popieriniai lankstinukai. Apžiūrint kitas gyvenamojo namo patalpas grumtynių požymių neužfiksuota.

Policijos pareigūnų vaizdo kamerų apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, analogiškos nurodytoms liudytojo G. P. parodymuose ( todėl detaliai neaptariamos ). Taip pat užfiksuota, kad kalbantis atskirai S. B. nurodė, jog brolis jam sudavė vieną kartą ranka ar kumščiu, skausmą įvertina 3-4 balais, pripažįsta metęs batą ir kt.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad kaltinamasis A. B. ir nukentėjusysis S. B. buvo blaivūs.

GMP kvietimo kortelėje užfiksuota, kad S. B. skundėsi, jog kumščiu į dešinę akį trenkė brolis; apžiūrėjus akį matomas sumušimas, patinimas ir nubrozdinimas, nustatytas akies voko ir periokulinės srities sumušimas.

Policijos pareigūno 2023-07-14 22 val. pradėtos asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint matomas nukentėjusiojo S. B. kūno vietas, matomas po dešine akimi patinimas-paraudimas, 3 cm x 2cm plote, sužalojimas užfiksuotas fotolentelėje.

Pagal policijos pareigūno 2023-07-14 užduotį specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. B. nustatytas nubrozdinimas po dešinės akies voku, kuris kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimas padarytas 1 trauminio poveikio metu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Duomenyse nurodyta, kad kitų ikiteisminių tyrimų A. B. atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje nėra buvę.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, asmeninio konflikto metu tyčia vieną kartą ranka smogė artimajam giminaičiui - broliui S. B. į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro pateiktais duomenimis sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis blaivus namuose asmeninio konflikto metu broliui sudavė vieną smūgį į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą; nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nepareiškė ( nors ir nesutiko taikytis ), jo elgesiui įtakos neabejotinai turėjo paties nukentėjusiojo elgesys ( bato metimas ir kt., detaliau neaptariama ) . Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis yra teistas vieną kartą 2003 m. už kitokio pobūdžio nusikaltimą, teistumas seniai išnykęs, baustas administracine tvarka tik už kitokio pobūdžio nusižengimus, anksčiau buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Todėl jam skirtina prokuroro siūloma ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) pusės maksimalaus dydžio – 6 mėnesių – viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandų per mėnesį visuomenės labui ( Lietuvos BK 46, 54 ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. liepos 14 d. 23.40 val. iki 16 d. 12.15 val.

Taip pat A. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis smurtavo artimoje aplinkoje ( Lietuvos BK 72-2 str. ), tik nustatant trumpesnį ( 6 mėn. ) jos terminą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ), įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po dvidešimt penkias valandas ( 25 val. ) per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką A. B. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. liepos 14 d. iki liepos 16 d. ( dvi paras ), prilyginant jį dvylikai valandų ( 12 val. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.