Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo B. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 16 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) B. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį 3 MGL (375 litų (108,61 eurų)) dydžio bauda. Šioje baudžiamojoje byloje 2004 m. spalio 7 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, vykdymo.

3. Panevėžio apylinkės teismas skundžiama 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi konstatavo, kad nuteistasis B. G. vengia savo noru sumokėti baudą, todėl antstolės teikimą patenkino ir nuteistajam B. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtą 3 MGL (375 litų (108,61 eurų)) dydžio baudą pakeitė areštu vienai parai.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas tenkinamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo B. G. skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria patenkintas antstolės V. Žydelienės teikimas dėl nuteistajam B. G. paskirtos ir nesumokėtos 3 MGL dydžio baudos pakeitimo kita bausme, negali būti pripažinta teisėta bei pagrįsta ir dėl to yra naikinama, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

8. Pirmosios instancijos teismas sprendimą nuteistajam B. G. paskirtą baudą pakeisti į areštą motyvavo tuo, kad antstolė, vykdydama vykdomąjį raštą, nustatė, jog B. G. niekur nedirba, išmokų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, negauna, nekilnojamojo turto nėra, transporto priemonės išregistruotos, todėl išieškoti baudos nėra galimybės; nesant byloje duomenų, rodančių, kad nuteistasis būtų ėmęsis kokių nors priemonių paskirtai bausmei vykdyti padarė išvadą, jog jis vengia jam paskirtos baudos įvykdymo. Apygardos teismo vertinimu, ši apylinkės teismo išvada nepagrįsta.

9. BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Iš esmės analogiškos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

11. Kaip matyti, baudos pakeitimas areštu yra įmanomas tik esant būtinosioms sąlygoms – asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Pažymėtina, kad vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Tačiau šiuo gi atveju, teismo gautoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad B. G. tyčia vengė sumokėti jam paskirtą baudą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad baudos vykdymo metu buvo tikrinta duomenų bazėse esanti informacija apie B. G. turtinę padėtį, atlikti užklausimai bankuose, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos skyriuje esanti informacija, tačiau nustačius, jog nėra turto, į kurį būtų galima nukreipti baudos išieškojimą, 2018 m. spalio 4 d. antstolė V. Žydelienė surašė išieškojimo negalimumo aktą bei teikimu kreipėsi į teismą dėl B. G. paskirtos bausmės - baudos pakeitimo kita bausme. Pateikti duomenys patvirtina, kad vykdymo metu iš B. G. bauda neišieškota, tačiau negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo tyčinio vengimo ją sumokėti, nes nepaneigti apelianto skundo argumentai, jog piniginės baudos jis nesumokėjo dėl to, kad nuo 2009 m. yra išvykęs į J. K. ir buvo įsitikinęs, jog jokių skolų neturi, be to, apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo ir tai, kad apie nesumokėtą baudą jis sužinojo tik po skundžiamos nutarties priėmimo (pažymėtina, kad bylą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo B. G. nedalyvaujant, šaukimas į teismo posėdį jam nebuvo įteiktas) ir nori geranoriškai ją sumokėti. Taigi, visi aukščiau paminėti duomenys neleidžia daryti išvados, kad B. G. vengia savo noru sumokėti baudą, juolab, kad nuteistasis sutinka baudą sumokėti. Taip pat iš bylos duomenų nėra pagrindo teigti, jog per keturiolikos metų išieškojimo laikotarpį buvo išnaudotos visos galimybės ją įvykdyti.

12. Įvertinus anksčiau aptartus duomenis, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis buvo priimta neįsigilinus į visus bylos duomenis ir neištyrus visų sprendimo priėmimui reikšmingų aplinkybių, todėl sprendimas B. G. paskirtą baudą pakeisti į areštą, negali būti laikomas teisėtas ir pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – antstolės teikimas dėl nesumokėtos baudos pakeitimo kita bausme, atmestinas.

13. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad kiti apelianto skunde dėstomi prašymai - kreiptis į įstatymų numatytas antstolių priežiūros įstaigas, kurios galėtų įvertinti antstolės darbą; patikrinti ar jo atžvilgiu nėra daugiau vykdomų bylų dėl skolų išieškojimo) nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, dėl jų apeliantas turi teisę pats kreiptis į kompetentingas institucijas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo B. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – antstolės Valentinos Žydelienės teikimą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos 3 MGL (108,61 eurų) dydžio baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.