- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-24
- Bylos Nr.
- e2VP-26549-545/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20918-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Rima Bražinskienė (pirm.)
- Skolininkas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A., J. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
- Pareiškėjas
- Kauno teritorinė muitinė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno teritorinės muitinės prašymą dėl skolininko A. A. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. A., nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – A. A., J. A., antstolė Irena Beliačic, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, –
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Kauno teritorinė muitinė kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas nustatyti, kad skolininkui A. A. bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine J. A. priklauso ½ dalis sutuoktinės J. A. vardu registruotų keleivinių automobilių Mercedes Benz, Classe E, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz E270, v. n. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad A. A. ir J. A. kaip ½ turto dalies priklauso po vieną automobilį.
Nurodo, kad Kauno teritorinėje muitinėje 2020-07-07 buvo gautas antstolės Irenos Beliačic siūlymas kreiptis į teismą dėl skolininkų turto dalies, nustatymo Nr. S-20-11-45975. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 667 str. Kauno teritorinei muitinei yra siūloma per 3 mėnesius nuo šio siūlymo gavimo dienos, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko A. A. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Kauno teritorinės muitinės 2014-07-09 sprendimu „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ Nr. 4PM190664 skolininkui buvo įregistruota 8601,06 Eur (28 113,00 Lt) mokestinė prievolė.
Per nustatytą terminą neįvykdžius 8601,06 Eur mokestinės prievolės, buvo pradėti taikyti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 106 str. nustatyti priverstinio išieškojimo būdai. Vykdydama priverstinį išieškojimą skolininko atžvilgiu, Kauno teritorinė muitinė 2017-06-19 priėmė sprendimą „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto“ Nr. 10000378293, kuris buvo pateiktas vykdymui antstolės Irenos Beliačic kontorai. Kauno teritorinės muitinės 2020-04-27 sprendimu Nr. 10000451380 „Dėl sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo turto pakeitimo“ buvo sumažinta iš skolininko išieškotina suma, kuri 2020 m. liepos mėn. yra 8087,96 Eur.
Antstolė Irena Beliačic 2019-12-09 areštavo keleivinius automobilius Mercedes Benz, Classe E, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz E270, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotus skolininko sutuoktinės J. A. vardu ir tuo pačiu pasiūlė skolininkui nusistatyti turto dalį bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolė Irena Beliačic nurodė, kad per nustatytą terminą skolininkas nepateikė nurodyto sutikimo, todėl, vadovaudamasi Lietuvos CPK 677 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d., 3.116 str. 1 d. pateikė siūlymą Kauno teritorinei muitinei per 3 mėnesius nuo jo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktame atsiliepime prieštaravimų neišreiškė, prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuoti asmenys A. A., J. A., antstolė Irena Beliačic per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė, pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas pilnai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.
Teismų praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje išvardinta, koks turtas, pajamos yra pripažįstama bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal minėtą įstatymo nuostatą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas ir turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (1 p.), taip pat vieno iš sutuoktinių gaunamos pajamos iš darbinės veiklos po santuokos sudarymo (5 p.). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Kita įstatyme numatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.).
Iš teismui pateiktų dokumentų ir LIEKO informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo vykdomąjį dokumentą – Kauno teritorinės muitinės 2017-06-19 sprendimą Nr. 10000378293 (vykdomosios bylos Nr. 0011/17/01542) dėl 8087,96 Eur išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojo Kauno teritorinės muitinės naudai (pagrindas Kauno teritorinės muitinės 2014-07-09 sprendimas dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo Nr. 4PM 190664). Skolininkas 2007-11-17 yra sudaręs santuoką su J. A.. Skolininkas ir jo sutuoktinė 2017-04-06 sudarė povedybinę sutartį, kurios 2.2 p. šalys nustatė, kad po povedybinės sutarties sudarymo sutuoktinių prievolės yra asmeninės, prievolių atsiradusių iki sutarties sudarymo teisinis režimas nekeičiamas. Kadangi skolininkui A. A. piniginė prievolė atsirado 2014-07-09 (Kauno teritorinės muitinės 2014-07-09 sprendimas Nr. 4PM 190664), todėl laikytina, kad ši prievolė nėra asmeninė skolininko prievolė. Skolininkui ir jo sutuoktinei buvo siųstas antstolės patvarkymas, kuriuo siūlyta nustatyti turto dalį bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas A. A. per antstolės nustatytą terminą nepateikė antstolei užpildyto sutikimo. Skolininko turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. VSDFV duomenimis, skolininkas A. A. yra vaiko priežiūros atostogose, pajamų į kurias galima būtų nukreipti išieškojimą nėra. Kadangi pagal CK 3.88 str. 1 d. p. turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, 2020-07-03 patvarkymu Nr. S-20-11-45975 antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad transporto priemonės (Mercedes Benz Classe E ir Mercedes Benz E270) įgytos ir registruotos iki povedybinės sutarties sudarymo pareiškėjo Kauno teritorinės muitinės prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad ½ dalis skolininko A. A. sutuoktinės J. A. vardu registruotų transporto priemonių Mercedes Benz, Classe E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso skolininkui A. A., nustatant, kad A. A. priklauso transporto priemonė Mercedes Benz, Classe E, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skolininko sutuoktinei J. A. priklauso transporto priemonė Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad nustatant skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine po ½ dalį kiekvienos transporto priemonės būtu neproporcinga ir ekonomiškai nepagrįsta priemonė, kadangi tektų realizuoti abi panašios vertės transporto priemones ir spręsti kompensacijos skolininko sutuoktinei klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667 straipsniais, teismas, –
nutaria:
pareiškėjo Kauno teritorinės muitinės, j. a. k. 190734952, prašymą patenkinti pilnai.
Nustatyti, kad skolininko A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotų transporto priemonių Mercedes Benz Classe E, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz E270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis priklauso skolininkui A. A., nustatant, kad A. A. priklauso transporto priemonė Mercedes Benz Classe E, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)), o skolininko A. A. sutuoktinei J. A. priklauso transporto priemonė Mercedes Benz E270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.