Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2010-05-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d., paskiriant terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2012-01-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2010-05-10 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2017-07-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant laisvės apribojimą 8 mėnesiams; 4) 2019-11-21 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant viešuosius darbus 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį; 5) 2021-04-02 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. kartu su bausme V. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėn. (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2022-04-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2023 m. gruodžio 23 d., apie 22.30 val., visuotinai pavojingu būdu, padegdamas, tai yra pro durų plyšį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įmesdamas pirotechnikos gaminį – degančią petardą, sunaikino svetimą V. Š. priklausantį turtą, bendros 1415 Eur vertės: 7 kvadratinius metus ąžuolo medžio grindų, 315 Eur vertės, ir buto duris su staktomis, 1100 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

V. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad padarė nusikalstamą veiką nurodytą kaltinime. Kaltinime nurodytos veikos padarymo aplinkybės yra teisingos. 2023-12-23 jis įmetė degančią petardą į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Veiką padarė spontaniškai. Iš tiesioginės internetinės „TikTok“ transliacijos sužinojo K. T. adresą, sugalvojo pajuokauti bei atkeršyti K. T. ir įmesti į jos butą petardą. Petardą nusipirko 2023-12-23 (duomenys neskelbtini). Nežinojo kam priklauso butas, V. Š. nepažįsta. Norėjo įteikti K. T. dovaną, tačiau K. T. atsisakė priimti, todėl nutarė iškrėsti pokštą ir įmesti į jos butą petardą. Vakare nuvykęs prie K. T. buto, paskambino, K. T. atidarė duris. Jis uždegęs petardą įmetė ją į buto vidų. Petarda buvo fejerverko tipo. Manė, kad didesnio pavojaus petarda nesukels. Tik vėliau suprato, kad petarda apdegino butą. Gailisi taip pasielgęs. Jei būtų žinojęs, kad kils minėtos pasekmės, būtų taip nepasielgęs.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. pagrindu byloje buvo pagarsinta dalis V. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė: 2024-01-19 apklausoje V. S. parodė, kad K. K. žino tik iš interneto, nes ši moteris filmuojasi ir ten publikuoja savo vaizdo įrašus. Iš tiesioginių transliacijų bei šių vaizdo įrašų komentatorių – K. sekėjų sužinojo pastarosios gyvenamosios vietos adresą. K. K. tiesiogines transliacijas ėmė stebėti internete 2023 m. gruodžio mėn., prieš Kalėdas. Pamena, kad 2023-12-16 atvykęs (duomenys neskelbtini) į susitikimą dėl darbo tuo pačiu spontaniškai nusprendė aplankyti ir minėtą K. Nuvyko jos gyvenamosios vietos adresu. Dar prieš tai jam buvo kilusi mintis pajuokauti, tad nupirko kopūsto gūžią, kurią nunešė K. Pastaroji, nors ir buvo namuose, jo į butą neįleido. Su K. bendravo stovėdamas laiptinėje per atidarytas duris. K. K. jų bendravimą filmavo. Vaizdo įrašą vėliau matė patalpintą internete. Prieš Kalėdas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) už 15 eurų įsigijo fejerverką. Pastarąjį įsigijo jau turėdamas tikslą juo pasinaudojant atkeršyti K., kuri pirmo apsilankymo metu negražiai elgėsi, dėl ko jautėsi įžeistas, pažemintas. 2023-12-23 antroje dienos pusėje internete įsijungęs tiesioginę K. „Live“ transliaciją, šiai raštu uždavė kelis klausimus. Klausė apie jos figūrą, ar jai patiko atvežtas kopūstas. Kaip suprato, K. pasijuto įžeista dėl užduotų klausimų, pasiuntė jį „ant trijų raidžių“, po ko užblokavo. Jis toliau galėjo stebėti K. K. transliaciją, tačiau nebegalėjo užduoti klausimų. Supykęs, kad K. pasiuntė „ant trijų raidžių“, nusprendė nuvykti pas ją į (duomenys neskelbtini). Sumanė pasiimti nusipirktą fejerverką ir uždegtą įmesti į K. butą. Apie 19.00 val. maršrutiniu autobusu išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Išvykdamas apsirengė tamsiai mėlyna striuke su gobtuvu. Tuo metu avėjo raudonus batus, mūvėjo tamsias kelnes. Vėliau policijos pareigūnai jo vilkėtą striukę ir avėtus raudonus batus paėmė. Važiuodamas į (duomenys neskelbtini) pasiėmė ir fejerverką. Šį buvo įsidėjęs į iš namų pasiimtą plastikinį maišelį. Kažkur apie 22.00 val., tikslaus laiko nepamena, nuėjo iki K. buto. Paskambinus K. iš karto atidarė buto duris. Spėjo su ja pasisveikinti ir pasiūlė pasikalbėti, tačiau K. prieš jį užtrenkė duris. Po to vėl skambino į K. buto duris ir laukė apie 10 minučių, kol ši jas vėl atidarė. Laukdamas jau buvo pasiruošęs su savimi turėtą fejerverką. Pastarąjį laikė dešinėje rankoje, o kairėje rankoje buvo pasiruošęs ir laikė žiebtuvėlį, laukdamas to momento kai K. atidarys duris. Buvo suplanavęs tada uždegti fejerverką ir įmesti jį į butą. Taip norėjo pasielgti tikėdamasis, jog visi pasijuoks iš K., nes žinojo, kad ši viską filmuos ir tiesiogiai transliuos internete. Eidamas pakeliui jau buvo išmetęs maišelį, į kurį buvo įsidėjęs fejerverką. Stovėdamas laiptinėje visą laiką spaudė buto durų skambutį. Sulaukęs momento kuomet K. atidarė buto duris, iš karto rankoje turėtu žiebtuvėliu uždegė fejerverką bei pro atidarytų durų tarpą įmetė į K. butą. Matė, kad K. filmavo telefonu. Fejerverką metė pro durų tarpą virš K. galvos. Suprato iš veido išraiškos, kad K. nelabai susigaudė kas vyksta. Kuomet K. uždarė buto duris, iš buto vidaus išgirdo sklindančius įvairius garsus bei šaukiančią K. Iš to Suprato, kad jo įmestas fejerverkas ėmė šaudyti. Tuomet supanikavo, suprato, kad dėl tokio jo poelgio gali suvažiuoti įvairios tarnybos. Jis skubiai pasišalino iš K. laiptinės bei nuėjo link miesto centro. Kuomet išėjo iš laiptinės, netoliese gatvėje matė stovintį policijos pareigūnų automobilį. Kadangi ėjo ramiai, niekur nebėgo, į jį niekas nekreipė dėmesio. Į namus grįžo apie 2-3 valandą nakties. Iš mamos sužinojo, kad buvo atvykę ir jo ieškojo policijos pareigūnai. 2024-12-24 iš komentarų internete suprato, kad pagal vaizdo įrašą, kuomet jis įmetė fejerverką į K. butą, buvo nustatyta jo asmenybė. 2024-12-25 atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Savo kaltę pripažįsta, gailisi dėl savo elgesio. Planuodamas įmesti fejerverką bei jį įmetęs, negalvojo apie pasekmes, negalvojo, kad degdamas fejerverkas gali pridaryti nuostolių. Galvojo, kad tai bus kaip nuotykis, kad įmesdamas fejerverką į K. butą, jai atkeršys, nes K. tiesiogiai transliuojant visi iš jos pasijuoks; 2024-07-01 apklausoje V. S. nurodė, kad naujų parodymų neduos ir tvirtina anksčiau duotus išsamius parodymus, kuriais prašo vadovautis. Įtarimo esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai. Papildo, kad tyrėja jam parodė su įvykiu susijusį vaizdo įrašą bei su šiuo įrašu susijusią fotonuotrauką, kurioje jis atpažino save. Peržiūrėdamas vaizdo įrašą iš balso taip pat atpažino save. Gailisi tik tiek, kad jam pačiam kilo nemalonumų. Jeigu būtų žinojęs, kad po įvykio jam iškils tokios pasekmės, būtų taip nepasielgęs. (2 t., b.l. 122-126, 132-134)

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

6) 2024-06-14 Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2023-12-24 pateikė K. T. Įrašas iš tiesioginės transliacijos viešoje erdvėje „TikTok“. Ant įrašo matyti užrašas „TikTok t. IMETE BOMBA I NAMUS DEGA DURYS“. Vaizdo įraše užfiksuota moteris, kuri atpažįstama kaip K. T., daranti vaizdo ir garso įrašą bei pasakojanti apie tyrimui nereikšmingus dalykus. Po to įraše užfiksuota kaip K. T. prieina prie buto durų, rakina durų spyną, pradaro buto duris. Girdisi vyriškas balsas: „Labas, K.“. Matyti už durų stovinčio asmens dėvimi batai su raudonomis detalėmis, tamsios kelnės. K. T. uždarius buto duris toliau girdisi skambutis į duris bei K. T. balsas: „Išeik, išeik, būk geras, išeik, būk geras, prašau“. Už durų matyti ant laiptų stovinčio vyro siluetas, kuris rankoje laiko popierinę dėžę. Pastarosios viršutinėje dalyje matoma plastikinės medžiagos dalis. Vyras sako, kad turi ir nori įteikti dovaną. K. T. toliau prašo asmens išeiti ir pakelia telefoną aukščiau. Tuomet įraše užfiksuojamas už durų stovintis asmuo, kuris atpažįstamas kaip V. S. Matyti, kad šis vilki mėlynos spalvos (su gobtuvu) striukę. V. S. ištiesęs ranką link durų su laikoma popierine dėže, K. T. savo pažiūrėti kas dėžėje. K. T. atstumia dėžę tolyn, paliepia V. S. dingti ir uždaro buto duris. Uždariusi duris K. T. pasako, kad policijos nebekvies. K. T. toliau filmuoja ir transliuoja įrašą, fone girdisi ištisai spaudžiamas durų skambutis. K. T. vaikšto po butą laikydama rankoje telefoną ir filmuodama, paskui filmuodama grįžta atgal prie buto durų, jas atrakina ir pradaro. Pradarius duris pro jų tarpą pasimato kaip laiptinėje už durų stovėjęs V. S. kairėje rankoje laikydamas degantį daiktą jį įmeta į buto koridorių. K. T. uždaro buto duris, keikiasi. Vaizdo įrašas juda, matyti šviesos sproginėjimai. Įrašas momentais nutrūksta, vėl toliau filmuojamas, girdėti kaip K. T. šaukia „gaisras“ bei kelis kartus pakartoja „Jis įmetė petardą, tas D. įmetė petardą“. K. T. toliau daro tiesioginę vaizdo transliaciją, žiūrovų teiraujasi, ar nufilmavo, klausia koks jo vardas, pasako, kad kviečia policiją. Girdėti kaip K. T. bendrauja su 112 pagalbos operatore, praneša apie į namus įmestą petardą. Operatorė teiraujasi, ar reikia greitosios, į ką K. T. atsako, kad reikia policijos, kad ji žino kas įmetė, kad yra nufilmuota. K. T. paaiškina operatorei, kad petarda buvo įmesta į koridorių, į buto vidų, nurodo adresą: (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini), pasisako savo vardą ir pavardę - K. T. (1 t., b.l. 179-185);

7) 2024-01-22 Slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kad atliekant slaptą sekimą, vaizdo fiksavimo technine priemone buvo filmuojamas daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įėjimas į laiptinę. Stacionari vaizdo fiksavimo priemonė vaizdą įrašinėja tik užfiksavus judesį. 2023-12-23, 22 val. 21 min. 18 s. vaizdo kamera užfiksuoja transporto priemonę, pravažiuojančią pro laiptinę; 2023-12-23, 22 val. 22 min. 12 s., vaizdo kamera užfiksuoja prie laiptinės prieinantį asmenį, kuris rankose laiko nenustatytą objektą; 2023-12-23, 22 val. 23 min. 00 s. vaizdo kamera užfiksuoja asmenį paimantį į rankas nenustatytą objektą bei įeinantį į laiptinę; 2023-12-23 22 val. 26 min. 46 s. vaizdo kamera užfiksuoja asmenį išeinantį iš laiptinės. Tuo metu K. T. bute, pirmame aukšte esančiuose languose, matosi šviesos blyksniai. ( 2 t., b.l. 43-44);

10) 2024-06-27 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyr. tyrėjos J. D. Tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos TikTok platformoje“, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėti trumpi vaizdo įrašai platformoje „TikTok" asmens paskyroje, užvadintoje „D. V.“ . Ten patalpintas trumpas vaizdo įrašas su komentaru, turi reikšmės ikiteisminiam tyrimui. (1 t., b.l. 186-187);

11) 2024-06-27 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad vaizdo įrašas, pavadinimu „Tie patys kedai“, patalpintas iš „D. V.“ anketos, su užrašu „K. T. buto sp..“, su žodiniu komentaru, kad „vienoje nuotraukoje yra sprogdintojas su raudonais kedais. O taip pat kitoje nuotraukoje yra toksai i., kuris buvo atnešęs kopūstą kažkada ir štai jo nuotrauka. Gal čia jis?“. (1 t., b.l. 188-194);

13) 2023-12-24 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-o poskyrio tyrėjo R. B. tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad gautas Panevėžio PGV VPP skyriaus vyresn. specialistės E. M. tarnybinis pranešimas, kad 2023-12-23, apie 22.28 val., degė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šarvo durys ir nuo ugnies aprūko grindys. Įtariamas padegimas. Ar butas draustas, neaišku. (1 t., b.l. 10-15).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kiti bylos klausimai

Pagal BK 187 str. 2 d atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas visuotinai pavojingu būdu, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Šią veiką kvalifikuojantys požymiai, apibūdinantys veikimo būdą ir padarytos žalos dydį, yra vertinamojo pobūdžio, todėl kiekvienoje byloje jie turi būti nustatomi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. S. 2023-12-23 visuotinai pavojingu būdu, padegdamas, tai yra pro durų plyšį į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įmesdamas pirotechnikos gaminį – degančią petardą, sunaikino svetimą V. Š. priklausantį turtą, 7 kvadratinius metus ąžuolo medžio grindų ir buto duris su staktomis, padarė V. Š. turtinę žalą. Iš V. S. parodymų galima daryti išvadą, kad V. S. nors ir nenorėjo sugadinti svetimą turtą, tačiau sąmoningai leido pasekmėms atsirasti. Pagal savo amžių, gyvenimišką patirtį jis turėjo suvokti, kad petardos sprogimai be jokios abejonės gali padaryti ir turtinę žalą, sukelti gaisro pavojų. Turto sunaikinimas padarytas visuotinai pavojingu būdu, nes nukentėjusiojo turtas, esantis miesto teritorijoje, daugiabučiame name, sunaikintas padegant, buvo sukeltas realus pavojus užsidegti butui, ko pasekoje kilti gaisrui visame name.

Ši V. S. padaryta veika yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – paties kaltinamojo parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiųjų K. T. ir V. Š. apklausų protokolais, Priešgaisrinės apsaugos tarnybos pareigūnų bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, apžiūrų protokolais, slapto sekimo protokolu. yloje įrodyta kad kaltinamasis padarė kaltinime nurodytą veiką, todėl kaltinamajam taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Skirdamas bausmę V. S., teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkis nusikaltimas. Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, veika padaryta neišnykus teistumui. Kaltinamasis niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytą nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 t., b.l. 56-63).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d., paskirti arešto bausmę, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. S. paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas V. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-12-25 iki 2023-12-27 (dvi dienos).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti: V. S. striukė ir batai, saugomi Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini). (2024-02-05 Aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 162-164) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini V. S. Dėžė su plėvele ir vyriškomis kelnaitėmis, vokas su tyrimo objektais (fejerverkų dalimis - 4 popieriniais cilindrais bei 2 popierinių cilindrų fragmentais ir 8 popierinėmis plokštelėmis), saugomi Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini). (2024-02-05 Aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b.l. 173-175; 2024-06-25 Aktas, 2 t., b.l. 30-32), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308, 313 straipsniais, baudžiamojo kodekso 48, 72 straipsniais,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – 30 parų areštą.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-12-25 iki 2023-12-27 (dvi dienas).

Išaiškinti V. S., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini). Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini), jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – V. S. striukę ir batus, saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini). (2024-02-05 Aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti V. S.; Dėžę su plėvele ir vyriškomis kelnaitėmis, voką su tyrimo objektais (fejerverkų dalimis - 4 popieriniais cilindrais bei 2 popierinių cilindrų fragmentais ir 8 popierinėmis plokštelėmis), saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėliavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini). (2024-02-05 Aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2024-06-25 Aktas), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teisme. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.