Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, N1-82-517/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-04-05
Bylos Nr.: N1-82-517/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rinaldas Adamonis
Kaltinamasis: M. B., G. G., E. J.
Nukentėjusysis: J. V., V., M. D.

Kategorijos

1.2.9.4Vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką (BK 159 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-82-517/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53116-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.9.4, 1.2.14.5.1 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018m. balandžio 05d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,dalyvaujant vertėjui G. K.,prokurorui Dariui Žvirbliui,kaltinamiesiems M. B., G. G. ir E. J.,

gynėjams Virginijai Bradulskienei, Virginijai Budrevičienei ir A. Š..

nukentėjusiesiems J. V., V. -Č. T., Č. B. ir nukentėjusiosios M. D. atstovei-dukrai D. M., veikiančiai pagal įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusi, niekur nesimokanti ir nedirbanti, auginanti mažametį vaiką, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir mokęsis Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994m. rugsėjo 12d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d., 146 str. 2d., 16 str. 146 str. 3d., 250 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-4m. ir 6 mėn. l/a, pritaikius LR 1993m. birželio 15d. įstatymo Nr. 1-182 „ Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą “ 3 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė nustatyta-3m l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1994m. spalio 05d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-3m l/a, LR BK 47¹ str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 3) 1996m. rugsėjo 05d. Kauno raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-2m. ir 6 mėn. l/a; 4) 1999m. vasario 04d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-3m. ir 10 mėn. l/a; 5) 2003m. gruodžio 01d. Kauno apygardos teismo pagal LR BK 149 str. 3d.-7m l/a; 6) 2012m. birželio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-2m. ir 4 mėn. l/a; 7) 2015m. gegužės 20d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 182 str. 1d., 253 str. 1d.-1m. ir 6 mėn. l/a, paleistas 2016m. gruodžio 02d. iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmės laiką, visi teistumai neišnykę,

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005m. balandžio 19d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų; 2) 2005m. liepos 13d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., pritaikius LR BK 63 str. 2d.,-2m. ir 9 mėn. l/a; 3) 2009m. spalio 19d. Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d.-1m. ir 4 mėn. l/a; 4) 2009m. gruodžio 23d. Trakų raj. apyl. teismo pagal LR BK 135 str. 1d.-3m l/a, 2010m. birželio 01d. Trakų raj. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2 p., 2009m. gruodžio 23d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009m. spalio 19d. Varėnos raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta-3m l/a; 5) 2011m. kovo 03d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.,-4m l/a; 6) 2012m. lapkričio 07d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 182 str. 1d., 182 str. 3d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 3 d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-3m. ir 10 mėn. l/a; 7) 2013m. lapkričio 15d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 3d., 64¹ str.,-2m. ir 10 mėn. l/a; 8) 2014m. balandžio 07d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 8 mėn. l/a; 9) 2014m. gegužės 21d. Druskininkų m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-5m l/a, 2014m. lapkričio 14d. Druskininkų m. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3 d.d., 2014m. gegužės 21d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012m. lapkričio 07d. Alytaus raj. apyl. teismo ir 2014m. balandžio 07d. Alytaus raj. apyl. teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė nustatyta-6m. ir 2 mėn. l/a; 10) 2015m. balandžio 23d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9 d.d.,-7m. ir 2 mėn. l/a; 11) 2015m. birželio 02d. Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 2d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.-5m l/a; 12) 2015m. rugpjūčio 19d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 182 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9 d.d.,-8m l/a, 2015m. gruodžio 10d. Alytaus raj. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9 d.d., 2015m. rugpjūčio 19d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015m. birželio 02d. Marijampolės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta-11m l/a; 13) 2016m. kovo 08d. Zarasų raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-12m l/a; 14) 2016m. gegužės 24d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-2m. ir 9 mėn. l/a; 15) 2016m. birželio 09d. Alytaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-2m l/a, 2016m. gruodžio 22d. Alytaus raj. apyl. teismo nutartimi, pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9 d.d., 2016m. birželio 08d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016m. kovo 08d. Zarasų raj. apyl. teismo ir 2016m. gegužės 24d. Alytaus raj. apyl. teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė nustatyta-14m l/a; 16) 2017m. kovo 15d. Kauno apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., BK 64¹ str.,-15m l/a; 17) 2018m. sausio 04d. Alytaus apyl. teismo Alytaus rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-18m l/a(nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka), visi teistumai neišnykę, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalį(penki nusikalstamų veikų epizodai), o kaltinamasis G. G.-ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 159 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. B., G. G. ir E. J. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. padarė paprastus sukčiavimus, o kaltinamasis G. G. ir prašymo būdu įtraukė vaiką į nusikalstamas veikas, o būtent:

2016m. lapkričio 12d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamieji M. B., G. G. ir E. J., veikdami bendrai grupėje, vienam iš kaltinamųjų E. J. iš mobilaus ryšio telefono(telefono abonentas nenustatytas) paskambinus pil. J. V. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir, imituojant moters balsą, melagingai prisistačius esant jo pažįstama D., pranešė, kad neva ji griuvo laiptinėje ir, griūdama, pati susižalojo ir sužalojo kitą moterį, ir kad pastarajai reikalinga atlikti operaciją, kuriai reikia 3500 eurų, o pil. J. V. pasakius, kad tiek pinigų neturi, po to telefonu pradėjo kalbėti kitas kaltinamasis G. G., kuris melagingai prisistatė daktaru, sakydamas, kad pinigų atvažiuos paimti kita moteris, po ko netrukus kaltinamasis G. G., veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su kaltinamuoju E. J., kitai kaltinamajai M. B. paskambinęs mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė nukentėjusiojo J. V. adresą, kur reikia nueiti paimti pinigus, nurodydamas, kad ši prisistatytų D. dukra-pil. K. B., ir tada kita kaltinamoji M. B. su taksi atvažiavo pas nukentėjusįjį J. V. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiojo J. V. žmonos-pil. G. V. paėmė 600 eurų, t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiojo J. V. išviliojo pinigus 600 eurų sumoje, tokiu būdu bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo ir bendrininkų naudai įgydami svetimą turtą-pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajam J. V. buvo padaryta 600,- Eur. turtinė žala.

Be to, 2016m. lapkričio 12d., apie 16⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamieji M. B., G. G. ir E. J., veikdami bendrai grupėje, vienam iš kaltinamųjų E. J. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus pil. V.-Č. T. į laidinį telefoną (duomenys neskelbtini), ir, imituojant moters balsą, melagingai prisistačius esant jo seserimi D., pranešė, kad neva ji, lipdama laiptais, susidūrė su kita moterimi, kuri, krisdama, susilaužė ranką ir kad pastarajai reikalinga atlikti operaciją, o tam reikalingi pinigai, o pil. V.-Č. T. pasakius, kad gali duoti 300 eurų, po to telefonu pradėjo kalbėti kitas kaltinamasis G. G., kuris melagingai prisistatė daktaru, sakydamas, kad pinigų atvažiuos paimti mergina, vardu K., po ko netrukus kaltinamasis G. G., veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su kaltinamuoju E. J., kitai kaltinamajai M. B. paskambinęs mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė nukentėjusiojo V.-Č. T. adresą, kur reikia nueiti paimti pinigų, ir tada kita kaltinamoji M. B. su taksi atvažiavo pas nukentėjusįjį V.-Č. T. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiojo V.-Č. T. paėmė 300 eurų, t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiojo V.-Č. T. išviliojo pinigus 300 eurų sumoje, tokiu būdu bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo ir bendrininkų naudai įgydami svetimą turtą-pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajam V.-Č. T. buvo padaryta 300,- Eur. turtinė žala.

Be to, 2016m. lapkričio 15d., apie 19³⁰ val., vakare, kaltinamieji M. B., G. G. ir E. J., veikdami bendrai grupėje, vienam iš kaltinamųjų E. J. iš mobilaus ryšio telefono(telefono abonentas nenustatytas) paskambinus pil. M. D. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius esant daktaru, kuris pranešė, kad neva jos(pil. M. D.) dukra, lipdama laiptais, nukrito ir susilaužė ranką, o krisdama kliudė ir kitą mergaitę, kuri taip pat nukrito nuo laiptų ir pastarajai trūko kaukolė, dėl ko reikalinga atlikti operaciją, kuriai reikia pinigų, o pil. M. D. pasakius, kad ji turi 290 eurų, po ko netrukus kaltinamasis G. G., veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su kaltinamuoju E. J., kitai kaltinamajai M. B. paskambinęs mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė nukentėjusiosios M. D. adresą, kur reikia ateiti paimti pinigų, ir tada kita kaltinamoji M. B. su taksi atvažiavo pas nukentėjusiąją M. D. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios M. D. paėmė 290 eurų, t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiosios M. D. išviliojo pinigus 290 eurų sumoje, tokiu būdu bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo ir bendrininkų naudai įgydami svetimą turtą-pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajai M. D. buvo padaryta 290,- Eur. turtinė žala.

Be to, 2016m. lapkričio 18d., apie 12⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamieji M. B., G. G. ir E. J., veikdami bendrai grupėje, vienam iš kaltinamųjų E. J. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (8-600) 86424, paskambinus pil. V. Š. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir, imituojant moters balsą, melagingai prisistačius esant dukterėčia A., pranešė, kad neva ji, eidama laiptais, parkrito ir, krisdama, sužalojo kitą moterį, kuri žalai atlyginti pareikalavo 3000 eurų, o pil. V. Š. pasakius, kad tiek pinigų ji neturinti, ir pasiūlius namuose turėtą pinigų sumą, po ko netrukus kaltinamasis G. G., veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su kaltinamuoju E. J., kitai kaltinamajai M. B. paskambinęs mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė nukentėjusiosios V. Š. adresą, kur reikia nueiti paimti pinigų, ir tada kita kaltinamoji M. B. su taksi atvažiavo pas nukentėjusiąją V. Š. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios V. Š. paėmė 370 eurų, t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiosios V. Š. išviliojo pinigus 370 eurų sumoje, tokiu būdu bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo ir bendrininkų naudai įgydami svetimą turtą-pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajai V. Š. buvo padaryta 370,- Eur. turtinė žala.

Be to, 2016m. lapkričio 18d., apie 20⁰⁰ val., vakare, kaltinamieji M. B., G. G. ir E. J., veikdami bendrai grupėje, vienam iš kaltinamųjų E. J. iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus pil. Č. B. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ir, imituojant moters balsą, melagingai prisistačius esant sūnaus uošve-pil. S. V., pranešė, kad neva Ukmergėje, Anykščių gatvėje, prie parduotuvės „ Maxima “, jai apsvaigo galva ir, griūdama, ji sužalojo kitą moterį, kuriai lūžo kaukolė, ir kad moteris yra apdrausta ir jeigu praneš policijai, reikės mokėti daug pinigų už draudimą, o tam, kad nepraneštų, reikia duoti 2000 eurų, o pil. Č. B. pasakius, kad namuose turi tik 700 eurų, po to telefonu pradėjo kalbėti kitas kaltinamasis G. G., kuris melagingai prisistatė gydytoju-docentu-pil. J. V., sakydamas, kad pinigų laikinai užteks ir kad pinigų ateis pasiimti nukentėjusiosios dukra, po ko netrukus kaltinamasis G. G., veikdamas pagal iš anksto suderintą planą su kaltinamuoju E. J., kitai kaltinamajai M. B. paskambinęs mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė nukentėjusiosios Č. B. adresą, kur reikia nueiti paimti pinigų, ir tada kita kaltinamoji M. B. su taksi atvažiavo pas nukentėjusiąją Č. B. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios Č. B. paėmė 700 eurų, t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiosios Č. B. išviliojo pinigus 700 eurų sumoje, tokiu būdu bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo ir bendrininkų naudai įgydami svetimą turtą-pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajai Č. B. buvo padaryta 700,- Eur. turtinė žala.

Be to, kaltinamasis G. G., žinodamas, kad kita kaltinamoji-pil. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, 2016m. lapkričio 12d., apie 15⁰⁰ val., dienos metu, pastarajai paskambinęs mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jai pasiūlė padaryti nusikalstamą veiką, t.y. paimti apgaulės būdu išviliotą nukentėjusiajam-pil. J. V. priklausantį turtą-pinigus, ir taip sukurstė bei įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, po ko kita kaltinamoji M. B. minėtą dieną, apie 15⁰⁰ val., dienos metu, su taksi atvažiavo pas nukentėjusįjį J. V. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiojo J. V. žmonos-pil. G. V. paėmė 600 eurų, t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiojo J. V. išviliotus pinigus, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų-kaltinamųjų M. B. ir E. J. naudai įgydamas svetimą turtą-pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajam J. V. buvo padaryta 600,- Eur. turtinė žala, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis(kaltinamasis G. G.), žinodamas, kad kita kaltinamoji-pil. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, 2016 m. lapkričio 12d., apie 16⁰⁰ val., dienos metu, pastarajai paskambinęs mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jai pasiūlė padaryti nusikalstamą veiką, t.y. paimti apgaulės būdu išviliotą nukentėjusiajam-pil. V.-Č. T. priklausantį turtą-pinigus, ir taip sukurstė bei įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, po ko kita kaltinamoji M. B. minėtą dieną, apie 16⁰⁰ val., dienos metu, su taksi atvažiavo pas nukentėjusįjį V.-Č. T. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiojo V.-Č. T. paėmė 300 eurų, t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiojo V.-Č. T. išviliotus pinigus, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų-kaltinamųjų M. B. ir E. J. naudai įgydamas svetimą turtą-pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajam V.-Č. T. buvo padaryta 300,- Eur. turtinė žala, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis(kaltinamasis G. G.), žinodamas, kad kita kaltinamoji-pil. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, 2016m. lapkričio 15d., apie 19³⁰ val., vakare, pastarajai paskambinęs mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jai pasiūlė padaryti nusikalstamą veiką, t.y. paimti apgaulės būdu išviliotą nukentėjusiajai-pil. M. D. priklausantį turtą-pinigus, ir taip sukurstė bei įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, po ko kita kaltinamoji M. B. minėtą dieną, apie 19³⁰ val., vakare, su taksi atvažiavo pas nukentėjusiąją M. D. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios M. D. paėmė 290 eurų, t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiosios M. D. išviliotus pinigus, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų-kaltinamųjų M. B. ir E. J. naudai įgydamas svetimą turtą-pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajai M. D. buvo padaryta 290,- Eur. turtinė žala, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis(kaltinamasis G. G.), žinodamas, kad kita kaltinamoji M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, 2016m. lapkričio 18d., apie 12⁰⁰ val., dienos metu, pastarajai paskambinęs mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jai pasiūlė padaryti nusikalstamą veiką, t.y. paimti apgaulės būdu išviliotą nukentėjusiajai-pil. V. Š. priklausantį turtą-pinigus, ir taip sukurstė bei įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, po ko kita kaltinamoji M. B. minėtą dieną, apie 12⁰⁰ val., dienos metu, su taksi atvažiavo pas nukentėjusiąją V. Š. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios V. Š. paėmė 370 eurų, t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiosios V. Š. išviliotus pinigus, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų-kaltinamųjų M. B. ir E. J. naudai įgydamas svetimą turtą-pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajai V. Š. buvo padaryta 370,- Eur. eurų turtinė žala, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis(kaltinamasis G. G.), žinodamas, kad kita kaltinamoji M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, 2016m. lapkričio 18d., apie 20⁰⁰ val., vakare, pastarajai paskambinęs mobilaus ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), jai pasiūlė padaryti nusikalstamą veiką, t.y. paimti apgaulės būdu išviliotą nukentėjusiajai-pil. Č. B. priklausantį turtą-pinigus, ir taip sukurstė bei įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, po ko kita kaltinamoji M. B. minėtą dieną, apie 20⁰⁰ val., vakare, su taksi atvažiavo pas nukentėjusiąją Č. B. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), ir iš nukentėjusiosios Č. B. paėmė 700 eurų, t.y. apgaulės būdu iš nukentėjusiosios Č. B. išviliotus pinigus, tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų-kaltinamųjų M. B. ir E. J. naudai įgydamas svetimą turtą-pinigus, ko pasekoje nukentėjusiajai Č. B. buvo padaryta 700,- Eur. turtinė žala.

Kaltinamoji M. B., iš esmės patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kalta, padarius jai inkriminuojamus nusikaltimus, pilnai prisipažino ir parodė, kad buvo 2016m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, pirmą kartą jai telefonu paskambinęs asmuo prisistatė, jog skambina dėdė(G. G.), kurio balsą ji pažino, žinojo, kad šis tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Pirmo telefoninio pokalbio metu jos dėdė(G. G.), paklausinėjęs kaip jai pačiai sekasi, kaip ji gyvena, kaip mokslai, kaip sekasi motinai, močiutei, po to klausė, ką ji veikia ir ar nėra užsiėmusi, o jai atsakius, kad yra neužsiėmusi, paprašė nuvažiuoti nurodytu adresu ir paimti pinigus, jai prisistačius pil. K. B. pavarde. Ji suprato, kad čia sukčiavimas, tačiau pasiūlymu susigundė, nes jai reikėjo pinigų. Su taksi automobiliu nuvažiavo į Jaunimo gatvę, Ukmergės mieste. Visą laiką palaikė ryšį telefonu su jai skambinusiu dėde(G. G.). Jai paskambinus į vieno buto duris, duris atidarė vyras. Bute dar buvo moteris, kuri kalbėjo rusiškai. Ji paėmė jai perduotus pinigus, kurių sumos dabar neatsimena, pasirašė ant kažkokio lapelio ir labai greitai išėjo iš buto. Vėliau jai su analogiškais prašymais buvo skambinta dar kelis kartus, kada telefonu vėl jai skambindavęs tas pats balsas, prisistatęs dėde(G. G.), pasakydavo, kur nuvažiuoti ir paimti pinigus. Kiekvieną kartą į Ukmergę ji važiuodavo su taksi automobiliu. Visais pinigų paėmimo atvejais ji visą laiką būdavo telefoniniame ryšyje su jai skambindavusiu dėde(G. G.), o tuo metu žmonės, perduodami jai pinigus, telefonu bendraudavo su kitu asmeniu. Kiekvieną kartą iš paimtų pinigų ji dėdės(G. G.) nurodymu sau pasilikdavo po 20 eurų, o kitus pinigus per paštą pervesdavo pastarojo nurodytiems asmenims. Su jai skambindavusiu dėde(G. G.) ji bendravo vienu mobilaus ryšio telefonu, tačiau dėdės nurodymu keisdavo SIM korteles. Ji buvo visiškai įsitikinusi, jog telefonu bendrauja būtent su savo dėde(G. G.), nes jo balsą gerai žinojo, juolab, kad tuo metu ji telefonu kelis kartus bendravusi ir su kitais asmenimis, tačiau visų jų kalba, bendravimas visiškai skiriasi nuo jo dėdės(G. G.).

Kaltinamasis G. G. kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, neprisipažino ir parodė, kad bausmę pagal paskutinįjį nuosprendį atlikinėjo Kybartų pataisos namuose, kur bausmę tuo metu atlikinėjo ir E. J.. Įkalinimo įstaigoje su E. J. gyveno viename bendrabučio tipo barake, t.y. jis penktame aukšte, o E. J. antrame aukšte. Kartu su E. J. bausmę atlikinėdami viename sektoriuje, kur judėjimas yra laisvas, dažnai susitikdavo, bendraudavo. Susitikęs, jis ne vieną kartą prašė E. J. leisti pasinaudoti pastarojo nelegaliai turėtu mobilaus ryšio telefonu, kuriuo skambindavo savo artimiesiems, tame tarpe ir dukterėčiai M. B., kuriai pasakydavo, kad skambina dėdė. Telefoninio bendravimo su dukterėčia metu jis niekada pastarosios neprašė jokios paslaugos, t.y. nesiūlė jai kažkur važiuoti ir iš ko nors paimti pinigus. Apie tai, kad yra kaltinamas dėl telefoninio sukčiavimo, apgaulės būdu iš žmonių išviliojant pinigus, jis sužinojo tik tada, kada buvo sulaikyta jo dukterėčia M. B., po ko jis ėmė domėtis šiuo reikalu. Bendravimo su E. J. metu pastarasis prisipažino, kad būtent jis(E. J.), prisistatydamas juo(G. G.), kaip dėde, skambindavo dukterėčiai M. B., kurios prašydavo nuvažiuoti nurodytais adresais ir iš žmonių paimti apgaulės būdu išviliotus pinigus. Jam apie daromus telefoninius sukčiavimas nieko nebuvo žinoma ir jis pats nedalyvavo šių nusikaltimu padaryme, o tuo pačiu ir neįtraukinėjo savo dukterėčios M. B. į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis E. J. kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, dalinai prisipažino ir parodė, kad su G. G. susipažino, kartu atlikinėdami bausmę Kybartų pataisos namuose, kur jis bausmę atlieka ir šiuo metu. Pataisos namuose su G. G. gyveno viename sektoriuje, todėl dažnai susitikdavo, bendraudavo. Buvo nusipirkęs mobilaus ryšio telefoną, kurį nelegaliai laikė pataisos namuose, jį slėpdamas. Susitikimų su G. G. metu pastarojo prašymu jis ne vieną kartą šiam buvo davęs pasinaudoti savo mobilaus ryšio telefonu. Girdėdavo, kaip G. G. kalbėdavosi su savo artimaisiais, su dukterėčia. Kadangi savo telefone buvo išsaugojęs G. G. dukterėčios M. B. telefono numerį, sugalvojo pasinaudoti jos(M. B.) pagalba, apgaulės būdu iš žmonių išviliojant pinigus. Jis ne vieną kartą yra buvęs teistas už telefoninius sukčiavimas, todėl mintinai žinojo tekstus, kaip apgauti žmones ir iš jų išvilioti pinigus. Imituojant moteriškus balsus ar prisistatinėjant daktaru, jis skambindavo įvairiems žmonėms, kurių telefonų numerius rasdavo internete, ir pasakodavo išgalvotas istorijas, kad išsireikalauti pinigų, o po to skambindavo G. G. dukterėčiai, kuriai, prisistatęs jos dėde, prašydavo nuvykti jo(E. J.) nurodytais adresais ir paimti pinigus. Paimtus pinigus M. B. paštu persiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Telefoninių pokalbių su M. B. metu G. G. šalia nebūdavo, todėl šis nieko nežinojo apie jo(E. J.) daromus telefoninius sukčiavimus ir jo(G. G.) dukterėčios įtraukimą į nusikaltimų darymą. Kada M. B. buvo sulaikyta, G. G. pradėjo jo klausinėti apie telefoninius sukčiavimas, kuriam prisipažino, kad jis, skambindamas su prašymais paimti iš žmonių apgaulės būdu išviliotus pinigus, jo(G. G.) dukterėčią įtraukė į nusikalstamą veiką.

Nežiūrint į visų trijų kaltinamųjų skirtingą kaltės pripažinimą dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, kaltinamųjų M. B., G. G. ir E. J. kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiųjų J. V., V.-Č. T., Č. B. ir vienos iš nukentėjusiųjų M. D. atstovės pagal įgaliojimą-dukros D. M. bei liudytojos G. V. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu perskaitytais nukentėjusiųjų V. Š. ir M. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 56-57, 162-164, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolais(b.l. 7-9, 46-49, 88, 117-120, 154-157, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 10-13, 50-54, 89-92, 121-122, 158-159, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 21-22, 99, t. 1) ir priedu prie 2016m. lapkričio 19d. protokolo, t.y. susitaikymo protokolu, surašytu ant dvigubo langeliais sąsiuvinio lapo(b.l. 100, t. 1), daiktų apžiūros protokolais(b.l. 23, t. 1, b.l. 162, 170-171, t. 2) ir priedu prie 2017m. sausio 13d. protokolo, t.y. A4 formato lapu su kitoje pusėje esančiu užrašu-„ K. B. “ ir parašu, bei fotolentelėmis prie kitų protokolų(b.l. 24, t. 1, b.l. 163-164, 172-173, t. 2), AB „ Lietuvos paštas “ pažymomis apie pinigų perlaidų išmokėjimą(b.l. 2-25, t. 2), tarnybiniais pranešimais dėl duomenų gavimo ir jų analizės(b.l. 39, 75, 106, 141, 184, t. 1), tarnybiniais pranešimais dėl duomenų gavimo ikiteisminio tyrimo bylose Nr. 01-1-53116-16 ir Nr. 01-1-54183-16(b.l. 80, 111, 145, t. 1), Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2016m. lapkričio mėn. pranešimu dėl įvykdytų vagysčių(b.l. 93, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2016m. lapkričio 21d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos perdavimo(b.l. 94-95, t. 2), Kybartų pataisos namų 2016m. gruodžio 09d. informacinio pobūdžio pažyma dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-53116-16(b.l. 98, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 135-136, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 137-144, t. 2), kratos protokolu(b.l. 160-161, t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis J. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, apie 15⁰⁰ val., į pas jį namuose adresu: (duomenys neskelbtini), esantį laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino moteriškas balsas, prisistatęs esanti pažįstama D., kuri pranešė, kad ji griuvo laiptinėje ir, griūdama, pati susižalojo ir sužalojo kitą moterį, ir kad pastarajai reikalinga atlikti operaciją, kuriai reikia 3500 eurų. Jis pasakė kad tiek pinigų neturi, nes namuose gal atsiras tik 500-600 eurų. Tada telefonu pradėjo šnekėti vyriškas balsas, prisistatęs esantis daktaras, kuris pasakė, kad pinigų atvažiuos paimti kita moteris. Po to vyriškas balsas paklausė, ar jis(J. V.) vienas namuose, o jam atsakius, kad namuose yra ir žmona, buvo pasakyta perduoti telefono ragelį žmonai, kuri su daktaru prisistačiusiu vyriškiu kalbėjo rusiškai. Netrukus pas juos į namus atėjo mergina, kuri buvo su gobtuvu ant galvos. Mergina su kažkuo kalbėjo telefonu, po to užėjo į kambarį, kur žmona jai padavė namuose turėtus 600 eurų. Pinigai buvo įvairiomis kupiūromis. Pasirašiusi ant paduoto popieriaus lapo, mergina greitai išėjo iš jų buto. Policijoje jam rodė kelias fotonuotraukas, tačiau nei vienoje iš jų jis neatpažino pas juos į namus atėjusios merginos, tačiau dabar teisme jis atpažįsta salėje sėdinčią jauną merginą(pastaba: kaltinamąją M. B.), kuri buvo atėjusi pas juos į namus paimti pinigų, kuriuos šiai merginai perdavo jo žmona. Kad buvo apgauti, suprato tik tada, kai žmona paskambino jų pažįstamai D., kuri jiems pasakė, kad esanti Vilniuje ir jai nieko nenutiko.

Liudytoja G. V., duodama parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, pilnai patvirtino savo sutuoktinio-nukentėjusiojo J. V. aiškinamas aplinkybes apie apgaulės būdu iš jų išviliotus pinigus 600,- Eur. sumoje. Papildomai liudytoja G. V. nurodė, kad, jai kalbant telefonu su vyriškiu, prisistačiusiu daktaru, fone girdėjo pažįstamos D. verksmą, kuri rėkė, kad jai siūs lūpą. Po to kai ji, pasižiūrėjusi, kiek namuose turinti pinigų, daktaru pristatęs vyras pasakė, kad reikia surašyti sutarimo protokolą. Pagal jai diktuojamą tekstą ji rusų kalba užrašė, jog ji, būdama D. draugė, sutinka atlyginti dalį žalos nukentėjusiajai-pil. J. B., sumokant 600 eurų iki pirmadienio nukentėjusiosios artimiausiai giminaitei-dukrai, ką ši patvirtins savo parašu. Dar ji parašė, kad praranda galimybę kreiptis į teismą ir reikšti kokias nors pretenzijas. Buvo surašytos perduodamų pinigų kupiūros, t.y. 9 vnt. kupiūrų po 50 eurų, 7 vnt. kupiūrų po 20 eurų ir viena 10 eurų kupiūra. Nurodė, kad pinigus įteikia ji, G. V., pinigus gavo pil. K. B., o liudytojas jos sutuoktinis J. V.. Kai po dešimties minučių pas juos į butą atėjo jauna mergina, telefonu su vyriškiu toliau bendravo jos sutuoktinis J. V.. Mergina buvo užsidengusi veidą, tačiau ji tą merginą atpažino iš nosies. Mergina su savimi paso neturėjo, sakydama, kad pasas liko ligoninėje. Tada ji liepė merginai pasirašyti, kuri ant popieriaus lapo parašė savo vardą ir pavardę, t.y. K. B., ir pasirašė. Po to, kai ji atėjusiai merginai padavė 600 eurų, ši greitai išėjo iš buto. Liudytoja G. V. teismo posėdžio metu pateikė teismui ranka rusų kalba rašytą susitarimo protokolą, kuris buvo prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 131, t. 4).

Iš byloje esančio 2016m. lapkričio 12d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra keturių aukštų daugiabučio gyvenamojo namo pirmos laiptinės pirmame aukšte, dešinėje pusėje esantis butas adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pil. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint butą, koridoriuje tarp virtuvės ir miegamojo durų, prie dešinės sienos yra lentynėlė, ant kurios yra matomas padėtas laidinis telefonas, į kurį buvo skambinta, iš nukentėjusiojo J. V. apgaulės būdu išviliojant pinigus(b.l. 7-13, t. 1).

Iš byloje esančio 2016m. lapkričio 12d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savo iniciatyva pateikė vieną A4 formos lapą, ant kurio į pil. V. butą apgaulės būdu išviliotų pinigų pasiimti atėjusi kaltinamoji M. B. kitoje lapo pusėje parašė žodžius „ K. B. “ ir padėjo parašą(b.l. 21-22, 24, t. 1). Šis lapas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 23-24, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2016m. lapkričio 22d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl duomenų gavimo ir jų analizės matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-53116-16 dėl sukčiavimo, pagal prokuroro J. G. 2016m. lapkričio 16d. nutarimą buvo susipažinta su fiksuoto ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), (AB „ TEO LT “) išklotinėmis, tačiau duomenų apie tai, iš kokio mobilaus ryšio telefono abonento sukčiai 2016m. lapkričio 12d. skambino nukentėjusiajam-pil. J. V. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), byloje negauta(b.l. 29-39, t. 1).

Iš byloje esančio 2016m. gruodžio 02d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamoji M. B. parodė daugiabučio gyvenamojo namo pirmos laiptinės pirmame aukšte, dešinėje pusėje esantį butą adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji, užėjusi, paėmė kitų nusikaltimo bendrininkų apgaulės būdu išviliotus pinigus 600,- Eur. sumoje. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamoji M. B. parodė kelis „ Pay Post “ kioskelius, esančius prie prekybos centro „ Pivonija “ adresu: (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „ Eifelis “ adresu: (duomenys neskelbtini), ir Ukmergės miesto centre adresu; Kęstučio a., Ukmergės m., kur ji paštu pervesdavo sukčiavimo būdu gautus pinigus kito kaltinamojo G. G. nurodytiems asmenims(b.l. 135-136, 139-140, 142, t. 1).

Nukentėjusysis V.-Č. T., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, į pas jį namuose adresu: (duomenys neskelbtini), esantį laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino moteriškas balsas, prisistatęs jo seserimi D., kuri pasakė, kad ji, lipdama laiptais, susidūrė su kita moterimi, kuri, krisdama, susilaužė ranką ir kad pastarajai reikalinga atlikti operaciją, o tam reikalingi pinigai. Po to telefonu pradėjo kalbėti vyriškas balsas, prisistatęs daktaru, kuris pasakė, kad sužalotai moteriai bus daroma operacija, todėl reikalingi pinigai. Jis tam vyriškiui atsakė, kad gali duoti tik 300 eurų, nes daugiau pinigų namuose neturi. Tada daktaru prisistačiusiam vyrui jis nurodė savo adresą, kuris jam dar pasakė, kad pasiimti pinigų atvažiuos mergina, vardu K. Po kelių minučių į buto duris paskambino jauna mergina, kuri pasakė „ aš K.“. Įsileidęs merginą į buto vidų, koridoriuje, prie durų jai padavė 300 eurų, t.y. keturias kupiūras po 50 eurų ir penkias kupiūras po 20 eurų. Paėmusi pinigus, mergina išėjo. Apie tai, kad buvo apgautas, jis sužinojo tik po to, kai pas jį namuose apsilankė policijos pareigūnai.

Iš byloje esančio 2016m. lapkričio 24d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo antros laiptinės penktame aukšte, kairėje pusėje esantis butas adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pil. V.-Č. T.. Užėjus į butą, apžiūroje dalyvavęs nukentėjusysis V.-Č. T. parodė vietą po dešine puse, prie buto lauko durų, kur stovi spintelė, prie kurios buvo perduoti apgaulės būdu išvilioti pinigai juos pasiimti atėjusiai merginai(b.l. 117-122, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2016m. gruodžio 06d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl duomenų gavimo ir jų analizės atlikimo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-55079-16 dėl sukčiavimo, pagal prokuroro J. G. 2016m. lapkričio 30d. nutarimą susipažinus su fiksuoto ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), (AB „ TEO LT “) išklotinėmis, buvo nustatyta, kad 2016m. lapkričio 12d., 16:12:41 val., nukentėjusiajam-pil. Vladislovui-Č. T. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), (nežinomas), trukmė 1541 sek(b.l. 131-141, t. 1). Atliktomis paieškos priemonėmis nustatyti, kam priklauso mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nepavyko, abonentas yra IAP sistemoje, kuris gali skambinti ir siųsti žinutes(b.l. 145, t. 1).

Iš byloje esančio 2016m. gruodžio 02d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamoji M. B. parodė daugiabučio gyvenamojo namo antros laiptinės penktame aukšte esantį butą adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji, užėjusi, paėmė kitų nusikaltimo bendrininkų apgaulės būdu išviliotus pinigus 300,- Eur. sumoje. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamoji M. B. parodė kelis „ Pay Post “ kioskelius, esančius prie prekybos centro „ Pivonija “ adresu: Vilniaus gt., Ukmergės m., prie prekybos centro „ Eifelis “ adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., ir Ukmergės miesto centre adresu; Kęstučio a., Ukmergės m., kur ji paštu pervesdavo sukčiavimo būdu gautus pinigus kito kaltinamojo G. G. nurodytiems asmenims(b.l. 135-136, 138-139, 142, t. 1).

Kaip matyti iš 2017m. liepos 11d. įvykusio teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios M. D., nedalyvavusios bylos procese, duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, 2016m. lapkričio 15d., apie 19³⁰ val., į pas ją namuose adresu: (duomenys neskelbtini), esantį laidinį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris prisistatė daktaru. Daktaru prisistatęs vyriškis pasakė, kad jos dukra, lipdama laiptais, pati susižalojo ir sužalojo mergaitę, kuriai skilo kaukolė. Nei dukros vardas, nei pavardė minėti nebuvo. Dėl tokios žinios ji labai susijaudino ir patikėjo tuo, kas jai buvo pasakyta. Daktaru prisistatęs vyriškis dar pasakė, kad sužalotos mergaitės operacijai reikia pinigų. Ji atsakiusi, kad gali duoti tik 290 eurų. Tada jai buvo pasakyta, kad reikia daugiau pinigų, tačiau pradžiai dabar užteks ir tiek. Ji telefonu buvo perspėta, kad paimti pinigų, kuriuos reikia suskaičiuoti, ateis mergina. Dra buvo klausinėjama, kokiu adresu ją rasti Ukmergėje. Ji iš anksto buvo atrakinusi buto duris ir paruošusi pinigus, kurių šešios kupiūros buvo po 20 eurų, o septyniolika kupiūrų buvo po 10 eurų. Po pokalbio praėjus apie dešimčiai minučių, atėjo mergina, kuriai ji koridoriuje atidavė pinigus. Mergina su ja nieko nešnekėjo ir, paėmusi pinigus, greitai iš buto išėjo(b.l. 162-164, t. 1).

Nukentėjusiosios M. D. atstovė pagal įgaliojimą-dukra D. M., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pilnai patvirtino savo motinos-nukentėjusiosios M. D. aiškinamas aplinkybes apie iš motinos apgaulės būdu išviliotus pinigus, ką pati motina jai buvo papasakojusi jau po įvykio. Papildomai nukentėjusiosios M. D. atstovė pagal įgaliojimą-dukra D. M. nurodė, kad pertraukų tarp pokalbio su daktaru prisistačiusiu vyriškiu metu motina bandė jai prisiskambinti, tačiau ji tuo metu į skambučius neatsiliepė. Kada jai su motina pavyko pasišnekėti telefonu jau po to, kai buvo atiduoti pinigai, ji suprato, kas įvyko. Atvažiavusi į namus, motiną rado apsiverkusią ir išsigandusią.

Iš byloje esančio 2016m. lapkričio 25d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra mūrinis gyvenamasis namas, esantis namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pil. M. D.. Užėjus į namą, apžiūroje dalyvavusi nukentėjusioji M. D. parodė vietą koridoriuje, kur buvo perduoti pinigai. Toje vietoje, po kaire puse nuo įėjimo durų stovi spintelė su laidiniu telefonu, į kurį buvo skambinta, iš nukentėjusiosios M. D. apgaulės būdu išviliojant pinigus(b.l. 154-159, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2016m. gruodžio 06d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl duomenų gavimo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-55207-16 dėl sukčiavimo, pagal prokuroro J. G. 2016m. lapkričio 30d. nutarimą buvo susipažinta su fiksuoto ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), (AB „TEO LT “) išklotinėmis, tačiau duomenų apie tai, iš kokio mobilaus ryšio telefono abonento sukčiai 2016m. lapkričio 15d. skambino nukentėjusiajai-pil. M. D. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), byloje negauta(b.l. 175-184, t. 1).

Iš byloje esančio 2016m. gruodžio 02d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamoji M. B. parodė gyvenamąjį namą, esantį namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji, užėjusi, paėmė kitų nusikaltimo bendrininkų apgaulės būdu išviliotus pinigus 290,- Eur. sumoje. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamoji M. B. parodė kelis „Pay Post “ kioskelius, esančius prie prekybos centro „ Pivonija “ adresu: Vilniaus gt., Ukmergės m., prie prekybos centro „ Eifelis “ adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., ir Ukmergės miesto centre adresu; Kęstučio a., Ukmergės m., kur ji paštu pervesdavo sukčiavimo būdu gautus pinigus kito kaltinamojo G. G. nurodytiems asmenims(b.l. 135-137, 142, t. 1).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios V. Š., nedalyvavusios bylos procese, duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, 2016m. lapkričio 18d. apie 12⁰⁰ val., jai į namus adresu: (duomenys neskelbtini), paskambino moteris, prisistačiusi esant jos dukterėčia A., kuri papasakojo, kad, eidama laiptais, parkrito ir, krisdama, sužalojo kitą moterį, kuriai yra reikalingi pinigai žalai atlyginti. Skambinusioji moteris reikalavo 3000 eurų, tačiau ji tokių pinigų neturėjo, todėl telefonu pasiūlė tiek, kiek turėjo, t.y. 370 eurų. Adreso, kuriuo ji gyvena, jos neklausė. Po 10-20 minučių į buto duris kažkas paskambino, kurias atidariusi, pamatė moterį. Atėjusiai moteriai ji padavė namuose turėtus 370 eurų. Paėmusi pinigus, moteris išėjo. Tik vėliau ji suprato, kad buvo apgauta, apie įvykį telefonu pranešdama savo seseriai O., kuri informavo policiją(b.l. 56-57, t. 1).

Iš byloje esančio 2016m. lapkričio 18d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra keturių aukštų daugiabučio gyvenamojo namo pirmos laiptinės nuo J. gatvės pusės, kurios įėjimo durys yra metalinės su kodine durų spyna, antrame aukšte esantis butas adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pil. V. Š.. Apžiūrint butą, virtuvės kairėje pusėje, prie lango stovi stalas, ant kurio šalia vaistų yra matomas padėtas ir laidinis mygtukinis telefonas, kuriame nėra programos, rodančios skambinusiojo numerį, į kurį buvo skambinta, iš nukentėjusiosios V. Š. apgaulės būdu išviliojant pinigus(b.l. 46-54, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2017m. vasario 01d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl duomenų gavimo ir jų analizės matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-53116-16 dėl sukčiavimo, pagal prokuroro J. G. 2017m. sausio 16d. nutarimą susipažinus su fiksuoto ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), (AB „TEO LT “) išklotinėmis, buvo nustatyta, kad 2016m. lapkričio 18d., 12:08:15 val.(trukmė 88 sek.), 12:10:40 val.(trukmė 28 sek.), 12:11:18 val.(trukmė 240 sek.), 12:15:30 val.(trukmė 1786 sek.) ir 12:45:35 val.(trukmė 378 sek.) nukentėjusiajai-pil. V. Š. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 68-75, t. 1). Atliktomis paieškos priemonėmis nustatyti, kam priklauso mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nepavyko, abonentas yra IAP sistemoje, kuris gali skambinti ir siųsti žinutes(b.l. 80, t. 1).

Iš byloje esančio 2016m. gruodžio 02d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamoji M. B. parodė daugiabučio gyvenamojo namo pirmos laiptinės nuo Jaunimo gatvės pusės antrame aukšte esantį butą adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji, užėjusi, paėmė kitų nusikaltimo bendrininkų apgaulės būdu išviliotus pinigus 370,- Eur. sumoje. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamoji M. B. parodė kelis „ Pay Post “ kioskelius, esančius prie prekybos centro „ Pivonija “ adresu: Vilniaus gt., Ukmergės m., prie prekybos centro „ Eifelis “ adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., ir Ukmergės miesto centre adresu; Kęstučio a., Ukmergės m., kur ji paštu pervesdavo sukčiavimo būdu gautus pinigus kito kaltinamojo G. G. nurodytiems asmenims(b.l. 135-136, 141-142, t. 1).

Nukentėjusioji Č. B., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2016m. lapkričio mėn., vakaras, kai jai, būnant namuose, į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino verkianti moteris, kurią iš balso pažino kaip sūnaus uošvę-pil. S. V.. Moteris prašė pagalbos, sakydama, kad Ukmergėje, Anykščių gatvėje, prie parduotuvės „ Maxima “, jai apsvaigo galva ir, griūdama, ji sužalojo kitą moterį, kuriai lūžo kaukolė, ir kad moteris yra apdrausta ir jeigu praneš policijai, reikės mokėti daug pinigų už draudimą, o tam, kad nepraneštų, reikia duoti 2000 eurų. Ji atsakiusi, kad namuose turi tik 700 eurų, po ko telefonu pradėjo kalbėti vyriškas balsas, kuris prisistatė gydytoju-docentu-pil. J. V., sakydamas, kad pinigų laikinai užteks ir kad pinigų ateis pasiimti nukentėjusiosios dukra. Gydytoju prisistatęs vyriškas balsas jai pasakė paimti rašiklį ir pradėjo diktuoti susitaikymo protokolą, kuriame ji parašė, jog susitaiko su nukentėjusiąja-pil. J. B. ir kad 700 eurų ateis pasiimti jos dukra-pil. V. B.. Be to, buvo liepta protokole surašyti visų pinigų kupiūrų numerius. Po to vyriškas balsas jai pasakė, kad pas ją jau atėjo pinigų, ir tuo metu į buto duris kažkas paskambino. Atidariusi duris, pamatė merginą, kuri, užėjusi į kambarį, atsisėdo prie stalo, pasirašė popieriaus lape po jai padiktuotu tekstu ir, paėmusi pinigus, iš buto išėjo. Kai mergina išėjo, jai vėl paskambino tas pats gydytoju prisistatęs vyriškis, kuris jai liepė niekur neskambinti, nes jam dar reikės su ja susisiekti, todėl telefonas turi būti neužimtas. Tada ji suprato, kad buvo apgauta. Apie tai niekam nesakiusi, kitos dienos ryte ji atvyko į policiją ir pranešė apie įvykį. Sekančią dieną jos paprašytas kaimynas iš buto Nr. 43, pažiūrėjęs kokiu telefono numeriu jai skambino sukčiai, pasakė, kad jos telefone yra užfiksuotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomos apklausos 2017m. gruodžio 07d. įvykusiame teismo posėdyje metu nukentėjusioji Č. B. nurodė, kad ji galvojo, jog telefonu kalbasi su dviem žmonėmis, t.y. moterimi ir vyru, o su ja telefonu kalbėjusį vyrišką balsą, prisistačiusį esant daktaru, ji atpažino kaip vieno iš kaltinamųjų G. G. balsą.

Iš byloje esančio 2016m. lapkričio 19d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo ketvirtos laiptinės, kurios įėjimo durys su kodine durų spyna rastos atviros, antrame aukšte, kairėje pusėje esantis butas adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pil. Č. B.. Apžiūrint butą, virtuvės dešinėje pusėje stovi spintelė, ant kurios yra matomas padėtas nešiojamasis laidinis telefonas „ Topcom “, į kurį buvo skambinta, iš nukentėjusiosios Č. B. apgaulės būdu išviliojant pinigus. Telefone yra įeinančių skambučių funkcija, kurią įjungus, ekrane matomas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 88-92, t. 1).

Iš byloje esančio 2016m. lapkričio 19d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji Č. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savo iniciatyva pateikė dvigubą langeliais sąsiuvinio lapą su jame nukentėjusiosios ranka surašytu jai padiktuotu susitaikymo protokolo tekstu, kurio antroje pusėje, po parašytais žodžiais „ gauta: V. B., pretenzijų atsisakome ir nereikšime jokiomis aplinkybėmis ateityje “ pasirašė pinigų pasiimti atėjusi kaltinamoji M. B.(b.l. 99-100, t. 1). Šis lapas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 100, t. 1).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2017m. lapkričio 22d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl duomenų gavimo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-54183-16 dėl sukčiavimo, susipažinus su fiksuoto ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), (AB „ TEO LT “) išklotinėmis, buvo nustatyta, kad 2016m. lapkričio 18d., apie 20⁰⁰ val., nukentėjusiajai-pil. Č. B. į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 106, t. 1). Atliktomis paieškos priemonėmis nustatyti, kam priklauso mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nepavyko, abonentas yra IAP sistemoje, kuris gali skambinti ir siųsti žinutes(b.l. 111, t. 1).

Iš byloje esančio 2016m. gruodžio 02d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamoji M. B. parodė daugiabučio gyvenamojo namo ketvirtos laiptinės antrame aukšte, kairėje pusėje esantį butą adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji, užėjusi, paėmė kitų nusikaltimo bendrininkų apgaulės būdu išviliotus pinigus 700,- Eur. sumoje. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamoji M. B. parodė kelis „ Pay Post “ kioskelius, esančius prie prekybos centro „ Pivonija “ adresu: Vilniaus gt., Ukmergės m., prie prekybos centro „ Eifelis “ adresu: Dukstynos km., Vidiškių sen., Ukmergės raj., ir Ukmergės miesto centre adresu; Kęstučio a., Ukmergės m., kur ji paštu pervesdavo sukčiavimo būdu gautus pinigus kito kaltinamojo G. G. nurodytiems asmenims(b.l. 135-136, 142-144, t. 1).

Iš byloje esančių AB „ Lietuvos paštas “ pažymų apie pinigų perlaidų išmokėjimą matyti, kad 2016m. lapkričio 14-21d.d. laikotarpyje kaltinamoji M. B. per kelis bendrovės klientų aptarnavimo skyrius „ Pay Post “, esančius Ukmergės mieste, padarytų nusikaltimų bendrininkų apgaulės būdu iš žmonių išviliotus ir jos paimtus pinigus įvairiomis sumomis paštu pervedė skirtingiems gavėjams(b.l. 1-25, t. 2).

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016m. lapkričio 12-18d.d. laikotarpyje Kybartų pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji, paskambinę telefonu į laidinius namų telefonus šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiems asmenims, gyvenantiems adresais: (duomenys neskelbtini), apgaule išviliojo įvairias pinigus sumas, kurie, pasinaudodami mobilaus ryšio telefonu, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasiimti pinigų pasiųsdavo nusikaltimų bendrininkę-kaltinamąją M. B.. Kaltinamoji M. B. nusikaltimų padarymo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 93, t. 2). 2017m. lapkričio 30d. atliktos sankcionuotos kratos kaltinamosios M. B. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu kaltinamoji gyveno, metu šalia kitų rastų ir paimtų daiktų buvo paimti ir mobilaus ryšio telefono SIM kortelių abonentų (duomenys neskelbtini) laikikliai, kurie buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 155-166, t. 2).

2017m. lapkričio 30d. atliktos sankcionuotos kratos kaltinamosios M. B. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur tuo metu kaltinamoji gyveno, metu šalia kitų rastų ir paimtų daiktų(mobilaus ryšio telefonų, SIM kortelių ir jų laikiklių) buvo paimtos ir dvi moteriškos striukės, t.y. violetinės spalvos pusilgė striukė su kapišonu ir juodos spalvos medžiaginė striukė su kapišonu, kurios vidinėje pusėje yra balto kailio imitacija, kurias kaltinamoji M. B. vilkėjo, eidama pas nukentėjusius asmenis paimti iš jų apgaule išviliotų pinigų(b.l. 155-161, t. 2). Šios striukės buvo apžiūrėtos ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungtos prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžintos jų teisėtai savininkei-kaltinamajai M. B.(b.l. 170-174, t. 2).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergė sraj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2016m. lapkričio 21d. rašyto tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-54021 dėl informacijos perdavimo matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje, pagal gautą informaciją buvo nustatyta, kad būtent pil. G. G., kurio pravardė yra „ Dzykas “, atlikinėdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, naudojosi mobilaus ryšio telefono SIM kortele su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurią naudojant, buvo sukčiaujama, tačiau Kybartų pataisos namuose kratų ir apžiūrų metu mobilaus ryšio telefono SIM kortelė, kurios abonentinis (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta nebuvo(b.l. 94-98, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji G. G., E. J. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2016m. lapkričio 12-18d.d. laikotarpyje iš senyvo amžiaus žmonių išviliojo pinigus už tariamai kitų asmenų(vienu atveju mergaitės, o kitais atvejais moterų) patirtas traumas, juos neva sužalojus nelaimingų atsitikimų metu, t.y. nukentėjusiųjų pažįstamiems ar artimiems giminaičiams nukritus laiptais ar gatvėje(sukčiavimo nukentėjusiosios Č. B. atžvilgiu epizodas), kad sužalotiems asmenims atlyginti patirtą žalą, tokiu būdu apgaulės būdu savo ir bendrininkų naudai įgydami svetimą turtą. Kaltinamieji E. J. ir G. G., apgaudinėdami nukentėjusiuosius, veikė pagal vieną ir tą patį jų iš anksto suderintą tarpusavio veiksmų planą, pagal kurį vienas iš kaltinamųjų E. J., atlikinėdamas bausmę pataisos įstaigoje, imituojant moterišką balsą, apsimesdamas tariamai nukentėjusio asmens pažįstamu ar artimu giminaičiu, o po to, pakeitęs balsą,-tariamai daktaru, kuriuo keliuose epizoduose prisistatydvao ir kitas kaltuinamasis G. G., nukentėjusiems asmenims telefonu pranešdavo išgalvotas istorijas apie neva nelaimingus atsitikimus buityje, o tuo metu kitas kalintis kaltinamasis G. G. skambindavo laisvėje buvusiai savo dukterėčiai-kaltinamajai M. B., kuri pastarojo nurodytais adresais nuvykdavo pas nukentėjusius asmenis ir paimdavo apgaulės paveiktų senyvo amžiaus žmonių perduodamus pinigus už tariamą sužalotų asmenų patirtą žalą, t.y. pinigus, neva reikalingus sužalotų asmenų operacijoms atlikti, kuriuos vėliau paštu pervesdavo kaltinamojo G. G. nurodytiems asmenims. Nors vienas iš kaltinamųjų G. G., neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo, duodamas parodymus byloje, teigė, kad jis, atlikinėdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, telefoniniuose sukčiavimuose, apgaulės būdu iš nukentėjusių asmenų išviliojant pinigus, nedalyvavo ir savo dukterėčios-kaltinamosios M. B. į šią nusikalstamą veiką neįtraukinėjo, t.y. pagalbos paimti sukčiavimo būdu išviliotus pinigus neprašė, nes pastarajai, jam(kaltinamajam G. G.) nežinant, iš įkalinimo įstaigos skambindavo kitas kaltinamasis E. J., kuris, vienas pats sugalvojęs apgaulės būdu iš senyvo amžiaus žmonių išvilioti pinigus, į šią nusikalstamą veiką, kaip bendrininkę, įtraukė ir jo(kaltinamojo G. G.) dukterėčią-kaltinamąją M. B., o kitas kaltinamasis E. J., duodamas parodymus byloje ir patvirtindamas kito kaltinamojo G. G. aiškinamas aplinkybes, teigė, kad įkalinimo įstaigoje iš su savimi nelegaliai turėto mobilaus ryšio telefono leisdavo pasiskambinti ir kaltinamajam G. G., girdėdavo, kaip šis bendraudavo ir su savo dukterėčia-kaltinamąja M. B., todėl savo mobilaus ryšio telefone buvo išsisaugojęs pastarosios telefono numerį, tačiau tikėti tokiais kaltinamųjų G. G. ir E. J. aiškinimais nėra jokio pagrindo, nes šių kaltinamųjų parodymus visiškai paneigia visos bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintos aplinkybės ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Visų pirma, kaltinamoji M. B., ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus byloje, visą laiką aiškiai parodė, kad 2016m. lapkričio mėn., tikslios dienos neatsimena, pirmą kartą jai telefonu paskambinęs asmuo prisistatė, jog skambina dėdė(kaltinamasis G. G.), kurio balsą ji pažino, žinojo, kad šis tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Pasak kaltinamosios M. B., pirmo telefoninio pokalbio metu jos dėdė(kaltinamasis G. G.), paklausinėjęs kaip jai pačiai sekasi, kaip ji gyvena, kaip mokslai, kaip sekasi motinai, močiutei, po to klausė, ką ji veikia ir ar nėra užsiėmusi, o jai atsakius, kad yra neužsiėmusi, paprašė nuvažiuoti nurodytu adresu ir paimti pinigus, jai(kaltinamajai M. B.) prisistačius kaip sužalotos moters, vardu D., dukra-pil. K. B., kuriuos(pinigus) paštu pervedė dėdės(kaltinamojo G. G.) nurodytiems asmenims. Kaltinamosios M. B. žodžiais, jai nekilo jokių abejonių, jog telefonu bendrauja būtent su savo dėde(kaltinamuoju G. G.), kartu suprasdama, kad čia telefoninis sukčiavimas, t.y. kad dėdės(kaltinamojo G. G.) prašymu, kaip bendrininkė, dalyvauja nusikaltimo padaryme, tačiau pasiūlymu susigundė, nes jai reikėjo pinigų. Vėliau kaltinamajai M. B. su analogiškais prašymais buvo skambinta dar kelis kartus, kada, kaltinamosios žodžiais, telefonu vėl jai skambindavęs dėdė(kaltinamasis G. G.) pasakydavo, kur nuvažiuoti ir paimti apgaulės būdu iš senyvo amžiaus žmonių išviliotus pinigus, po to juos paštu pervedant nurodytiems asmenims(b.l. 121-123, 131-132, t. 2). Šias aplinkybes kaltinamoji M. B. patvirtino tiek kitų su ja ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų metu(akistatos su kaltinamuoju G. G. metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu), tiek ir atliktos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu(b.l. 124-128, 133-144, t. 2). Jau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji M. B., ją apklausus 2017m. liepos 11d. įvykusio teismo posėdžio metu, iš esmės patvirtindama savo pirminius parodymus apie telefoninio bendravimo su asmeniu, prisistačiusiu jos dėde(kaltinamuoju G. G.), aplinkybes, ėmė abejoti, kad telefoninis bendravimas vyko būtent su jos dėde(kaltinamuoju G. G.), nes, pasak kaltinamosios, šiuo metu jai gerai apgalvojus, kilo įtarimas, jog tai buvo ne dėdės šneka, nes šis, paprastai kalbėdamas, sako vardus(b.l. 134-136, t. 4). Kada 2017m. liepos 11d. teismo nutartimi byla buvo grąžinta ikiteisminiam tyrimui papildyti, paaiškėjus naujoms aplinkybėms apie kito asmens, kaip bendrininko, galimai dalyvavusio apgaulės būdu užvaldant svetimą turtą, asmenybę, kaltinamoji M. B. papildomos apklausos metu nurodė, kad ji pilnai tvirtina savo ankstesnius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad apgaulės būdu išviliotus pinigus iš nukentėjusių žmonių ji paimdavo būtent jos dėdės(kaltinamojo G. G.) prašymu, kuris jai skambindavo telefonu ir duodavo nurodymus, ką reikės daryti, o teisme kalbėjo kitaip, kadangi buvo išsigandusi savo dėdės(kaltinamojo G. G.), jautė baimę(b.l. 3, t. 5). Nors po ikiteisminio tyrimo papildymo bylą grąžinus nagrinėti teismui, kaltinamoji M. B., papildomai duodama parodymus byloje, jau nurodė, kad savo dėdės(kaltinamojo G. G.) ji nebijanti, tačiau nenorinti jam pakenkti, nes, kaltinamosios žodžiais, paaiškėjus, kad būtent dėdė iš įkalinimo vietos jai skambindavo telefonu, žinojo, jog pastarąjį vėl pasodins į kalėjimą, tačiau kaltinamoji M. B. dar kartą patvirtino, kad ji buvo visiškai įsitikinusi, jog telefonu bendrauja būtent su savo dėde(kaltinamuoju G. G.), nes jo balsą gerai žinojo, juolab, kad tuo metu kaltinamoji M. B. telefonu bendravo ir su kitais asmenimis, tačiau, kaltinamosios M. B. žodžiais, visų jų kalba, bendravimas visiškai skiriasi nuo jo dėdės(kaltinamojo G. G.). Nežiūrint tokio kaltinamosios M. B. duotų parodymų byloje nenuoseklumo, įvertinus tai, kad kaltinamoji M. B. yra kaltinamojo G. G. artima giminaitė, t.y. dukterėčia, kuris, būdamas laisvėje, kurį tai laiką net kartu gyveno su kaltinamąja M. B. ir jos močiute adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 72, t. 3), o jų bendravimas ir vėliau nebuvo nutrūkęs, laikytina, kad kaltinamoji M. B. tikrai gerai pažinojo savo dėdę(kaltinamąjį G. G.) ir žinojo jo balsą, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti tuo, kad būtent kaltinamasis G. G., kaip bendrininkas, irgi dalyvavo nusikaltimų padaryme, apgaulės būdu, t.y. telefoninio sukčiavimo būdu, iš nukentėjusių asmenų išviliojant pinigus. Kaltinamosios M. B. duoti parodymai byloje negali būti vertintini ir kaip savo dėdės(kaltinamojo G. G.) apkalbėjimas ar noras pastarąjį nepagrįstai apkaltinti nusikaltimų padarymu, juolab, kad, kaltinamosios M. B. žodžiais, tarp jos ir dėdės(kaltinamojo G. G.) visada buvo geri santykiai, jie niekada susipykę nebuvo. Be to, išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad, apgaulės būdu iš senyvo amžiaus žmonių išviliojant pinigus, bendrininkų grupėje su kaltinamąja M. B. veikė ne vienas, o keli asmenys, ką patvirtina tiek pačių nukentėjusiųjų aiškinamos aplinkybės apie bendravimą telefonu su keliais asmenimis, t.y. vienu asmeniu, kalbėjusiu moterišku balsu, o po to su asmeniu, kalbėjusiu vyriškiu balsu, kuris prisistatydavo kaip daktaras, iš kurių, pasak vienos iš nukentėjusiųjų Č. B. duotų parodymų teisme, pastaroji atpažinusi būtent su ja kalbėjusio kaltinamojo G. G. balsą, tiek ir pačios kaltinamosios M. B. aiškinamos aplinkybės apie tai, kad iki pinigų paėmimo momento ji visą laiką buvo telefoniniame ryšyje su jai skambindavusiu dėde(kaltinamuoju G. G.), o tuo metu nukentėjusieji, perduodami jai pinigus, telefonu bendraudavo su kitu asmeniu. Iš to seka, kad kaltinamasis E. J. jokiu būdu telefonu negalėjo bendrauti iš karto su dviem asmenimis, t.y. vienu metu ir su nukentėjusiaisiais, ir su kaltinamąja M. B., kas paneigia šio kaltinamojo duotus parodymus byloje. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo tikėti ir kaltinamojo E. J. aiškinimu apie tai, jog neva jis telefonu bendraudavo su kaltinamąja M. B., nes niekaip negalima būtų paaiškinti tokio fakto, kam visiškai svetimam asmeniui(kaltinamajam E. J.), skambinant kitam bendrininkui(šiuo atveju kaltinamajai M. B.) dėl apgaulės būdu išviliotų pinigų paėmimo, dar reikėtų domėtis šio žmogaus asmeniniu gyvenimu, klausinėti apie jį patį ir jo šeimos narius, juolab, kad kaltinamasis E. J., negalėjęs teismui nei nurodyti telefono abonento numerio, kuriuo neva skambindavęs kitai kaltinamajai M. B., nei paaiškinti, kodėl būtent kaltinamosios telefono numerio nebuvo ištrynęs iš telefonų adresų sąrašo, kartu nurodė, kad įkalinimo įstaigoje jo nelegaliai turėtame mobilaus ryšio telefone buvo tik jo artimųjų telefonų numeriai, o kitų asmenų telefonus jis buvo ištrynęs. Antra, kaltinamųjų E. J. ir G. G. bendrininkavimą su laisvėje buvusia trečia kaltinamąja M. B., apgaulės būdu iš nukentėjusių senyvo amžiaus žmonių išviliojant pinigus, patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2016m. lapkričio 12-18d.d. laikotarpyje vykusio telefoninio sukčiavimo metu tiek kaltinamasis G. G., tiek ir kitas kaltinamasis E. J., abu bausmę atlikinėjo tuose pačiuose Kybartų pataisos namuose, iš kurių kaltinamasis E. J. šioje pataisos įstaigoje atlikinėja bausmę ir šiuo metu, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 84, 93-94, 96, t. 6). Kaip matyti iš į teismo užklausimus pateiktų Kybartų pataisos namų administracijos pažymų, kaltinamasis G. G. pagal paskutinįjį 2015m. gegužės 20d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį bausmę Kybartų pataisos namuose atlikinėjo nuo 2015m. gruodžio 17d. iki 2016m. gruodžio 02d., kur tuo metu bausmę nuo 2012m. gruodžio 06d. jau atlikinėjo ir kitas kaltinamasis E. J.. Pataisos namų direktoriaus įsakymais tuo metu nuteistasis G. G. buvo paskirtas į 5-ąjį nuteistųjų būrį, o kitas kaltinamasis E. J.-į 2-ąjį nuteistųjų būrį, o Kybartų pataisos namuose nuteistieji, gyvenantys gyvenamojoje zonoje, 2-ame ir 5-ame būriuose gali laisvai judėti lokaliniame sektoriuje(lauke), o patekti į kitus būrius ir to paties lokalinio sektoriaus kambarius gali, tik išsiėmę atitinkamus leidimus. Iš to galima daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji E. J. ir G. G., kartu atlikinėdami bausmę Kybartų pataisos namuose, pilnai galėjo susitikinėti ir tarpusavtje bendrauti, tačiau kaltinamasis G. G. tai darė nelegaliai, nes laikotarpyje nuo nuo 2015m. gruodžio 17d. iki 2016m. gruodžio 02d. nuo 2015m. gruodžio 17d. leidimų lankytis 2-ame būryje, kur gyveno kitas kaltinamasis E. J., išsiėmęs nebuvo, juolab, kad Kybartų pataisos namuose nuteistųjų gyvenamosios patalpos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apie buvusį tarpusavio susitikinėjimą ir bendravimą, duodami parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, neneigė ir patys abu kaltinamieji E. J. ir G. G., iš kurių pirmasis nurodė, kad kaltinamajam G. G. jo prašymu ne vieną kartą buvo davęs pasinaudoti jo(kaltinamojo E. J.) įkalinimo įstaigoje nelegaliai turėtu mobilaus ryšio telefonu, o kaltinamasis G. G. neneigė, kad iš kalėjimo yra skambinęs ir bendravęs ir su savo dukterėčia-kaltinamąja M. B.. Tą aplinkybę, kad teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiems asmenims į laidinius telefonus, apgaulės būdu išviliojant pinigus, skambindavo Kybartų pataisos namuose bausmes atliekantys nuteistieji, o pasimti pinigų buvo pasiunčiama laisvėje buvusi kaltinamoji M. B., kuriai buvo skambinama, naudojantis mobilaus ryšio telefonu, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su abonento (duomenys neskelbtini), patvirtina ir byloje esantis Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos rašytas tarnybinis pranešimas, tačiau Kybartų pataisos namuose kratų ir apžiūrų metu mobilaus ryšio telefono SIM kortelė, kurios abonentinis (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta nebuvo(b.l. 93, 97-98, t. 1). Nežiūrint į tai, atliekant ikiteisminį tyrimą teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje, pagal gautą informaciją buvo nustatyta, kad būtent kaltinamasis G. G., kurio pravardė yra „Dzykas “, atlikinėdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, naudojosi mobilaus ryšio telefono SIM kortele su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurią naudojant, buvo sukčiaujama, ką patvirtina Vilniaus apskrities VPK Ukmergė sraj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2016m. lapkričio 21d. rašytas tarnybinis pranešimas Nr. 10-PR2-54021 dėl informacijos perdavimo (b.l. 94-95, t. 2).

Kadangi pinigai už tariamai kitų asmenų patirtas traumas, kuriuos neva nelaimingų atsitikimų metu sužalojo nukentėjusių pažįstami asmenys ar artimieji giminaičiai, buvo išvilioti iš skirtingų asmenų ir skirtingu laiku, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų ir papildomai išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų M. B., G. G. ir E. J., kaip bendravykdytojų, kaltė dėl svetimo turto įgijimo apgaule savo naudai yra pilnai įrodyta, todėl jų padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka atskirų nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų asmenų naudai(paprasti sukčiavimai), kaltinime patikslinant veikų padarymo aplijkybes.

Be to, byloje nustatyta, kad viena iš kaltinamųjų M. B., gim. (duomenys neskelbtini), jai inkriminuojamų grupinių veikų padarymo metu dar buvo nepilnametė(b.l. 147, 176-178, t. 2).

LR BK 159 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė yra numatyta už baudžiamojo įstatymo saugomų teisinių gėrių-vaiko intereso dėl pozityvaus jo psichikos vystymosi(pagrindinis nusikaltimo objektas) ir visuomenės intereso formuoti nepilnamečio asmenybę(papildomas nusikaltimo objektas) pažeidimą(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžaimųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006m. spalio 10d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-532/2006m.). LR BK 159 straipsnyje numatyta veika yra padaroma tiesiogine tyčia. Baudžiamojon atsakomybėn pagal šį LR BK straipsnį traukiamas fizinis asmuo, kuris įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu, apgaule ar kitokiu būdu įtraukia vaiką į nusikalstamos veikos(nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo) padarymą. Įtraukimas į nusikalstamą veiką gali pasireikšti ne tik įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu ar apgaule, bet ir veiksmais, skatinančiais vaiko žemas paskatas, savanaudiškus tikslus ir pan. Taikant LR BK 159 straipsnį, nėra numatyta, jog kaltininkas turi žinoti tikslų vaiko, įtraukiamo į nusikalstamą veiką, amžių. Byloje turi būti nustatyta, jog kaltininkas supranta, kad įtraukiamas asmuo yra vaikas.

Šiuo nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kaltinamoji M. B. yra kaltinamojo G. G. artima giminaitė, t.y. dukterėčia, kuris, būdamas laisvėje, kurį tai laiką net kartu gyveno su kaltinamąja M. B. ir jos močiute adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 72, t. 3). Pasak kaltinamosios M. B., ji yra gimusi birželio 11d., o jos dėdė(kaltinamasis G. G.)-birželio 13d., kuris, būdamas laisvėje, visada ją pasveikindavo su gimtadieniu, o ir pats kaltinamasis G. G. neneigia žinantis savo dukterėčios amžių.

Kadangi telefoninio sukčiavimo būdu pinigų išviliojimo planas buvo sugalvotas dviejų kaltinamųjų E. J. ir G. G., tuo metu bausmes atlikinėjusių Kybartų pataisos namuose, o bylos duomenimis nustatyta, kad, darant nusikaltimus, būtent kaltinamasis G. G., turėdamas vieningą tyčią, skambindamas telefonu, prašė savo dukterėčios-laisvėje esančios kaltinamosios M. B. pagalbos, iš nukentėjusių senyvo amžiaus žmonių paimant apgaulės būdu išviliotus pinigus, pastarajai iš anksto nežinant apie savo dėdės(kaltinamojo G. G.) ketinimų(prašymų) apimtį, taip kaltinamąją M. B. įtraukdamas į nusikalstamą veiką, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių apie kaltinamųjų G. G. ir M. B. giminystės ryšį ir jų bendravimą visumą, laikytina, kad yra pilnai įrodyta kaltinamojo G. G. kaltė ir dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką, todėl pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir tęstinio nusikaltimo, numatyto LR BK 159 str., požymius, t.y. vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką, padarytas prašymo būdu, kaltinime patikslinant padarytos veikos aplinkybes, kartu patikslinus ir kaltinamojo padarytos veikos kvalifikaciją tik pagal LR BK 159 str., nes šis baudžiamojo kodekso straipsnis dalių neturi.

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti visų nukentėjusių asmenų, kurie dėl sukčiavimo patyrė turtinę žalą, civiliniai ieškiniai, t.y. nukentėjusiojo J. V. civilinis ieškinys 600,- Eur.(šešių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumai, nukentėjusiosios V. Š. civilinis ieškinys 370,- Lt.(trijų šimtų septyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumai, nukentėjusiosios Č. B. civilinis ieškinys 700,- Lt.(septynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumai, nukentėjusiojo V.-Č. T. civilinis ieškinys 300,- Lt.(trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumai ir nukentėjusiosios M. D. civilinis ieškinys 290,- Lt.(dviejų šimtų devyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumai apgaulės būdu išviliotų ir negrąžintų pinigų vertei atlyginti(b.l. 20, 59, 98, 128, 167, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi bylos duomenimis žala visiems nukentėjusiesiems buvo padaryta bendrais neteisėtais, nusikalstamais kaltinamųjų G. G., E. J. ir M. B. veiksmais, kuri nėra atlyginta, o kaltinamoji M. B., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu jau yra sulaukusi pilnametystės, visi trys kaltinamieji privalo žalą visiškai atlyginti bendrais pagrindais, taikant jų atžvilgiu solidarinės atsakomybės formą(LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. 3d., 6.279 str. 1d.).

Įstatymas numato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, uždraustos veikos rezultatu pripažįstant tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautą bet kokio pavidalo turtą(LR BK 72 str. 2d.). Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktiniai įrodymai, yra prijungti 7 vnt. mobilaus ryšio telefonų, įvairių SIM kortelių ir jų laikiklių, rastų 2016m. lapkričio 30d. atliktos įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotos kratos pas vieną iš kaltinamųjų M. B. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), metu, kurie visi yra laikomi Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK su nusikalstamomis veikomis susijusių daiktų spec. saugyklos patalpose(b.l. 155-169, t. 1).

Išaiškinus visas bylos aplinkybes nustatyta, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53116-16 dėl sukčiavimo, iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos buvo gauta duomenų apie įvykdytus nusikaltimus Ukmergėje, t.y. telefoninio sukčiavimo būdu apgautus žmones, pagal kuriuos buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2016m. lapkričio 12d. iki lapkričio 18d. kaltinamoji M. B., kurią Kybartų pataisos namų bausmes atliekantys asmenys, kaip įvykdytų nusikaltimų bendrininkę, pasiųsdavo pas nukentėjusius asmenis paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų, pastaroji nusikaltimų padarymo metu naudojosi mobilaus ryšio telefono SIM kortelėmis su abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 93-95, t. 2). Pasak teisme duotų kaltinamosios M. B. parodymų, pagal savo dėdės(kaltinamojo G. G.) prašymus eidama pas nukentėjusius asmenis paimti iš jų apgaulės būdu išviliotų pinigų, ji tuo metu naudojosi mobilaus ryšio telefonu „ Alcatel “, su kuriuo bendraudama su savo dėde(kaltinamuoju G. G.), pastarojo nurodymu ne vieną kartą yra keitusi SIM korteles, tarp kurių pagal ikiteisminio tyrimo metu gautą informaciją buvo ir mobilaus ryšio telefono SIM kortelės su abonentų (duomenys neskelbtini). Tiek mobilaus ryšio telefonas „ Alcatel “, (duomenys neskelbtini), tiek ir mobilaus ryšio telefono SIM kortelių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), laikikliai šalia kitų daiktų buvo rasti ir paimti 2016m. lapkričio 30d. atliktos kratos pas kaltinamąją M. B. namuose metu. Kadangi mobilaus ryšio telefonas „ Alcatel “ su jame buvusiomis įdėtomis SIM kortelėmis, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), kaip materialią vertę turintis daiktas, buvo naudojamas darant nusikalstamas veikas, šis mobilaus ryšio telefonas yra privalomai neatlygintinai konfiskuotinas, konfiskavimą paskiriant kaip vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių, o telefone naudotų SIM kortelių laikikliai yra sunaikintini(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p., LR BPK 94 str. 1d. 1 ir 4p.p.). Tuo tarpu duomenų apie tai, kad atliktos kratos pas kaltinamąją M. B. namuose metu rasti kiti mobilaus ryšio telefonai ir SIM kortelės būtų naudojami, darant nusikalstamas veikas, byloje nėra, todėl šie telefonai ir SIM kortelės, kaip daiktai, neturintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, yra grąžintini jų teisėtai savininkei(valdytojai)-kaltinamajai M. B.(LR BPK 94 str. 1d. 5p.).

Spręsdamas kaltinamųjų M. B., G. G. ir E. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o vienos iš kaltinamųjų M. B. atžvilgiu-ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Tiek kaltinamųjų M. B., G. G. ir E. J., kaip bendrininkų, padaryti grupiniai nusikaltimai, numatyti LR BK 182 str. 1d., tiek ir vieno iš kaltinamųjų G. G. dar padaryta tęstinė veika, numatyta LR BK 159 str., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas dviejų iš kaltinamųjų G. G. ir E. J. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad abu šie kaltinamieji nusikalsta jau nebe pirmą kartą, iš kurių pirmasis praeityje jau yra buvęs teistas septynis kartus, o antrasis-septyniolika kartų, tame tarpe ir už analogiškus nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., tačiau pastarieji, turėdami neišnykusius teistumus, ir įkalinimo sąlygomis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, naujus nusikaltimus padarydami atlikinėjant bausmes pataisos namuose(b.l. 63-88, t. 3, b.l. 16-195, t. 5, b.l. 20-39, t. 7). Visa tai rodo kaltinamųjų G. G. ir E. J. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio. Nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamųjų G. G. ir E. J., tiek ir trečios kaltinamosios M. B. atsakomybę. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis kaltinamųjų G. G. ir E. J. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad abu šie kaltinamieji jiems inkriminuojamas veikas padarė, būdami recidyvistais, t.y. kaip asmenys, turintys neišnykusius teistumus. Lengvinančių aplinkybių kaltinamųjų G. G. ir E. J. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamieji G. G. ir E. J. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, iš kurių kaltinamasis E. J., kaip nuteistas asmuo, šiuo metu ir toliau atlikinėja jam paskirtą subendrintą galutinę laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius, o kito kaltinamojo G. G. atžvilgiu Kauno apyl. teisme yra nagrinėjama dar viena grupinė baudžiamoji byla, kurioje pastarasis taip pat yra kaltinamas analogiškų veikų nuosavybei padarymu(b.l. 64-66, 96-88, 101-105, 112-114, t. 6, b.l. 4-8, 20-39, t. 7), teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytų veikų pobūdį ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, tiek ir į abiejų kaltinamųjų G. G. ir E. J. asmenybes ir byloje esančią šių kaltinamųjų asmenis charakterizuojančią medžiagą, laiko, kad tiek kaltinamasis G. G., tiek ir kitas kaltinamasis E. J., kaip toliau linkę nusikalsti asmenys, gali būti pataisyti ir perauklėti, ir toliau juos abu izoliavus nuo visuomenės, nes šių abiejų kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir jos skyrimo pagrindais(LR BK 41, 54 str.str.), laiko, kad tiek kaltinamajam G. G., tiek ir kitam kaltinamajam E. J., už padarytus nusikaltimus yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtinas bausmes bendrinant LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu(LR BK 50 str.). Vienam iš kaltinamųjų E. J. šiuo teismo nuosprendžiu paskirtina laisvės atėmimo bausmė nėra bendrintina su 2017m. kovo 15d. Kauno apyl. teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme, nes tai būtų ir dvigubas bausmių bendrinimas kaltinamojo E. J. atžvilgiu, kadangi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d. pagrindu jau buvo subendrinta su 2018m. sausio 04d. Alytaus apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau minėtas kaltinamojo E. J. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka ir dar nėra įsiteisėjęs(b.l. 20-39, t. 7). Įsiteisėjus 2018m. sausio 04d. Alytaus apyl. teismo nuosprendžiui, minėtu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su paskirtina bausme šioje baudžiamojoje byloje bus bendrintina LR BPK 347 str. nustatyta tvarka.

Tuo tarpu trečia kaltinamoji M. B. anksčiau teista nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jai kuo švelnesnę už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina šios kaltinamosios atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamosios M. B. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad ši kaltinamoji visas jai inkriminuojamas veikas padarė, dar būdama nepilnametė.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Nors grupiniais nusikalstamais visų kaltinamųjų veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiems asmenims iki šio laiko nei iš dalies dar nėra atlyginta, visgi atsižvelgiant į dar labai jauną kaltinamosios M. B., kuri šiuo metu viena pati augina trejų metų sūnų ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, amžių(b.l. 147-148, t. 2), jos vaidmenį nusikaltimų padaryme, laikytina, kad kaltinamoji M. B., kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, dar gali būti pataisyta ir perauklėta, ir neizoliavus jos nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiai kaltinamajai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajai M. B. už visas padarytas veikas yra tikslinga paskirti sankcijoje numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą, paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką šios kaltinamosios elgesiui(LR BK 48 str.).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu iki baudžiamosios bylos grąžinimo tyrimui papildyti, o po to atliekant papildomus procesinius veiksmus po bylos grąžinimo tyrimui papildyti, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, visų trijų kaltinamųjų interesus baudžiamojoje byloje pagal paskyrimą atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirti gynėjai(b.l. 117-118, t. 2, b.l. 18-19, 33-34, 99-101, t. 3, b.l. 18-20, 22, 31, 33-34, 116, 121-123, t. 4, b.l. 6-7, t. 5, b.l. 26, 31-32, 49-50a, t. 6). Kadangi iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme pabaigos iš Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos teisme nebuvo gauti prašymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurių dydis nėra žinomas, priteisimo, atstovaujant visų trijų kaltinamųjų interesus byloje, iš kurių kaltinamajai M. B., kaip nusikalstamų veikų padarymo metu buvusiam nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), tiek kaltinamosios M. B., tiek ir kitų dviejų kaltinamųjų G. G. ir E. J. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

M. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiojo J. V. epizodas)-laisvės apribojimu trims mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti neišeiti iš namų savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens arba jos mažamečio vaiko sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; c) uždrausti bendrauti su įvykdytų nusikaltimų bendrininkais-kaltinamaisiais G. G. ir E. J.; d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą, ir e) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiojo V.-Č. T. epizodas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti neišeiti iš namų savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens arba jos mažamečio vaiko sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; c) uždrausti bendrauti su įvykdytų nusikaltimų bendrininkais-kaltinamaisiais G. G. ir E. J.; d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą, ir e) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios M. D. epizodas)-laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti neišeiti iš namų savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens arba jos mažamečio vaiko sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; c) uždrausti bendrauti su įvykdytų nusikaltimų bendrininkais-kaltinamaisiais G. G. ir E. J.; d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą, ir e) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios V. Š. epizodas)-laisvės apribojimu vieneriems metams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti neišeiti iš namų savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens arba jos mažamečio vaiko sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; c) uždrausti bendrauti su įvykdytų nusikaltimų bendrininkais-kaltinamaisiais G. G. ir E. J.; d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą, ir e) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios Č. B. epizodas)-laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti neišeiti iš namų savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens arba jos mažamečio vaiko sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; c) uždrausti bendrauti su įvykdytų nusikaltimų bendrininkais-kaltinamaisiais G. G. ir E. J.; d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą, ir e) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 63 str. 4d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu kaltinamajai M. B. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti neišeiti iš namų savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens arba jos mažamečio vaiko sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos; c) uždrausti bendrauti su įvykdytų nusikaltimų bendrininkais-kaltinamaisiais G. G. ir E. J.; d) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą, ir e) privalomai kaltinamajai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2016m. lapkričio 30d., 09⁵⁰ val., iki 2016m. gruodžio 02d., 08⁵⁵ val., imtinai, t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamoji M. B. buvo laikinai sulaikyta kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu kaltinamajai M. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. 2017m. lapkričio 30d. atliktos kratos metu rasto ir paimto mobilaus ryšio telefono „ Alcatel “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip materialią vertę turinčio daikto, panaudoto darant nusikalstamas veikas, konfiskavimą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 159 str., 182 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 159 str.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiojo J. V. epizodas)-laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiojo V.-Č. T. epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios M. D. epizodas)-laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios V. Š. epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios Č. B. epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1d. subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie subendrintos bausmės už padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., pridėti bausmės dalį pagal LR BK 159 str. ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016m. gruodžio 02d., t.y. kaltinamojo G. G. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiojo J. V. epizodas)-laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiojo V.-Č. T. epizodas)-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios M. D. epizodas)-laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios V. Š. epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams;

-pagal LR BK 182 str. 1d.(svetimo turto įgijimo apgaule iš nukentėjusiosios Č. B. epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018m. balandžio 05d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo J. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų M. B., G. G. ir E. J. solidariai 600,- Eur.(šešių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiojo V.-Č. T. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų M. B., G. G. ir E. J. solidariai 300,- Eur.(trijų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios M. D. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų M. B., G. G. ir E. J. solidariai 290,- Eur.(dviejų šimtų devyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios V. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų M. B., G. G. ir E. J. solidariai 370,- Eur.(trijų šimtų septyniasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios Č. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamųjų M. B., G. G. ir E. J. solidariai 700,- Eur.(septynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-A4 formato lapą su kitoje pusėje esančiu užrašu-„ K. B. “ ir parašu, kurį pagal 2016m. lapkričio 12d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė nukentėjusysis-pil. J. V., ir susitaikymo protokolą, surašytą ant dvigubo langeliais sąsiuvinio lapo, kurį pagal 2016m. lapkričio 19d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė nukentėjusioji-pil. Č. B., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką; daiktinius įrodymus-2017m. lapkričio 30d. atliktos kratos kaltinamosios M. B. namuose metu rastų ir paimtų mobilaus ryšio telefono SIM kortelės, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikiklį ir mobilaus ryšio telefono SIM kortelės, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikiklį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinius įrodymus-2017m. lapkričio 30d. atliktos kratos kaltinamosios M. B. namuose metu rastus ir paimtus violetinės spalvos moterišką pusilgę striukę su kapišonu, juodos spalvos moterišką medžiaginę striukę su kapišonu, kurios vidinėje pusėje yra balto kailio imitacija, mobilaus ryšio telefonus „ LG “, 3 vnt. SIM kortelių laikiklių „ Omnitel “, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelę „ Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini) su laikikliu, supakuotus į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini); 3 vnt. SIM kortelių, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir viena sulaužyta, ir SIM kortelės, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklį, supakuotus į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt. kortelių, kurių abonento Nr. (duomenys neskelbtini) laikiklių ir vieną sulaužytą su PIN kodu Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „ Pildyk “ Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. papildymo kortelių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikiklį, sudėtus į spec, paketą Nr. 146572, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtai savininkei-kaltinamajai M. B..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems G. G. ir E. J.-nuo jo nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis