Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant T. T., jo atstovui advokatui V. M., išnagrinėjęs T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio AB „L. A.“ finansų direktoriumi , gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

T. T. 2013-02-13, apie 17 val. 37 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Vaišniūnų kaime, būdamas neblaivus (0,84 ‰), vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą sniegaeigį YAMAHA ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais T. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

T. T. kaltę dėl administracinių pažeidimų padarymo įrodo jo paties paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, policijos pareigūnų M. B., I. K.-Č., D. P. tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo bei administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtiną Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nustatyta.

T. T. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo, o tai yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Anksčiau jis administracine tvarka už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio nebaustas, neteistas. Pirmą kartą vairavo sniegaeigį, su kuriuo beveik visą laiką važinėjo ne keliu, o miškais. Pažeidimus padarė nuošalioje vietoje, nesukeldamas jokio pavojaus kitiems asmenims ar svetimam turtui. Be to, buvo ne sustabdytas policijos pareigūnų, o pats privažiavo prie jų ir sustojo, kadangi jautėsi visiškai blaivus. Iš policijos pareigūnų pranešimų matyti, kad jo neblaivumą apibūdinančiu požymiu buvo tik alkoholio matuoklio parodymai ir alkoholio kvapas. Jokių kitų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr.V-505 patvirtintoje Bendros asmens būklės įvertinimo metodikoje numatytų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ar kt., nebuvo. Teismas mano, kad šios aplinkybės mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumą ir byloja daugiau apie atsitiktinį T. T. padaryto pažeidimo pobūdį. Iš T. T. charakteristikos matyti, kad charakterizuojamas jis tik teigiamai, jo darbo pobūdis susijęs su autotransporto priemonių vairavimų, nes darbovietė yra Panevėžyje, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis galėtų prarasti darbą AB „L. A.“. Nors teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo specifika, susijusi su transporto priemonės vairavimu, negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, teismas pripažįsta, jog, esant ir kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, ši aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis. T. T. išlaiko nepilnametę dukrą (gimusią 2000-03-03), kuri serga cukriniu diabetu, todėl ją reikia nuolat vežioti į Kauno klinikas. Akivaizdu, jog tam, kad jis galėtų užtikrinti būtiniausius savo ir šeimos poreikius, jam būtina vairuoti transporto priemones.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, administracinė nuobauda gali būti švelninama Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio pagrindu (bylos Nr. N–062–355–2009, Nr. N–062–457–2009, Nr. N525–604/2009, Nr. N–062–3710/2010, Nr. N662–3000/2010, Nr.N62-5866/2010).

Aukščiau išvardintos aplinkybės, teismo nuomone, sudaro kompleksą faktinių duomenų, kuris turi esminę reikšmę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ATPK 30¹ straipsnio pagrindu, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, T. T. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, t. y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Teismas mano, kad tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, ir užtikrins teisingą pusiausvyrą tarp nuobaudos tikslų ir priemonių šiems tikslams pasiekti, kad nubaustas asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.

T. T. per metus administracinio teisės pažeidimo pakartotinai nepadarė, todėl pagal ATPK 260¹ straipsnį už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje jam turėjo būti surašyti administraciniai nurodymai su pasiūlymu savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šių ATPK straipsnių sankcijose, bet dėl nežinomų priežasčių tokie nurodymai nesurašyti. Esant tokioms aplinkybėms už ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus T. T. skiriamos baudos, neviršijančios baudos, kurią turėtų sumokėti pagal administracinį nurodymą.

Nuobaudos turi būti subendrintos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 30², 33, 126 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 260¹, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

n utaria:

T. T. pripažinti kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio dalyje, ir skirti 1000 Lt (tūkstantį litų) baudą. Pripažinti jį kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir skirti 10 Lt (dešimt litų) baudą. Pripažinti jį kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudą. Pagal ATPK 33 straipsnį T. T. paskirti subendrintą nuobaudą - 1060 Lt (tūkstantį šešiasdešimt litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.