Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui V. K.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą dėl 2009-10-16 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-16 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininkės Larisos Paklinos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 229372 V. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 650 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas 2009-01-05 nutarimu pagal ATPK 183 str. 1 d. nubaustas įspėjimu, 2009-10-03 apie 1 val. Jonavos mieste, (duomenys neskelbtini) garsiai leido muziką ir šiais veiksmais nakties metu gyvenamosiose patalpose trikdė viešąją rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų (b.l. 32-43), taip pat Institucijos pateiktų pažymų duomenų (b.l. 24, 32, 50, 51) visumos, liudytojų parodymų matyti, kad pareiškėjo butas (įvykio vieta) randasi daugiabučiame gyvenamajame name. Daugiabučio namo gyventojas J. U. (pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, jog jų butai turi bendrą sieną) 2009-10-03 apie 1 val. telefonu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Budėtojų dalį dėl triukšmo (garsiai leidžiamos muzikos (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai, nuvykę nurodytu adresu, laiptinėje išgirdo, jog iš 28 buto sklinda garsi muzika, tačiau buto durų jiems niekas neatidarė. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodė, kad prieš tai jie jau buvo nuvykę minėtu adresu dėl garsios muzikos. Tada buto šeimininkas (pareiškėjas) muzikos garsą sumažino. Iš esmės analogiškus parodymus policijos pareigūnai davė ir teismo posėdžio metu. Institucijos pateiktos pažymos duomenys patvirtina, kad pagal ATPK 183 str. 1 d. pareiškėjas buvo nubaustas 2009-01-05.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 183 str. 2 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Teismas taip pat pabrėžia, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik visiškai įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma. ATPK 256 str. 1 d., 2 d. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Iš to darytina išvada, kad priešinga teisei veika, apibrėžta ATPK 183 str. 2 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir liudytojų parodymais (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT 2001-04-17 konsultacija Nr. 57, LVAT 2006-10-20 nutartis byloje Nr. N17-1468/2006, 2008-12-31 nutartis byloje Nr. N63-1471/2008 ir kt.).

Asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltė pagrįsta liudytojų (policijos pareigūnų) parodymais, iš dalies pačio pareiškėjo paaiškinimo duomenimis, liudytojo G. Š. parodymais, kadangi jie patvirtino, jog bute lankėsi svečiai, buvo leidžiama muzika, geriami alkoholiniai gėrimai, apie 23 val. 30 min. buvo atvykę policijos pareigūnai dėl keliamo triukšmo. Šiais įrodymais nėra pagrindo netikėti, nes jie vienas kitą papildo, yra išsamūs, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę. Be to, jų nuoseklumą patvirtina ir ta faktinė aplinkybė, kad praėjus maždaug po 1 val. 30 min. Jonavos rajono PK budėtojų dalis 2009-10-03 apie 1 val. vėl gavo pareiškėjo kaimyno telefoninį pranešimą dėl garsiai sklindančios muzikos. Šis pranešimas visiškai pasitvirtino nuvykus į įvykio vietą 2 policijos pareigūnams, kurie pažeidimo faktines aplinkybes išdėstė savo tarnybiniuose pranešimuose bei patvirtino teismo posėdžio metu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas skunde nepateikė jokių jį galinčių išteisinti įrodymų, taip pat nepateikė kitokių faktinių duomenų, įrodančių kaimyno J. U., policijos pareigūnų neobjektyvumą. Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pabrėžęs, kad įrodinėjant pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., sudėtį, garso lygio matavimo prietaisų rodmenys nėra privalomi kaip įrodymų šaltinis (ABTĮ 13 str., 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2001-04-17 konsultacija Nr. 57). Taigi, pareiškėjo skundo motyvai dėl triukšmo matavimo prietaisų nenaudojimo, ribinių triukšmo dydžių neužfiksavimo laikytini visiškai niekuo neparemtais. Šiuo atveju tik būtina konstatuoti, kad garsus muzikos grojimas trikdė viešąją rimtį ir minėti leistini ribiniai dydžiai kvalifikacijai lemiamos reikšmės neturi. Bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad dėl garsiai leidžiamos muzikos, triukšmo negalėjo ilsėtis to paties daugiabučio namo gyventojas, policijos pareigūnai aiškiai girdėjo laiptinėje garsiai grojančią muziką, kurios garsas sklido iš pareiškėjo buto. Tai duoda pakankamą pagrindą, kad buvo trikdoma viešoji rimtis. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu teismas taip pat konstatuoja, kad policijos pareigūnų parodymams byloje nėra suteikiama išskirtinė įrodomoji vertė, tačiau yra pakankamas pagrindas remtis jų parodymais priimant procesinį sprendimą (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT 2006-10-20 nutartis byloje Nr. N17-1468/2006, LVAT nutartis byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). Iš to seka neginčijama išvada, kad Institucijos atstovas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarimą dėl pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 2 d., todėl naikinti ar keisti ginčijamą nutarimą nėra pagrindo (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, taip pat konstatuoja, kad Institucijos įgaliotas atstovas pagrįstai nenustatė pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, jog pareiškėjas nuoširdžiai gailisi. Teismas iš esmės pritaria tokiai Institucijos pareigūno išvadai ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties (teismui pateikti duomenys bei pareiškėjo pozicija neduoda neginčijamo pagrindo išvadai apie nuoširdų gailestį). Jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, teismas taip pat nenustatė. Todėl pagrįstai pareiškėjui buvo paskirta straipsnio sankcijos vidurkio dydžio bauda – iš esmės nepažeidžiant ATPK 30-1 str., 30-2 str. 1 - 3d., o taip pat ir ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 31 str., 32 str., 35 str., 260 str., 272 str., 284 str., 286 str. reikalavimų (ATPK 256 – 257 str.). Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pasiaiškinti dėl įtarimo, protokolo nuorašas, kuriame išdėstytos procesinės teisės, jam buvo įteiktas, buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pareiškėjas dalyvavo nagrinėjant jo skundą teisme. Taip pat teismas savo iniciatyva nenustatė jokių faktinių duomenų, duodančių pagrindą išvadai, kad pareiškėjas neturėjo galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Be to, ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) skundo nagrinėjimas teisme leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

2009-10-16 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininkės Larisos Paklinos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 229372, kuriuo V. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 650 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą, palikti nepakeistą ir V. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.