- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- e2-3718-514/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01066-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- J. M., D. O.
- Atsakovas
- V. M.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. M., D. O. ieškinį atsakovui V. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai J. M. ir D. O. prašė panaikinti V. M., gim. 2012 m. birželio 6 d., gimimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame Plungės r. sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, duomenis apie tėvą V. M.; nustatyti, kad V. M., gim. 2012 m. birželio 6 d., yra D. O. duktė, o D. O. yra V. M. tėvas; suteikti V. M. pavardę „O.“.
Nurodė, kad ieškovė J. M. ir atsakovas V. M. yra sutuoktiniai, kurių santuoka įregistruota 1993-09-11 Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Nenutraukus santuokos, tačiau šalims faktiškai nebegyvenat kartu, ieškovei J. M. 2012 m. birželio 6 d. gimė dukra V. M.. Nuo 2011 metų ieškovė ir atsakovas kaip šeima nebegyveno, o ieškovė pradėjo artimai bendrauti su ieškovu D. O.. Nuo 2012 metų gegužės mėn. šalys gyvena visiškai atskirus ir savarankiškus gyvenimus. Atsakovas V. M. šiuo metu dirba Airijoje ir faktiškai gyvena kitoje valstybėje. Šalims pradėjus faktiškai gyventi atskirai, ieškovė J. M. susilaukė dukters V. M.. Biologinis vaiko tėvas yra ieškovas D. O., nes iki vaikui gimstant ieškovė J. M. jokių artimų santykių su atsakovu V. M. nebepalaikė ir visoms šalims buvo žinoma, kad V. M. negali būti V. tėvas. Nuo 2012 metų gegužės mėnesio ieškovė J. M. gyvena kartu su D. O., su juo kuria bendrą ateitį, augina dukrą V.. Ieškovė J. M. su D. O. šiuo metu gyvena kaip šeima. Dukra V. M. pažįsta ir žino D. O. kaip tėvą, nes nuo pat dukros gimimo šalys kartu gyveno, tačiau ieškovės J. M. ir atsakovo V. M. santuoka nebuvo nutraukta, todėl, vadovaujantis CK 3.140 straipsnio 1 dalies prezumcija, vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu klaidingai buvo įrašytas atsakovas V. M.. Nors V. M. ir žino, kad ieškovė J. M. susilaukė dukters, tačiau su dukra, kurios tėvu jis yra įrašytas gimimo liudijime, nebendrauja, nelaiko, jog V. yra jo dukra. Atsakovas V. M. dukters neišlaiko, ja nesirūpina ir neketina to daryti ateityje. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas V. M. nėra santuokoje gimusios dukters V. biologinis tėvas, tarp jų nėra susiformavęs tėvo ir dukros socialinis ryšys, o vaiką kaip dukrą pripažįsta ieškovas D. O., kuris rūpinasi dukra ir su kuriuo ieškovė sieja savo tolimesnius santykius bei su kuriuo jau daugiau nei septynerius metus kartu gyvena, todėl atsakovo V. M. tėvystė nuginčytina nematant pagrindo pripažinti socialinės tėvystės dėl nesamų atsakovo V. M. ir V. M. socialinių ryšių (CK 3.150 str. 1 d.). Tai, kad D. O. yra biologinis dukros V. tėvas patvirtina pateikiamos DNR ekspertizės išvados, neginčijamai patvirtinančios biologinę tėvystę. Be to, D. O. visiškai išlaiko ir rūpinasi dukra V., ji pažįsta D. O. kaip tėvą. Nuginčijus tėvystę, vadovaujantis dukros V. interesais, nustatytina, kad dukters V. tėvas yra ieškovas D. O., su kuriuo ieškovė nuo 2012 metų gegužės mėnesio kartu gyvena, veda bendrą ūkį, palaiko intymius ryšius, gyvena kaip vyras ir žmona. Nustačius, kad ieškovas D. O. yra ieškovės dukros tėvas, V. suteiktina „O.“ pavardė. Atsižvelgiant į CPK 396 straipsnyje nurodytus papildomus ieškinio reikalavimus bylose dėl tėvystės nuginčijimo, ieškovai informavo teismą, kad apie vaiko gimimo liudijime įrašytus duomenis apie vaiko tėvą šalims buvo žinomi nuo dukros V. gimimo, nes ieškovai kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį ir matė išduotą gimimo liudijimą. Tačiau atsižvelgiant į vaiko prioritetinius interesus, manė, kad šalys neturėtų prašyti taikyti ieškinio senaties terminą.
Teismo posėdžio metu ieškovai, jų atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovai patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, paaiškinę, jog pavardės keitimo klausimą yra aptarę su V., kuri taip pat nori turėti biologinio tėvo pavardę.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. atsiliepimu į ieškinį su ieškovų reikalavimu pripažinti, jog atsakovas nėra V. tėvu sutiko. Paaiškino, kad nors su ieškove J. M. yra sutuoktiniai, kartu nebegyvena nuo 2011 m. Atsakovui yra žinoma, jog J. M. gyvena ir veda bendrą ūkį su D. O.. Taip pat žinoma, kad J. M. ir D. O. susilaukė dukros V. Kad atsakovas įtašytas vaiko gimimo liudijime tėvu, atsakovas nežinojo, V. nėra matęs ir nepamena, kad J. M. būtų užsiminusi, jog vaiko tėvu įrašytas atsakovas. Atsakovas nelaiko savęs ieškovei gimusios dukros tėvu, nepageidauja ir neketina su V. M. bendrauti ateityje, palaikyti kokius nors tėviškus santykius, dėl ko mano, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo turėtų būti tenkinamas. Dėl ieškinio reikalavimo nustatyti tėvystę nepasisakė, palikdamas šį klausimą spręsti teismui. Neprieštaravo, kad teismas pripažintų, jog D. O. yra V. tėvas, būtų pakeista vaiko pavardė. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės išvada – ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkinti, vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, teismui patenkinus ieškinį, nepilnametės interesai nebus pažeisti, kadangi biologinis tėvas yra žinomas ir bus nustatyta tėvystė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas (CK 3.149 straipsnis, 3.146 straipsnio 2 dalis, 3.148 straipsnis).
CK 3.138 straipsnyje nustatyta, kad vaiko tėvus patvirtina gimimo įrašas, sudarytas civilinės būklės aktų registravimą reglamentuojančio įstatymo nustatyta tvarka. CK 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kuri įtvirtina, kad jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis.
Iš byloje esančio nepilnametės V. M. 2017 m. birželio 23 d. gimimo įrašo Plungės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje matyti, kad jos tėvu nurodytas atsakovas V. M.. Ieškovės pateiktas santuokos liudijimas patvirtina, kad santuoka tarp ieškovės J. M. ir atsakovo V. M. įregistruota 1993 m. rugsėjo 11 d. Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (1993-09-11 įrašas Nr. 301.) ir nėra nutraukta. Tėvystė įrašyta, remiantis ieškovės ir atsakovo santuokos sudarymo įrašu, t. y. pagal CK 3.140 straipsnio nuostatas.
Ieškovai ginčija tėvystę, nurodydami, kad atsakovas nėra ieškovės dukros V. biologinis tėvas.
CK 3.149–3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. Tokiu atveju ieškinyje ieškovas turi išdėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraše įrašytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laiką (CK 3.150 straipsnio 1 dalis, 3.152 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad su atsakovu nuo 2011 m. kartu negyveno, santuokinių ryšių nepalaikė, atsakovas išvyko dirbti ir gyventi į užsienį. Ieškovė nuo 20111 m. pradėjo artimai bendrauti su D. O., o nuo 2012 m. gegužės mėnesio šalys gyvena visiškai atskirus ir savarankiškus gyvenimus. Tokius ieškovės paaiškinimus patvirtino atsakovas V. M. atsiliepime į ieškinį, nurodęs, jog su ieškove J. M. kartu nebegyvena nuo 2011 m., ieškovas nelaiko savęs ieškovei gimusios dukros tėvu. Kad šalys prieš gimstant vaikui gyveno skyrium, patvirtino ieškovas D. O. nurodęs, kad nuo 2011 m. artimai bendrauja su ieškove, yra jos dukros V. tėvas. Šie šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu, rašytiniai atsakovo paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad iki gimstant dukrai V. ieškovė su atsakovu jokių artimų santykių nebepalaikė, gyveno atskirai, o dukros gimimo metu vedė bendrą ūkį su ieškovu D. O., kuris pripažįsta esantis ieškovės dukros biologinis tėvas.
Šalių paaiškinimus apie tai, kad atsakovas nėra ieškovės dukros V. biologinis tėvas, patvirtina ieškovų pateikta 2019 m. rugsėjo 9 d. teismo medicinos specialisto išvada, pagal kurią V. M. biologinis tėvas yra D. O..
Šalių paaiškinimai ir pateikti įrodymai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieškovės dukros tėvu yra ne atsakovas, bet ieškovas D. O..
Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (J. T. vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-607/2004; 3K-3-421/2005; Nr. 3K-3-9/2007). Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės nuginčijimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.149, 3.150, 3.152 straipsniai).
Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Siekiant sudaryti sąlygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, ir nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.3K-3-9/2007). Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, todėl, iškilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, turėtų būti atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovas nėra nepilnametės V. biologinis tėvas. Tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu šalys šią aplinkybę pripažino. Ieškovai ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo siekia nustatyti tikrąją vaiko kilmę, biologinį vaiko tėvą (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad emociniai ir psichologiniai ryšiai atsakovo su vaiku, kurio tėvu jis įrašytas, nesusiklostė, vaiko auklėjime atsakovas nedalyvauja, su vaiku jokio kontakto nepalaikė ir nepalaiko, teismas sprendžia, kad, esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, patenkinus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo nebus pažeisti vaiko interesai turėti abu tėvus, vykdančius savo valdžią bei užtikrinančius vaiko turtines ir neturtines teises, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas.
Pripažinus, jog atsakovas V. M. nėra ieškovės dukros V. tėvas, iš dalies negaliojančiu pripažintinas ir civilinės metrikacijos gimimo įrašas (ne gimimo liudijimas, kuris išduodamas gimimo akto įrašo pagrindu) dalyje dėl tėvystės.
Ieškovai ieškiniu taip pat prašė nustatyti tėvystę, suteikti V. pavardę „O.“.
CK 3.147 straipsnio 2 dalyje. numatyta galimybė vaiko motinai pareikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo. CK 3.148 straipsnyje. išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 d. kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos CPK išvardytos įrodinėjimo priemonės.
Nagrinėjamoje byloje, atlikus biologinės tėvystės tyrimą, nustatyta, kad ieškovas D. O. yra V. M. tėvas, ieškovas dukros tėvystę pripažįsta, todėl yra pagrindas ieškinį dėl tėvystės tenkinti, pripažinti ieškovą D. O. V. M., gim. 2012 m. birželio 6 d. tėvu, o V. M. ieškovo dukra.
Vaiko pavardės suteikimo principines nuostatas reglamentuoja CK 3.167 straipsnis, numatantis, kad tuo atveju, kai vaiko tėvų pavardė skirtinga, vaikui suteikiama vieno iš tėvų pavardė tėvų susitarimu. Tarp šalių ginčo dėl vaiko pavardės nėra. Pasirinkta pavardė atitinka civilinio kodekso nuostatas, pagal kurias tėvai negali išrinkti vaikui pavardės, ši turi sutapti su tėvų pavarde ir tradiciškai nurodyti vaiko kilmę iš tėvų. Nustačius, kad nepilnametės V. biologinis tėvas yra ieškovas, biologinio tėvo pavardės nepilnametei suteikimas atitiks jos interesus, ieškovų ieškinys dėl pavardės suteikimo tenkinamas ir jų dukrai V. suteiktina pavardė „O.“.
Ieškovė, paduodama ieškinį, sumokėjo 225 Eur, nors privalėjo mokėti 150 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, jog V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. M., gimusios 2012 m. birželio 6 d., tėvu.
Pripažinti negaliojančia Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo akto 2012 m. liepos 3 d. įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įrašytas V. M., gimusios 2012 m. birželio 6 d., tėvu.
Nustatyti, jog D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.
Suteikti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę „O.“.
Grąžinti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugsėjo 13 d.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.