- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-16
- Bylos Nr.
- e2YT-4533-477/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00491-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Suinteresuotas asmuo
- A. R., VĮ Turto bankui
- Pareiškėjas
- G. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. J. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims VĮ Turto bankui ir A. R., dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusiam po jo motinos A. A., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo motina A. A., tuo metu pareiškėjui buvo 13 metų. Iki motinos mirties pareiškėjas gyveno su motina name, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame name gyveno ir pareiškėjo močiutė, motinos motina A. R.. Pareiškėjo tėvai buvo išsituokę. Po motinos mirties pareiškėjas liko gyventi su močiute A. R.. Tėvas R. J. tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Kadangi pareiškėjo močiutė A. R. pastoviai girtuokliavo, pareiškėju nesirūpino, todėl 2012 m. rugsėjo 27 d. Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai pareiškėją išvežė iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir apgyvendino (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini). Nuo tos dienos Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu pareiškėjui buvo nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirti (duomenys neskelbtini). A. R. nekeitė savo gyvenimo būdo, tėvas R. J. nepanoro pareiškėjo auginti. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-114-839/2015, pareiškėjo tėvui buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia pareiškėjo atžvilgiu, o pareiškėjui paskirta nuolatinė rūpyba, rūpintoju ir vaiko turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini) bei juose nustatyta nuolatinė gyvenamoji vieta. Pareiškėjas nežinojo, kad motina A. A. yra palikusi palikimą, t.y. kad iki mirties asmeninės nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto. Tik 2019 metų pavasarį pareiškėjas sužinojo, jog namo 1/2 dalis, kuriame pareiškėjas gyveno su motina bei jo priklausinių ir žemės sklypo, priklauso pareiškėjo motinai. Mirusiosios motinos A. A. nekilnojamąjį turtą sudaro: ½ dalis Pastato-Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis Pastato - Ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis Pastato - Garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis Pastato - Ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis Pastato - Ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis Kitų inžinerinių statinių – Kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Aukščiau nurodytas nekilnojamasis turtas yra adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau pareiškėjo motina vaikų neturėjo. Pareiškėjas yra vienintelis pirmos eilės įpėdinis paveldėti mirusiosios turtą ir turi teisę į palikimo priėmimą, tačiau yra praleistas 3 mėnesių terminas palikimui priimti. Kadangi palikimo atsiradimo dieną pareiškėjui buvo tik 13 metų, todėl pareiškėjas nieko nesuprato apie palikimo priėmimą. Pareiškėjo tėvas R. J. ir močiutė A. R. nepasirūpino, kad pareiškėjo vardu būtų priimtas po motinos mirties atsiradęs palikimas. Pareiškėjas, mano, kad terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi palikimo atsiradimo metu būdamas mažametis jis ne tik nesuprato savo teisių į palikimo priėmimą, tačiau ir paskirti globėjai bei rūpintojai nepadėjo šios atsiradusios teisės jam realizuoti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog neprieštarauja pareiškėjo pareiškimui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo A. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad terminą palikimui priimti G. J. praleido dėl nežinojimo.
Suinteresuotas asmuo A. R. teismo posėdžio metu, su pareiškimu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas G. J. yra A. A., mirusios (duomenys neskelbtini) sūnus. Suinteresuotas asmuo A. R. yra pareiškėjo močiutė.
LR CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis: 1) faktiš-kai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo; 3) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 str. 1 d. teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Įstatymo normos (CK 5.57 str.) konkrečiai nenurodo, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tačiau, atsižvelgus į susiformavusią teisminę praktiką, darytina išvada, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis sužinoti duomenis apie palikimo atsiradimą arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją.
Pareiškėjas palikimo atsiradimo metu buvo mažametis ir neturėjo visiško civilinio teisinio veiksnumo, o paskirti globėjai bei rūpintojai nepadėjo realizuoti jam atsiradusios teisės į palikimą.
Termino palikimui priimti atnaujinimui suinteresuoti asmenys iš esmės neprieštarauja. Esant šioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai, o procesinį terminą praleido dėl nežinojimo ir globėjų bei rūpintojų nerūpestingumo. Trijų mėnesių terminas, per kuriuos asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiškėjas dėl susiklosčiusių aplinkybių, nesuspėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Po A. A. mirties atsiradęs palikimas iki šiol nėra priimtas. Taigi nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjas savo teisių neįgyvendino dėl savo paties aplaidaus ar nerūpestingo elgesio.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl praleistas terminas atnaujintinas. Teismo vertinimu, tai atitiks ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), nes yra protinga ir teisinga, kad mirusio asmens turėtą turtinę teisę perima jo šeimos nariai. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas dėl objektyvių, svarbių priežasčių negalėjo priimti palikimo per įstatymo nustatytą terminą ir palikimo priėmimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CPK 578 str., CK 5.57 str. 1 d.).
Byloje yra susidariusios 5,05 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu). Patenkinus pareiškimą iš pareiškėjo priteistina 5,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo G. J. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti, atsiradusiam po motinos A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Priteisti iš G. J. 5,05 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.