- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-1596-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05123-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- A. R., R. V.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno grūdai“
- Kategorijos
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12943-920/2021 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovams A. R. ir R. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo reorganizuojama uždaroji akcinė bendrovė „BelArenda“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtinta ieškovės akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ (toliau – ir AB „Kauno grūdai“), atsakovų R. V. ir A. R. 2021 m. rugpjūčio 30 d. sudaryta taikos sutartis, civilinė byla Nr. 2-12943-920/2021 nutraukta.
2. 2022 m. birželio 20 d. teisme gautas ir priimtas ieškovės AB „Kauno grūdai“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl to, kad nevykdoma taikos sutartis.
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. V. atsiliepimu į prašymą išduoti vykdomąjį raštą nurodė, kad dėl susiklosčiusios sudėtingos finansinės situacijos šiuo metu atsakovai neturi galimybės vykdyti taikos sutartį, tačiau deda pastangas situacijai ištaisyti. Atsakovai ketina inicijuoti derybas su ieškove dėl taikos sutarties vykdymo termino pratęsimo, pateikė pasiūlymą ieškovei. Artimiausiu metu bus atliktas dalinis mokėjimas pagal taikos sutartį, atsižvelgiant į atsakovų galimybes.
4. Atsakovas A. R. nuomonės (atsiliepimo) dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. 2022 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ieškovės prašymas tenkintas. Teismas nutarė išduoti ieškovei AB „Kauno grūdai“ vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1, 2, 3 punktus.
6. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai vykdo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Atsakovas R. V. nurodė, kad neturi galimybės vykdyti taikos sutartį dėl susiklosčiusios sudėtingos finansinės situacijos, tačiau nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad taikos sutarties vykdymas jam būtų itin komplikuotas ir sudėtingas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kitam solidariai atsakingam atsakovui A. R. būtų sudėtinga vykdyti taikos sutartį dėl sunkios finansinės padėties. Atsakovas R. V. pateikė teismui duomenis, kad kreipėsi į ieškovę dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau nėra duomenų apie tai, ar ieškovė sutiko su pasiūlymu, ar su atsakovais vyksta derybos.
7. Teismas konstatavo, jog atsakovai pažeidė taikos sutarties 1–2 punktų sąlygas, sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atsakovas A. R. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl 2 791,70 Eur sumos išieškojimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. atsakovai deda pastangas kuo operatyviau įvykdyti taikos sutartį. Tačiau dėl susiklosčiusios sudėtingos finansinės situacijos neturi galimybės visiškai įvykdyti taikos sutartį. Nepaisant to, atsakovai, atsiradus galimybei, atskirojo skundo pateikimo dieną sumokėjo ieškovei 1 000 Eur, taip iš dalies padengė savo įsiskolinimą. Dėl šios priežasties šis lėšų pavedimo nurodymas teismui teikiamas kartu su atskiruoju skundu.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria tenkintas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, pateikė į bylą naują rašytinį įrodymą – lėšų pervedimo nurodymą.
Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos
12. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2022 m. rugpjūčio 17 d. lėšų pervedimo nurodymą, kuriuo atsakovas R. V. ieškovei AB „Kauno grūdai“ pervedė 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė „pagal taikos sutartį NR. 2-12943-920/2021“.
13. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
14. Apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktas lėšų pervedimo nurodymas patvirtina aplinkybę, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo atliktas dalinis mokėjimas, vykdant taikos sutarties sąlygas. Šis rašytinis įrodymas patvirtina, jog aplinkybės pakito po to, kai buvo priimta skundžiama nutartis, tačiau ši faktinė aplinkybė yra reikšminga sprendžiant, kokia apimtimi išduotinas vykdomasis raštas byloje. Konstatuotina, kad šio rašytinio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl jis priimtinas į bylą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
15. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12943-920/2021 buvo nagrinėjamas ieškovės AB „Kauno grūdai“ dokumentinio proceso tvarka pareikštas ieškinys solidariems atsakovams A. R. ir R. V., trečiajam asmeniui UAB „BelArenda“ dėl 8 562,15 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo patvirtinta šalių pasirašyta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, panaikintas byloje priimtas preliminarus sprendimas.
16. Šalių 2021 m. rugpjūčio 30 d. pasirašytos ir teismo nutartimi patvirtintos taikos sutartie 1–3 punktais šalys susitarė, kad atsakovai R. V. ir A. R. įsipareigoja solidariai sumokėti ieškovei AB „Kauno grūdai“ 8 562,15 Eur skolą, 32 Eur (25 proc. žyminio mokesčio) žyminio mokesčio (taikos sutarties 1 punktas). Atsakovai 8 594,15 Eur sumą įsipareigojo solidariai sumokėti ieškovei tokia tvarka ir sąlygomis: 4 294,15 Eur įmoką atsakovai įsipareigoja solidariai sumokėti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos; 4 300 Eur įmoką atsakovai įsipareigojo solidariai sumokėti ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 1 d. (taikos sutarties 2 punktas); atsakovams laiku neįvykdžius įsipareigojimų, atsakovai įsipareigojo mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos dydžio (taikos sutarties 3 punktas). Taikos sutartimi nustatyti terminai piniginei prievolei įvykdyti yra pasibaigę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą taikos sutarties sąlygomis.
17. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti paduotas atskirasis skundas.
18. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo išsprendė rašytinio proceso tvarka, tačiau prieš skirdamas teismo posėdį suteikė atsakovams galimybę pateikti savo atsikirtimus ir įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas sudarė galimybę pateikti duomenis, kaip yra vykdoma taikos sutartis.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis).
20. Atsiliepimo į prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir atskirojo skundo argumentai patvirtina, jog apeliantas pripažįsta aplinkybę, kad taikos sutartimi nustatytų įpareigojimų mokėti skolą daliniais mokėjimais solidarūs skolininkai nevykdė. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad byloje nebuvo pateikta duomenų apie atsakovų turtinę padėtį, kas leistų spręsti apie kilusių sunkumų pobūdį. Tokių duomenų apeliantas nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu. Kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys, jog po to, kai buvo priimta skundžiama nutartis atsakovas R. V. ieškovei sumokėjo 1 000 Eur. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra vykdoma šalių pasirašyta taikos sutartis ir yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą taikos sutarties sąlygomis.
21. Apeliantas nurodė, kad taikos sutarties sąlygų atsakovai neturi galimybės įvykdyti dėl susiklosčiusios turtinės padėties, nors tokio savo argumento rašytiniais įrodymais ir konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis nepagrindžia. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, solidarūs atsakovai sudarydami taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo galimybes ją vykdyti. Taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog atsakovai prašė pakeisti taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Byloje nėra duomenų apie tai, ar tarp šalių vyko kokios nors derybos dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo, ar ieškovui solidarių atsakovų siūlymas buvo priimtinas. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagal šalių taikos sutarties sąlygas pagrįstai sprendė, kad solidariems skolininkams laiku nesumokėjus nustatytų sumų, ieškovė įgijo teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą dėl laiku nesumokėtos įsiskolinimo sumos išieškojimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1110-516/2020).
22. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, kad dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies teismas išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo atliktas dalinis mokėjimas. Konstatuotina, kad yra pagrindas patikslinti, kokia apimtimi išduotinas vykdomasis raštas dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo.
23. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad solidarūs atsakovai šalių pasirašytos taikos sutarties nevykdė, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, o pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė išduoti vykdomąjį raštą taikos sutarties sąlygomis.
24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau patikslintina skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad ieškovei akcinei bendrovei „Kauno grūdai“, juridinio asmens kodas 133818917, buveinės adresas H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaunas, vykdomasis raštas pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1, 2, 3 punktus išduodamas dėl bendros 7 594,15 Eur sumos išieškojimo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.