Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2005-03-01 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) 2005-04-13 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2006-01-13 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2007-06-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme; 5) 2007-07-04 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2009-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 25 parų arešto bausme; 7) 2010-12-03 Vilniaus apygardos teismo panaikintas 2010-09-21 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendis, ir nuteistas pagal BK 287 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2012-04-24 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) 2013-08-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) 2014-08-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 10 metų laisvės atėmimo bausme; 11) 2022-07-04 Tribunal Correctionnel De Meaux (Prancūzija), dėl muitų teisės aktų pažeidimų; 12) 2023-10-12 Retten I Glostrup (Danija), dėl vagystės, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Ž. 2025 m. kovo 31 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo D. Č. vardu registruotą, MB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį automobilį „Opel Zafira”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 2,38 ‰ (promilių) neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinimai E. Ž. grindžiami jo paties prisipažinimu, liudytojų L. J., E. M., A. K., J. G. ir G. G. parodymais, 2025-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, 2025-04-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenimis, ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus aukščiau išvardintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Šių surinktų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad E. Ž. 2025 m. kovo 31 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo D. Č. vardu registruotą, MB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį automobilį „Opel Zafira”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam nustatytas 2,38 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, anksčiau už analogišką veiką neteistas, baustas administracine tvarka. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę (BK 49 straipsnis). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltą pavojų, jo neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui.

Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nusikaltimo padarymo metu galiojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Tačiau nuo 2025-02-01 įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio redakcija (2024-04-25 įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje jau nurodoma, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Taigi, nuo 2025-02-01 įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatant, kad asmeniui nuteistam arešto bausme, nebūtinai pirmą kartą, galima atidėti bausmės vykdymą, taip pat aiškiai nustatant, kad teismas, atidėdamas šios bausmės vykdymą, gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą, bet ne privalo, toks įstatymas laikytinas kaltinamojo teisinę padėtį lengvinančiu, tad taikytinas E. Ž..

E. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, tokį nusikaltimą padarė pirmą kartą, byloje nėra duomenų apie tai, kad po nusikalstamos veikos, inkriminuotos kaltinamajam, jis būtų vėl pažeidęs teisės aktų nustatytus reikalavimus, administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu nebaustas. Įvertinęs šias aplinkybes, vadovaudamasis pirmiau aptartomis BK nuostatomis, šiuo klausimu formuojama teismų praktika, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnyje, E. Ž. atžvilgiu bus pasiekti be realaus jam paskirtos arešto bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 6 mėnesių laikotarpiui, skiriant jam intensyvią priežiūrą ? buvimo vietos kontrolę elektroninėmis priemonėmis, įpareigojant E. Ž. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 7 punkte).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis E. Ž. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio bei nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. E. Ž. vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio taip pat sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta tiek E. Ž. vairuojama transporto priemonė, tiek liudytojo L. J. vairuojama transporto priemonė. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie E. Ž. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi akivaizdu, jog E. Ž. padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 2 (dviejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2025-04-04.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis „Opel Zafira”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju MB „(duomenys neskelbtini)”, teismas iš E. Ž. išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras automobilio „Opel Zafira”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą, kurioje nurodyta 1 270 Eur vertė (kaina su PVM). Kitų įrodymų, patvirtinančių kitokią automobilio piniginę vertę, byloje nėra.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos kaltinamajam E. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vaizdo įrašai (3 vnt.), įkelti į IBP sistemą, kaip priedai prie 2025-04-03 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo dėl kūno kamerų įrašų, paliktini saugoti IBP sistemoje kaip šios bylos dalis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1, 2 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio1 dalį ir nuteisti areštu 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 7 punktu, E. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, šiuo laikotarpiu paskiriant jam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-04-04.

Pranešti VĮ „Regitra“ apie uždraudimą E. Ž. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Paskirti E. Ž. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš E. Ž. nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio priemonės „Opel Zafira”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą – 1 270 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų) valstybės naudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vaizdo įrašus (3 vnt.), įkeltus į IBP sistemą, kaip priedus prie 2025-04-03 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo dėl kūno kamerų įrašų, palikti saugoti IBP sistemoje kaip šios bylos dalį.

Išaiškinti E. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai per antstolį.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.