- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-04
- Bylos Nr.
- ATP-708-487/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Robert K. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria netenkintas Robert K. J. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-09-28 nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) ATPK 124¹ str. 2 d. 200 Lt bauda, 124 str. 4 d. 500 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė nuobauda 500 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas 2012-09-09 Robert K. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-1948958-12 dėl ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo ir protokolą Nr. 10AN-1948955-12 dėl ATPK 124 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas 2012-09-28 priėmė nutarimą, kuriuo Robert K. J. pripažino kaltu, padarius ATPK 124¹ str. 2 d., 124 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė galutinę nuobaudą 500 litų baudą.
Šalies argumentai
Robert K. J., nesutikdamas su Institucijos sprendimu, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-09-28 nutarimą ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-29 nutartimi netenkino Robert K. J. skundo dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-09-28 nutarimo, motyvuodamas tuo, kad R.K. J. kaltė, padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 124 str. 4 d., yra įrodyta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R.K. J. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-29 nutartį, panaikinant baudą už įspėjamojo posūkio signalo neparodymą, paliekant baudą už greičio viršijimą.
Nurodo, jog 2012-09-09 jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų vien dėl to, kad dinamiškai aplenkė policijos pareigūnų automobilį - policijos pareigūnai, neturėdami greičio matavimo prietaiso, vien vadovaudamiesi savo subjektyvia nuomone, kad jis viršijo greitį, nepagrįstai nusprendė jį sustabdyti. Be to, apeliantas nesutinka su Institucijos pareigūnų nutarimo išvadomis, kad jis, persirikiuodamas iš trečios juostos į antrą eismo juostą, neparodė įspėjamojo posūkio signalo ties vieta adresu Savanorių pr. 187, Vilniuje. Nurodo, jog šios aplinkybės netikslios, kadangi jis policijos pareigūnų automobilį lenkė ties vieta adresu Savanorių pr. 175, Vilniuje. Apelianto teigimu, nėra aišku, kodėl pareigūnai, pamatę jo padarytą teisės pažeidimą, jo nesustabdė iškart, o jau išvažiuojant iš miesto.
Nurodo, kad 2012-09-09 buvo labai saulėta diena, todėl sunku įvertinti faktą, ar buvo rodomas posūkio signalas, ar ne. Juolab, kad patruliai nurodė, jog automobilis labai greitai nuo jų nutolo. Teigia, jog dėl šio pažeidimo jam protokolas surašytas nepagrįstai.
Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek Institucija, tiek apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog, surašant administracinius teisės apžeidimo protokolus, nebuvo pažeistos ATPK 272 str. nuostatos. Nurodo, jog jis administracinių teisės pažeidimų protokoluose nepasirašė, nes pasirašymo faktą vertino kaip sutikimą su inkriminuojamais jam teisės pažeidimais. Teigia, kad byloje nėra duomenų, kad minėti protokolai jam buvo įteikti, jam nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Vilniaus apskrities VPK, tokiu būdu buvo pažeista jo teisė į gynybą.
Pažymi, kad pažeidimų esmė nebuvo išaiškinta jam suprantama lenkų kalba. Su juo policijos pareigūnai bendravo rusų kalba, kurios jis nesupranta. Be to, Institucijos nutarimas jam buvo išsiųstas klaidingu adresu, o būtent, ne jo nurodytu S. N. g. 81-26, o S. N. g. 81-2, Vilniuje. Teigia, kad Institucijos 2012-09-28 nutarimą gavo atsitiktinai.
Atkreipia dėmesį į tai, jog policijos pareigūnas S. S. teismo posėdyje melagingai nurodė, jog jį sustabdžius, apelianto žmona sakė, kad jis nuolat turi problemų su policija, kadangi pastaroji kalba tik lenkų kalba. Pažymi, jog, policijos pareigūnams nemokant lenkų kalbos, o jam nesuprantant lietuvių ar rusų kalbų, neturėjo galimybės pasiaiškinti dėl neva padaryto teisės pažeidimo.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Robert K. J. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Nors apeliantas apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimą, panaikinant baudą už įspėjamojo posūkio signalo neparodymą ir paliekant baudą už greičio viršijimą, jis nurodo, kad Institucija, surašydama jo atžvilgiu administracinius teisės pažeidimus ir priimdama nutarimą, nesilaikė administracinių teisės pažeidimų bylos proceso reikalavimų, tuo pažeisdama jo teises į gynybą, o pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas jo skundą, skundžiamoje nutartyje dėl atitinkamų jo argumentų nepasisakė.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas 2012-09-09 Robert K. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-1948958-12 dėl ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo ir protokolą Nr. 10AN-1948955-12 dėl ATPK 124 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo.
Minėtuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodyta, jog R.K. J. protokolų surašymo metu pasiaiškinti atsisakė, protokoluose nėra duomenų, ar jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., kad minėti protokolai buvo įteikti, ar jis buvo supažindintas su bylos nagrinėjimo Vilniaus apskrities VPK vieta ir laiku.
ATPK 272 str. nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje.
Apeliaciniame skunde R.K. J. nurodo, jog su juo pareigūnai bendravo jam nesuprantama rusų kalba, jis nesuprato teisės pažeidimų, dėl kurių jam buvo surašyti protokolai, esmės, jų padarymo aplinkybių, kadangi jis kalba tik lenkų kalba. Tai, kad buvo sustabdytas Lenkijos pilietis ir pareigūnai su juo bendravo rusiškai, nurodyta patrulio S. S. tarnybiniame pranešime (b.l.19), šias aplinkybes jis patvirtino, apklaustas teismo posėdyje teismo posėdyje (b.l.68).
ATPK 278 str. nurodyta, jog vertėją skiria administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Vertėjas privalo atvykti organo (pareigūno) šaukimu ir pilnutinai bei tiksliai atlikti jam pavestą vertimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, R.K. J., nors ir gyvena Lietuvoje, yra lenkų tautybės, gimęs ir dirbantis Lenkijoje, Krokuvos mieste, nepaneigta apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis lietuvių ir rusų kalbų nemoka, nesuprato rusų kalba su juo bendravusių policijos pareigūnų bei jų surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų turinio.
Taigi, pritartina apeliacinio skundo argumentui, kad, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nedalyvaujant kompetentingam vertėjui, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.K. J. nesuprantant lietuvių kalbos, buvo suvaržytos jo procesinės teisės susipažinti su jam pareikštų kaltinimų turiniu, duoti paaiškinimus, pareikšti prašymus ir pan. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R.K. J. jį sulaikiusiems policijos pareigūnams nepateikė jokių paaiškinimų dėl pažeidimo, taip pat protokole nurodyta, kad nuo paaiškinimų atsisakė. Gi iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas to nepadarė dėl kalbos barjero, nors turėjo paaiškinimų ir argumentų dėl, jo manymu, nepagrįsto apkaltinimo teisės pažeidimų padarymu. Pritartina taip pat ir apeliacinio skundo argumentui, kad Institucija tinkamai neinformavo apelianto apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o išnagrinėjusi bylą, pastarajam nedalyvaujant, nutarimo tinkamai neišsiuntė, t.y. išsiuntė kitu adresu S. N. g.81-2, Vilniuje, nors tiek administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodyta, tiek ir pats apeliantas nurodo gyvenamąją vietą adresu S. N. g.81-26, Vilniuje.
Apeliacinės instancijos vertinimu, Institucija, surašydama R.K. J. administracinio teisės pažeidimo protokolus ir priimdama nutarimą, nesilaikė įstatymo reikalavimo (ATPK 272 str., 278 str., 261 str.), tokiu būdu sudarė prielaidas pažeisti įprastą administracinių teisės pažeidimų bylų proceso eigą, teisėtumo principus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas, teisę į gynybą, nors kiekvienoje byloje tai užtikrinti privalu ne tik administracinių teisės pažeidimų protokolus surašančioms ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančioms institucijoms, bet ir teismams. Pirmosios instancijos teismas turėjo būti aktyvus ir nustatyti, jog, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo padaryti proceso pažeidimai. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo 2013-04-29 nutartis ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno 2012-09-28 nutarimas negali būti pripažinti teisėtais, todėl naikinami, o byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Robert K. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis neskundžiama.