Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus aps. VPK Druskininkų PK) atstovui Juozui Grigui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos M. K. skundą dėl Alytaus aps. VPK Druskininkų PK nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus aps. VPK Druskininkų PK įgaliotas pareigūnas surašė 2009 m. spalio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 039480 (toliau – ir Protokolas) (b. l. 9) dėl M. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 177² str. 3 d. už tai, kad M. K., nuo 1993-01-14 būdama buto adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, savininkė, suteikė gyvenamąją patalpą sūnui V. K. denatūruotam etilo alkoholiui ir jo skiediniams laikyti.

Alytaus aps. VPK Druskininkų PK įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 436717 (toliau –Nutarimas) (b. l. 8) M. K. už ATPK 177² straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nustatė, kad M. K. nuo 1993-01-14 yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, savininkė, ir kad ji suteikė gyvenamąją patalpą savo sūnui V. K. denatūruotam etilo alkoholiui ir jo skiediniams laikyti.

Administracinėn atsakomybėn patraukta M. K. prašė panaikinti 2009-10-09 Alytaus aps. VPK Druskininkų PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 436717 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, tačiau ji jame negyvena. Nuolatinė jos gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini) k., Merkinės sen., Varėnos r. sav., ir ji ten gyvena, žiemos metu laikinai gyvena pas sugyventinį Druskininkuose. Jai nuosavybės teise priklausančiame bute M. K. leidžia gyventi savo sūnui. Leisdama jam apsigyventi savo bute, ji nesuteikė jam teisės ten laikyti denatūruoto etilo alkoholio ir jo skiedinių. Apie tai, kad M. K. sūnus jos bute galimai verčiasi įstatymų uždrausta veikla, ji teigia nežinojusi. M. K. nurodė, kad prisipažino padariusi pažeidimą, nes ją suklaidino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje apskritai nėra duomenų, patvirtinančių, jog anksčiau minėtame bute laikomas nelegalus alkoholis.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Alytaus aps. VPK Druskininkų PK atstovas per teismo posėdį prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad M. K. sūnus jai nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena nuo 1995 m. Jis yra 25 kartus baustas už nelegalią prekybą alkoholiniais gėrimais ir kitus pažeidimus. Policijos pareigūnai dažnai lankėsi M. K. bute, tikrindami gyventojų skundus dėl nelegalios prekybos denatūruoto etilo alkoholio skiediniu ir nekartą matė šiame bute M. K.. Apie nelegialią prekybą alkoholiu šiame bute kelis kartus buvo rašoma vietinėje spaudoje ir pranešama per televiziją. M. K. pati pripažįsta, kad žiemos metu gyvena Druskininkuose, pastoviai bendrauja su sūnumi, todėl jai buvo žinoma apie denatūruoto etilo alkoholio ir jo skiedinių laikymą jai priklausančiame bute.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal LR ATPK 177² str. 3 d. gyvenamųjų ar kitų patalpų suteikimas nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimui ar laikymui užtraukia įspėjimą gyvenamųjų ar kitų patalpų savininkams.

Kaip matyti iš bylos, M. K. patraukta administracinėn atsakomybėn už 177² str. 3 d. nustatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad nuo 1993-01-14 būdama buto adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, savininkė suteikė gyvenamąją patalpą sūnui V. K. denatūruotam etilo alkoholiui ir jo skiediniams laikyti.

M. K. kaltė padarius LR ATPK 177² str. 3 d. nustatytą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, institucijos atstovo paaiškinimais ir liudytojo R. K. parodymais bei kitais rašytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad M. K. pažeidė LR ATPK 177² str. 3 d., nes byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jos bute adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, jos sūnus V. K. laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinį. 2009-06-08 V. K. buvo nubaustas 4000 Lt bauda už tai, kad padarė pažeidimą, nustatytą LR ATPK 177² str. 2 d., t. y. už tai, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, laikė 3,12 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinio (b. l. 42-43). Už LR ATPK 177² str. nustatytus pažeidimus, padarytus bute, adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, kurio savininkė yra M. K., jos sūnus V. K. buvo baustas administracine tvarka 2009-01-27, 2008-08-07, 2007-02-07, 2006-04-05, 2005-06-08, 2005-11-09, 2002-11-14 (b. l. 42-60).

Liudytojas R. K. parodė, kad dirba policijoje apylinkės inspektoriumi ir kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, yra jo aptarnaujamoje apylinkėje. Jis dažnai lankėsi šiame bute, nes miesto gyventojai pastoviai skundėsi dėl ten vykstančios nelegalios prekybos alkoholiu minėtame bute. Du kartus jis pats asmeniškai matė M. K. šiame bute ir bendravo su ja. M. K. žinojo, kokiu tikslu policijos pareigūnai lankėsi jos bute, žinojo, kad jos sūnus minėtame bute laikė denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, tačiau uždraudė pareigūnams užeiti į jos kambarį.

Liudytojo R. K. parodymai paneigia M. K. argumentus, kad jai nebuvo žinoma, kad jos bute buvo laikomas denatūruoto etilo alkoholio skiedinys. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, byloje nėra duomenų, kad jis būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Be to, M. K. per teismo posėdį paaiškino, kad žiemos metu ji gyvena Druskininkuose ir kad ji bendrauja su savo sūnumi V. K..

M. K. sūnus V. K. daug kartų buvo baustas administracine tvarka už denatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymą ir pardavimą M. K. bute, tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai, liudytojas R. K. parodė, kad M. K. apie tai buvo žinoma, todėl teismas atmeta M. K. skundo motyvus, kad jai nebuvo žinoma, jog jos bute yra laikomas denatūruoto etilo alkoholio skiedinys.

Taip pat atmestinas M. K. skundo argumentas, kad, leisdama sūnui apsigyventi savo bute, ji nesuteikė jam teisės ten laikyti denatūruoto etilo alkoholio ir jo skiedinių, nes byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. laikė M. K. bute denatūruoto etilo alkoholio skiedinį ir M. K. tai buvo žinoma. M. K. skundo motyvus teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Remiantis išdėstytais motyvais, pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas M. K. veiksmus kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą skyrė laikydamasis LR ATPK normų reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti Alytaus aps. VPK Druskininkų PK 2009-10-09 nutarimą nepakeistą ir M. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.