- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- ATP-830-648/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-04-3-00593-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo V. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011-10-17 nutarimo, kuriuo V. P. pripažintas kaltu, padarius administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 124 str. 6 d., ir nubaustas 1000 Lt bauda su teises vairuoti atemimu 2 menesiams,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011-10-17 nutarimu V. P. nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. už tai, kad 2011-09-22, 00.50 val., kelio Vilnius-Švencionys-Zarasai 17,19 km, vairuodamas automobili AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), viršijo leistina 50 km/h greiti, važiavo 106 kilometru per valanda greiciu.
Šalies argumentai
Administracinen atsakomyben patrauktas V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011-10-17 nutarima ir byla gražinti nagrineti iš naujo tam paciam teismui. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011-10-17 nutarimas yra nepagristas, teismas neivertino, visu bylos aplinkybiu, netyre fakto, kad aptariamas teises pažeidimas buvo padarytas del butinojo reikalingumo. Anot apelianto, 2011-09-22 jis iš Pabrades i Vilniu automobiliu AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) veže drauga V. A., kuris patyre galvos trauma. Prie Nemencines miestelio jo bukle pablogejo, jis pradejo sunkiai kvepuoti, akivaizdžiai krito kuno temperatura. Todel apeliantas iš savo mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir ji sujunge su Vilniaus miesto greitosios medicinos pagalbos stoties dispeceriu, kuriam apeliantas praneše apie ligonio bukle. Apeliantui buvo nurodyta kuo skubiau važiuoti iki Antakalnio troleibusu žiedo, kur bus nukreiptas greitosios pagalbos automobilis. Vykdydamas dispecerio instrukcijas, apeliantas kuo skubiau gabeno ligoni iki greitosios pagalbos ekipažo ir tokiu budu 2011-09-22, 00.50 val., kelio Vilnius-Švencionys-Zarasai 17,19 km viršijo leistina 50 km/h greiti, važiavo 106 kilometru per valanda greiciu. Apeliantas mate, kaip jo vairuojama automobili nufotografavo stacionarus greicio matuoklis. Ligonis V. A. prie Antakalnio troleibusu žiedo Vilniaus mieste buvo perduotas greitosios medicinos pagalbos ekipažui, o apeliantas iš paskos nuvažiavo i VšI Respublikine universitetine ligonine, kur papraše gydytojo ant paciento, patyrusio galvos trauma, apžiuros PKS protokolo pažymeti, kad pacientas buvo vežamas iki Antakalnio troleibusu žiedo su asmeniniu automobiliu. Apeliantas mano, kad jis privalejo kuo skubiau ligoni perduoti medikams, todel jo veikime nors ir yra ATPK 124 str. 6 d. numatyto teises pažeidimo sudetis, bet šis teises pažeidimas buvo padarytas butinojo reikalingumo bukleje – siekiant kuo skubiau pašalinti pavoju gresianti draugo V. A. sveikatai ir gyvybei.
Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas šia byla išnagrinejo nevisapusiškai, pažeisdamas, ATPK 248 str. Teismo posedžio metu apeliantas paaiškino teismui visas faktines bylos aplinkybes, rode paciento, patyrusio galvos trauma, apžiuros PKS protokola, bet teismas jo neprijunge prie bylos. Taip pat i posedi teismas neiškviete liudytoju, kurie patvirtintu, kad jis viršijo greiti del butinojo reikalingumo: i posedi turejo buti iškviesti liudytojai – ligonis V. A., VšI greitosios medicinos pagalbos stoties gydytoja O. G., kuri paeme iš apelianto ligoni, turejo buti užklaustas Bendrasis pagalbos centras ir VšI Greitoji medicinos pagalbos stotis, kada jie gavo iš apelianto telefonini pranešima apie ligonio bukle, kaip nurode veikti.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinedamas byla del apeliacinio skundo administracinio teises pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisetuma ir pagristuma.
ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teises pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose del administraciniu teises pažeidimu, bet padarytas butinojo reikalingumo bukleje, tai yra siekiant pašalinti pavoju, gresianti valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, pilieciu teisems ir laisvems bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybemis negalejo buti pašalintas kitomis priemonemis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Butinojo reikalingumo situacija atsiranda susidurus dviems teises apsaugomiems interesams, kuriu viena galima apsaugoti tik darant žala antram. Veiksmai, padaryti esant butinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama išsaugoti žymiai vertingesni interesa. Vadovaujantis ATPK 17 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tam, kad butinasis reikalingumas butu teisetas, jis turi atitikti penkias butinojo reikalingumo teisetumo salygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, pilieciu teisems ir laisvems bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi buti realus; 3) gresiantis pavojus turi buti akivaizdus; 4) pavojus negalejo buti pašalintas kitomis priemonemis; 5) padarytoji žala turi buti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-02 nutarimas byloje Nr. N63-884/2010, 2010-10-22 nutartis administracineje byloje Nr. N444-2211/2010). Nagrinejamu atveju remiantis bylos medžiaga galima daryti išvada, kad minetos salygos yra. Tai patvirtina V. P. paaiškinimas; paciento, patyrusio galvos trauma, apžiuros protokolas; V. P. parodymai; Bendrojo pagalbos centro atsakymas del informacijos pateikimo.
Iš V. P. paaiškinimu matyti, kad jis 2011-09-22, 00.50 val., kelio Vilnius-Švencionys-Zarasai 17,19 km viršijo leistina 50 km/h greiti, važiavo 106 kilometru per valanda greiciu veždamas drauga, patyrusi galvos trauma, i Antakalnio troleibusu žieda Vilniaus mieste, kad kuo skubiau ji perduotu greitosios medicinos pagalbos ekipažui. Iš paciento, patyrusio galvos trauma, apžiuros protokolo matyti, kad 2011-09-22, 01.47 val. VšI Respublikineje universitetineje ligonineje V. A. buvo nustatytas galvos sumušimas, taip pat kad 2011-09-22 V. A. buvo atvežtas draugu iki Antakalnio troleibusu žiedo nuosavu transportu, o nuo ten paimtas greitosios pagalbos, veže gyd. O. G.. Iš Bendrojo pagalbos centro atsakymo del informacijos pateikimo matyti, kad 2011-09-22, laikotarpyje nuo 0 val. 10 min. iki 1 val. 30 min. Centro informacineje sistemoje užregistruoti trys skambuciai iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmu skambuciu kviesta greitoji medicinos pagalba, buvo sujungta su Greitosios medicinos pagalbos stotimi. Antru skambuciu noreta patikslinti laika, kada atvyks Greitosios medicinos pagalbos brigada, buvo nukreipta i Vilniaus miesto Greitosios medicinos pagalbos stoti. Treciu skambuciu asmuo praneše, kad buvo nufotografuotas greicio matuoklio, nukreiptas i keliu policija. Visi šie duomenys patvirtina apeliacinio skundo teiginius, kad apeliantas privalejo kuo skubiau ligoni perduoti medikams, todel jo veikime nors ir yra ATPK 124 str. 6 d. numatyto teises pažeidimo sudetis, bet šis teises pažeidimas buvo padarytas butinojo reikalingumo bukleje – siekiant kuo skubiau pašalinti realu ir akivaizdu pavoju, gresianti V. A. sveikatai. Pastebetina, kad minetas pavojus negalejo buti pašalintas kitomis priemonemis, nes blogejant mineto asmens buklei, buvo butina kuo skubiau ji pristatyti greitosios pagalbos medikams. Akivaizdu, kad padarytoji žala transporto eismo saugumui, kuri nesukele realiu neigiamu pasekmiu, yra mažiau reikšminga nei žmogaus sveikata ir gyvybe. Del minetu priežasciu teismas daro išvada, kad V. P. veika padaryta del butinojo reikalingumo, del ko ji nelaikytina administraciniu teises pažeidimu.
ATPK 250 str. 4 p. numatyta, kad administracinio teises pažeidimo bylos teisena negali buti pradeta, o pradetoji turi buti nutraukta šiomis aplinkybemis, kai asmuo veike butinojo reikalingumo arba butinosios ginties atveju. Nagrinejamu atveju darytina išvada, kad Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011-10-17 nutarimas yra neteisetas, todel naikintinas, administracinio teises pažeidimo bylos teisena V. P. atžvilgiu turi buti nutraukta, nes, kaip mineta anksciau, pastarasis veike butinojo reikalingumo atveju.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarima panaikinti ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 4 punktu administracinio teises pažeidimo byla V. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.