- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-23
- Bylos Nr.
- 2SA-56-258/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-02628-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- G. F.
- Kategorijos
- 129.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. N. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2012 m. gegužės 8 d. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti vykdomosiose bylose Nr. 0157/12/01245 ir Nr. 0157/12/01247 ir vykdymo veiksmus jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad antstolio patvarkymais pradėti vykdymo veiksmai yra neteisėti, antstolis negalėjo pradėti vykdymo veiksmų, nes yra suėjęs vykdymo veiksmų senaties terminas (Civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalis, 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praleido vykdomųjų raštų Nr. 2.4-2176/2001 ir Nr. 2.11-1773-1995 pateikimo vykdyti senaties terminus, kadangi vykdomasis raštas Nr. 2.4-2176/2001 pateiktas vykdyti praėjus daugiau negu dešimt metų, o vykdomasis raštas Nr. 2.11-1773-1995 pateiktas vykdymui praėjus daugiau kaip 17 metų po teismų sprendimų, kurių pagrindu išduoti vykdomieji raštai, įsiteisėjimo. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju antstolis netinkamai įvykdė savo pareigą (nepatikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti), nes priėmė vykdyti vykdomuosius raštus praleidus pateikimo vykdyti senaties terminus.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė skundą atmesti. Nurodė, kad teismų sprendimams dėl skolos išieškojimo, priimtiems iki 2003 metų, taikytinos 1964 m. CPK 387 straipsnio nuostatos, pagal kurias buvo nustatytas 3 metų senaties terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti. Jeigu iki 2003 m. sausio 1 d. nurodytas 3 metų senaties terminas nebuvo suėjęs, taikytinas 10 metų senaties terminas (nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalis). Pateiktuose vykdomuosiuose raštuose senaties terminas vykdomiesiems dokumentams buvo nutrauktas antstolei D. M. 2002 m. lapkričio 15 d. ir 2002 m. gruodžio 29 d. surašius turto neradimo aktus ir vykdomuosius dokumentus grąžinus išieškotojui, todėl vykdomųjų dokumentų pateikimui senatis šiuo atveju sueitų atitinkamai 2012 m. lapkričio 15 d. ir 2012 m. gruodžio 29 d. Dėl to, pareiškėjo skundas nepagrįstas, nes antstolio atlikti išieškojimo veiksmai nepažeidžia CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjo G. F. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nustatė, kad 2002 m. vasario 28 d. Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo. Iki šio Kodekso įsigaliojimo praėjusi senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino dalis įskaitoma į šio Kodekso nustatytą senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminą.
Pagal CPK 607 straipsnio 1, 2 dalis senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedąs skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo dienos.
Kadangi išieškotojui vykdomasis raštas Nr. 2.11-1773/1995 grąžintas 2002 m. lapkričio 15 d., o vykdomasis raštas Nr. 2.4-2176-2001 – 2002 m. lapkričio 29 d., tai nutrauktas 10 metų senaties terminas pradedamas skaičiuoti atitinkamai nuo 2002 m. lapkričio 15 d. bei 2002 m. lapkričio 29 d. ir baigiasi atitinkamai 2012 m. lapkričio 15 d. bei 2012 m. lapkričio 29 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas G. F. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės 2012 m. birželio 21d. nutartį, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino CPK 606 str. 2d. imperatyvių nuostatų, kad pagal CPK 606 str. 2d. vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomasis raštas Nr. 2.4-2176/2001 buvo pateiktas vykdyti praėjus daugiau negu dešimt metų, o vykdomasis raštas Nr. 2.11-1773-1995 pateiktas vykdymui praėjus daugiau kaip 17 metų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y praleidus CPK numatytą senaties terminą. Teismas šių aplinkybių netyrė ir dėl jų skundžiamojoje nutartyje nepasisakė. Antstolis, žinodamas, kad, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminą, jį priėmęs vykdyti pažeidė CPK 651 str. nuostatas
Atsiliepimas
Antstolis A. N. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė pareiškėjo G. F. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjo nurodyti vykdomieji dokumentai buvo išduoti iki Civilinio proceso kodekso, patvirtinto 2002m. vasario 28d įstatymu Nr. IX-743, įsigaliojimo, todėl šių vykdomųjų dokumentų pateikimo terminas nagrinėjamu atveju yra dešimt metų. Teismas teisingai nustatė, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Vykdomasis raštas Nr. 2.4-2176/2001 grąžintas išieškotojui 2002-11-29 su turto neradimo aktu, o vykdomasis raštas Nr. 2.11-1773-1995 grąžintas išieškotojui 2002-11-15 su turto neradimo aktu, todėl nutrauktas 10 metų senaties terminas pradedamas skaičiuoti atitinkamai nuo 2002-11-29 ir 2002-11-15. Teismo konstatuota, kad vykdomieji dokumentai antstolio priimti pagrįstai.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė pareiškėjo G. F. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, kad antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgaliojimai nustatyti CPK VI dalies normose, Antstolių įstatyme, Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje 2005m. spalio 27d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352. Pažymėjo, kad teismų sprendimai įsiteisėjo 1995-04-18 ir 2001-03-01. Pagal galiojančias nuo 2011-10-01 Civilinio proceso kodekso redakcijos 606 str. 2d. nuostatas taikomas vykdomųjų dokumentų pateikimo senaties terminas 5 m., tačiau laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 buvo taikomas 10 m. pateikimo senaties terminas. Teismų sprendimams dėl skolos išieškojimo priimtiems iki 2003 metų taikytos senosios redakcijos Civilinio proceso kodekso 387 str. nuostatos, pagal kurias buvo nustatytas 3 m. senaties terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti. Jeigu iki 2003-01-01 minėtas 3 m senaties terminas nebuvo suėjęs, taikytas 10 m. senaties terminas, pagal laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 galiojusias CPK 606 str. 2d. nuostatas. Antstolis nurodė, kad vykdomuosiuose raštuose 2002-11-15 ir 2002-12-29 dėl surašytų turto neradimo aktų, senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti buvo nutrauktas. Atitinkamų vykdomųjų dokumentų pateikimui senatis sueitų 2012-11-14 ir 2012-12-28.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Išnagrinėjus atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktą bylos medžiagą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų dokumentų turinio matyti, kad šie vykdomieji dokumentai dėl skolos valstybės išieškojimo iš skolininko G. F. buvo išduoti iki Civilinio proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. vasario 28 d. įstatymu Nr. IX-743, įsigaliojimo 2003 m. sausio 1 d., todėl šių vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties terminas nagrinėjamu atveju yra 10 metų, nes iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas nebuvo pasibaigęs iki šio kodekso įsigaliojimo. Apelianto nurodyta CPK 606 str. 2d. nuostata galioja nuo 2011-10-01. Ši teisės norma reguliuoja teisinius santykius, atsiradusius po šios normos įsigaliojimo.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamą jurisprudenciją dėl teisės aktų galiojimo laike. Konstitucinis Teismas šiuo klausimu yra konstatavęs, kad teisės teorija ir teisės tradicijos leidžia daryti išvadą, jog teisinio reguliavimo srityje egzistuoja bendroji taisyklė: įstatymas atgaline tvarka negalioja. Tai reiškia, kad norminiai aktai paprastai netaikomi tiems faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki šių norminių aktų įsigaliojimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1994 m. kovo 16 d., 1994 m. balandžio 21 d., 1994 m. liepos 15 d. ir 1994 m. gruodžio 1 d. nutarimai). Teisiniai santykiai atsiranda tik galiojančio įstatymo nustatytais pagrindais. Be to, Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad įstatymų leidyboje atgaline tvarka galiojančių įstatymo normų priėmimas yra išimtis. Tai įvyksta, kai apie įstatymo galiojimą atgaline tvarka yra nurodyta įstatyme arba kai priimami įstatymai, panaikinantys veikos baudžiamumą ar administracinę atsakomybę arba švelninantys bausmę ar administracinę nuobaudą.
Byloje nagrinėjami Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdymui pateikti vykdomieji dokumentai Nr. 2.11-1773-1995- išieškoti iš G. F. 16 000Lt teismo išlaidų valstybei civilinėje byloje dėl skolos išieškojimo ir 2.4-2176\2001 dėl turto pasidalinimo byloje priteisto 2011,95Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš G. F. valstybei. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvada, jog įstatymų galiojimo laiko atžvilgiu išimtis lex benignior retro agit taikoma tik baudžiamąją ir administracinę atsakomybę reglamentuojantiems teisiniams santykiams. Šioje byloje nagrinėjamiems teisiniams santykiams netaikytinos nei Administracinių teisės pažeidimų kodekso nei Baudžiamojo kodekso normos. Nagrinėjami teisiniai santykiai nesusiję nei su administracinės, nei su baudžiamosios atsakomybės taikymu. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiek senaties terminą, tiek termino eigos pradžią nustatančių įstatymo normų galia nukreipta į ateitį. Įstatymo normos neribotas laiko atžvilgiu taikymas santykiams, atsiradusiems iki jos įsigaliojimo, reikštų įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principo pažeidimą. Šiems santykiams įstatymo normos dėl penkerių metų senaties termino numatyto CPK 606 str. 2d. ir šio termino eigos pradžios taikytinas nuo įstatymo įsigaliojimo, t. y. nuo 2011m. spalio 1d.
Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad ginčijamais antstolio patvarkymais vykdomieji dokumentai vykdymui priimti pagrįstai. Dėl to skundžiama Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012m. birželio 21d. nutartis paliktina galioti, o pareiškėjo G. F. atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str.1 p., 338 str., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.