Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs prokuroro Audriaus Meilučio 2015 m. birželio 15 d. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ gręžėjo padėjėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.04 val., Vasario 16 - osios gatvėje, Garliavoje, Kauno rajone, savo pareigas atliekantiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 būrio vyresniajam patruliui A. B. ir patruliui R. G. sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Renault megane scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame tarnybiniame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susitarė su A. B. ir R. G. dėl pageidaujamo jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad V. R. nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už galimai padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, juos papirko, tiesiogiai perduodamas 600 litų dydžio kyšį. Tokia veika V. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai (I tomas, 174, 175, 178, 179 b. l., II tomas, 23, 24 b. l.) ir patvirtino, kad pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.04 val., Vasario 16 - osios gatvėje, Garliavoje, Kauno rajone, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir davė jiems kyšį, kokiomis pinigų kupiūromis nepamena, pareigūnams pinigus davė dėl to, kad nebaustų už tai, jog vairavo neblaivus. Dėl padarytos veikos gailisi.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 135 – 136 b. l.) paaiškino, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.04 val., Vasario 16 - osios gatvėje, Garliavoje, Kauno rajone, paėmė kyšį, kurį davė V. R.. Nepamena kokio dydžio kyšiai kiekvienu kartu jam buvo duoti ir kokio nominalo piniginėmis kupiūromis, taip pat detaliai neprisimena visų įvykių aplinkybių, paaiškino, kad praėjo nemažas laiko tarpas.

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 141 – 142 b. l.) paaiškino, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.04 val., Vasario 16 - osios gatvėje, Garliavoje, Kauno rajone, paėmė kyšį, paėmė kyšį, kurį davė V. R.. Nurodė, kad galisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nepamena kokio dydžio kyšiai kiekvienu kartu jam buvo duoti ir kokio nominalo piniginėmis kupiūromis, taip pat detaliai neprisimena visų aplinkybių.

V. R. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko (I tomas, 19 – 20 b. l.) nutartimi leista slapta patekti į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atlikti jo apžiūrą ir naudoti technines priemones specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus šiame automobilyje, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma.

Tarnybiniame pranešimu Nr. 20-19-PR5-63 (I tomas, 21 – 25 b. l.) nustatyta, kad A. B. ir R. G., būdami valstybės tarnautojais, dirbdami Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje patruliais galimai piktnaudžiavo tarnyba, priėmė kyšius, neatliko savo tarnybos pareigų, o būtent, 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.04 val., iš V. R. priėmė 600,00 litų dydžio kyšį už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą dėl galimai padaryto pažeidimo.

Tarnybiniame pranešime Nr. 20-19-PR5-63 (I tomas, 90 b. l.) nustatyta, kad nustatyta, kad 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.04 val., Vasario 16 - osios gatvėje, Garliavoje, Kauno rajone, automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo V. R..

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. 20-19-OV-213(RN) (I tomas, 29 - 89 b. l.) nustatyta, kad vykdant slaptą sekimą, užfiksuota, kaip 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.04 val., tarp tarnybiniame automobilyje esančių pareigūnų, A. B. ir R. G. vyksta trumpas tarpusavio pokalbis apie pažeidėją, kuris gali būti išgėręs, vairuoja be saugos diržo, ir, kurio vairuojamą automobilį, reikia stabdyti, nes gali įvažiuoti į garažus. Sustabdžius automobilį ir antram pareigūnui sugrįžus į tarnybinį automobilį, šis informuoja kitą pareigūną, kad vairuotojas išgėręs. Į tarnybinį automobilį įlipa pažeidėjas, teisinasi, kad netoli važiavo, ir, kad vairuoja išgėręs, pareigūnai į jį kreipiasi vardu, Vaidotas. Vyras nurodo, kad yra iš Tauragės, pareigūnai nurodo- „teises neblogas turi BE CE“. Pažeidėjas siūlo susitarti: „nereikia forminti, Gal kaip sakytų, pažiūrėkit, gal pradžiai prie garažų užtektų...“. Pareigūnus patikina- „ką turiu, tą parodau“. Pareigūnai tikina, kad jiems nieko nereikia, tačiau pažeidėjas nurodo, kad visiems sakys, jog nepraleido pėsčiojo, tada pareigūnas - „nu ir...“, o pažeidėjas - „ne ne, nu tai vat, nu padėjau tris po du, nu tai... nei pūtimo, nei nieko“. Pažeidėjas nurodo, kad dirba prie gręžinių ir atiduoda visą algą, pokalbio metu patikina, kad tikrai atiduoda viską, ką turi. Pažeidėjui išlipus iš pareigūnų automobilio, abu pasidžiaugia- „šeši“, „gal dar jis turėjo biskį“, „tai turėjo, bet nesinori“, „<..> gerai ir taip“.

Telemetrinės įrangos duomenų analize (I tomas, 91 - 93 b. l.) nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. užfiksuotos automobilio judėjimo ir stovėjimo koordinatės, durelių atidarymo ir uždarymo veiksmai, šviesos ir garso prietaisų, variklio, įjungimas ir išjungimas, kuris atitinka nurodytus duomenis.

Įrašų apžiūra bei analize (I tomas, 94, 96 - 97 b. l.) nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2013 m. balandžio 11 d., 06.00 val., iki 2013 m. balandžio 12 d., 22.00 val., jokių duomenų apie 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.04 val., Vasario 16-osios gatvėje, Garliavoje, Kauno rajone, sustabdytą V. R. vairuojamą transporto priemonę radijo rysiu nebuvo pranešta.

Pajėgų išdėstymo planų (I tomas, 100, 109 - 110 b. l.) nustatyta, kad 2013 m. balandžio 12 d., nuo 07.00 val. iki 19.00 val., Kauno rajono Garliavos policijos nuovados teritorijoje šaukiniu „433“ buvo paskirti dirbti R. G. ir A. B., tarnyboje jiems buvo išduoti alkoholio matuoklis ir fotoaparatas.

Alkoholio matuoklio „LION 500“, Nr. 18871 kontrolinių nuskaitymų knygos išrašu (I tomas, 125 -127 b. l.) nustatyta, kad jokių tikrinimų šiuo aparatu 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.04 val., nebuvo atlikta.

Išrašu apie kelių transporto priemones (I tomas, 128 b. l., II tomas, 95 b. l.) nustatyta, kad keleivinis automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso V. R..

Tarnybiniame pranešimu (I tomas, 130 b. l.) nustatyta, kad R. G. ir A. B. dirbo radijo šaukimu „Puntukas 433“, tarnybiniu automobiliu VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 12 d., nuo 07.00 val. iki 19.00 vali., buvo Garliavos policijos nuovados aptarnaujamoje teritorijoje, o apie 12.08 val., Vytauto gatvėje, Garliavoje, Kauno rajone.

Išrašu apie kelių transporto priemones (I tomas, 129 b. l.) nustatyta, kad keleivinis automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso Kauno miesto savivaldybės administracijai, o jo naudotojas yra Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariatas.

Baudžiamoji atsakomybė už papirkimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį kylą tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad kyšis – bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad kyšiu, kaip papirkimo dalyku, pripažįstamas neteisėtai duotas, siūlytas ar žadėtas turtinis atlygis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šio turtinio atlygio materialus pavidalas ir teisinė forma gali būti įvairūs, pavyzdžiui, ir tariamos ar tikros civilinės sutartys su paperkamuoju. Pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbiausia yra tai, kad šis atlygis, nebūdamas oficialiai reglamentuojamų darbinių santykių dalis, siejamas būtent su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-48/2009).

Bylos duomenimis V. R. 2013 m. balandžio 12 d., apie 17.04 val., Vasario 16 - osios gatvėje, Garliavoje, Kauno rajone, savo pareigas atliekantiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 būrio vyresniajam patruliui A. B. ir patruliui R. G. sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Renault megane scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančiame tarnybiniame automobilyje „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) susitarė su A. B. ir R. G. dėl pageidaujamo jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad V. R. nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už galimai padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, juos papirko, tiesiogiai perduodamas 600 litų dydžio kyšį. Tai patvirtina jo paties paaiškinimas, kad davė 600 litų kyšį, liudytojų A. B. ir R. G. paaiškinimai, kad V. R. davė 600 litų kyšį, tarnybiniai pranešimai, Telemetrinės įrangos duomenis, Įrašų apžiūra bei analizė, Pajėgų išdėstymo planas, Alkoholio matuoklio „LION 500“, Nr. 18871 kontrolinių nuskaitymų knygos išrašai, Išrašai apie kelių transporto priemones.

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad V. R. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrinta bausmę - 21 MGL baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. ir sumažinti baudą vienu trečdaliu.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes tai pripažino pats kaltinamasis.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytų bausmės rūšies – baudos, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (17 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formas, padarytos nusikalstamos veikos motyvų ir tikslų, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybę.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant V. R. bausmę - baudą, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sankcijoje.

Kaltinamojo V. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams tyčiniams nusikaltimams.

V. R. administracine tvarka baustas (I tomas, 197 - 199 b. 1.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (II tomas, 10 b. 1.), psichiatrijos ligoninėje neužregistruotas (II tomas, 8 b. 1).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str.

Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas Nr. 03-2-00394-15, kurie saugomas baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., ir nubausti jį 21 (dvidešimt vieno) MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) MGL, t. y. 527,24 (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 eurocentų) eurų baudą.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kompaktinį diską Nr. 03-2-00394-15 įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.