Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams J. T. (B.) ir M. T., dėl nesumokėto nuomos mokesčio.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. spalio 31 d., Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2016 m. spalio 31 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovų gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos (b.l. 34-35). Atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285 – 286 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-(duomenys neskelbtini) atsakovei J. T. (B.) bei jos šeimai buvo išnuomotos minėtos gyvenamosios patalpos (b.l. 7-8). Savivaldybės įmonės „Panemunės butų ūkis“ ir atsakovės J. T. (B.) (duomenys neskelbtini) pasirašyta Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (b.l. 9-12), pagal kurią šios gyvenamosios patalpos išnuomotos atsakovei neterminuotai. Sutarties 2.3 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti buto nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Nurodytu adresu nuo (duomenys neskelbtini) deklaruota atsakovų J. T. (B.) ir M. T. gyvenamoji vieta (b. l. 13). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2016 m. kovo 10 d. uždarosios akcinės bendrovės atliktas gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas, kuris patvirtina, kad minėtu adresu gyvena abu atsakovai (b.l. 14-15), ieškovės 2016 m. kovo 10 d. priminimas dėl įsiskolinimas už buto nuomą, kuris atsakovei įteiktas 2016 m. kovo 10 d. (b.l. 16), uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ nuomos mokesčio paskaičiavimas (b.l. 17-18) bei už laikotarpį nuo 2015 m. vasario iki 2016 m. rugpjūtį atlikta nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinė (b.l. 19).

Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). Kadangi prievolė mokėti nuomos mokestį kyla visiems gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiems pilnamečiams asmenims, o atsakovai savo įsipareigojimų ieškovei mokėti nuomos mokestį tinkamai bei nustatytais terminais nevykdė, todėl iš atsakovų solidariai ieškovei priteistinas 2281,31 Eur įsiskolinimas už nuomą susidaręs iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (Civilinio kodekso 6.6 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnio 1-2 dalys, 6.589 straipsnis).

Piniginės prievolės neįvykdymas laiku yra pagrindas reikalauti mokėti procesines palūkanas, todėl iš solidarių atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistina po 25,50 Eur žyminio mokesčio, kadangi vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Nustačius, kad lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, suma bus mažesnė nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos valstybei iš atsakovų nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. T. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, naudai 2281,31 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro, 31 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteistą įsiskolinimą sumokant į Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas, b.k. 40100. Priteistas palūkanas sumokant į Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ bankas, b.k. 40100.

Priteisti iš atsakovų J. T. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei lygiomis dalimis po 25,50 Eur (dvidešimt penkis eurus, 50 ct) žyminį mokestį iš kiekvieno atsakovo, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.