Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pramtech“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai kilę iš pirkėjos pareigos apmokėti sąskaitas už pateiktas prekes nevykdymo, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), nustatyta, kad pagal 2015 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo - pardavimo sutartį ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovės nuosavybėn jos užsakytas prekes, o atsakovė priimti prekes ir atsiskaityti už prekes ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (sutarties 1.1., 2.4. punktai). Ieškovė laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 14 d. iki 2016 m. kovo 18 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas faktūras 1 211,30 Eur sumai. Įsiskolinimo dydį ir parduotų prekių faktą patvirtina: pirkimo - pardavimo sutartis, PVM sąskaitos faktūros, skolų grąžinimo grafikas, įspėjimas dėl prievolių nevykdymo. Atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti, į raginimus nereagavo. Ieškovės teigimu atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga 833,37 Eur.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.).

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis - pardavėjas - perduoda kitai šaliai - pirkėjui - daiktą (prekę) jo nuosavybėn, o pirkėjas prekę priima ir įsipareigoja sumokėti šalių sulygtą kainą. Atsakovė nevykdė pareigos sumokėti už parduotas prekes ir įsiskolino ieškovui 833,37 Eur sumą. Teismas daro išvadą, kad pagal ieškovės pateiktus įrodymus ieškinys tenkintinas, todėl priimtinas preliminarus teismo sprendimas priteisti šią sumą iš atsakovės (CK 6.38 str., 6.63 str., CK 6.200 str.).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Sutarties 6.2.1. punktu šalys susitarė dėl 0,02 procentų dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Taikant šį delspinigių dydį, delspinigių suma nuo neapmokėtos 833,37 Eur sumos sudaro 25,52 Eur. Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos priteistini delspinigiai.

Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės“ palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos 260 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 10 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.) ir 250 Eur už teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Pramtech“ (juridinio asmens kodas 300085060) ieškovei UAB „Ignera“ (juridinio asmens kodas 135138663) 833,57 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt tris Eur 57 ct) skolos, 25,52 Eur (dvidešimt penkis Eur 52 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (859,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt Eur) žyminio mokesčio.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 str.), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas;

Informacija atsakovei: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkė pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.