- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-21
- Bylos Nr.
- A2.13.-850-825/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo L. R. prašymą dėl prašymo pakeisti paskirtą baudą ir skirti vietoje jos viešuosius darbus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme gautas L. R. prašymas, kuriame jis prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.6-6097-530/2012 paskirtą nuobaudą (4000 litų baudą) ir skirti vietoje jos viešuosius darbus.
Šalies argumentai
L. R. nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. nubaustas 4000 litų bauda. Gyvena su savo tėvu A. R., kuris yra pensinio amžiaus ir jam reikalinga slauga. Pareiškėjas gyvena iš netekto darbingumo pensijos, kuri šiuo metu sudaro 431 litą. Teismo sprendimu turi mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. R. po 207 litus į mėnesį. Išlaikymas išskaičiuojamas iš jo gaunamos pensijos. Vienintelis pareiškėjui priklausantis būstas yra dviejų kambarių butas. Esant tokioms aplinkybėms neturi ir artimiausiu metu neturės jokių galimybių sumokėti paskirtą baudą. Yra tik dalinai darbingas (darbingumas 55%).
2012 m. lapkričio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismas nutarimu L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir nubaudė 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda su transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. N (575)-7513/2010 yra pažymėjęs, kad esant duomenų, jog nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turi teisę grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) išieškotojui, surašydamas patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 str. 1 d. 2 p.), kuris ir yra pagrindas pirmosios instancijos teismui pradėti paskirtos baudos keitimo į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą procesas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytais atvejais, kaip alternatyvi nuobauda, teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str. 4 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 4 d. organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
Teismui pateiktas rašytinis L. R. prašymas atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį ir baudą pakeisti viešaisiais darbais. Pažeidėjas nurodė, jog prižiūri pensinio amžiaus tėvą, turi mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Bet tuo pačiu pateikė duomenis, kad turi turto. Dalies įrodymų: dėl tėvui reikalingos pagalbos, dėl išlaikymo mokėjimo priteisimo, dėl savo darbingumo, nepateikė. Teismas daro išvada, kad L. R. turi galimybę savanoriškai sumokėti paskirtą baudą ir šiuo metu, galimybė baudą išieškoti iš pažeidėjo turto, įvertinus jo materialinę padėtį, yra.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Atsižvelgus į tai, jog pažeidėjas padarė vieną grubiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, administracine nuobauda bus siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.
Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnis „Nutarimo skirti baudą įvykdymo terminai ir tvarka“ numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Šiuo metu tokio prašymo L. R. nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str., teismas
nutaria:
L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.
Nutartis neskundžiama.