Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas,sekretoriaujant Nweringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui P. B. , Kauno m.VPK atstovei Ienai Biriukovienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. B. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno m.VPK VP EPT Eiamo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo 2007 11 29 d. nutarimu pareiškėjui už teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 str.3d. padarymą ir vadovaujantis ATPK 130(2) str. pastaba pažeidimą įvertinus 4 balais, paskirta administracinė nuobauda - 225 lt.bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007 11 12 apie 07.45 val. Kaune, Neries krantinėje vairuodamas automobilį, viršijo nustatytą 60 km/h greitį, važiuodamas 83 km/ h greičiu.Tuo pažiedė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus.

Institucijos priėmusios ginčijamą nutarimą atstovas prašė skundo nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str.3d. ( 2000 02 17 d. įstatymo redakcija) atsirado tuomet, kai asmuo vairuodamas transporto priemonę, viršijo nustatytą greitį nuo 20 iki 30 kilometrų per valandą. Kelių eismo taisyklių 172 punktas įpareigoja vairuotą neviršyti leistino greičio.

Pareiškėjo veiksmai padarius teisės pažeidimą įrodinėjami administraciniu teisės pažeidimo protokolu, patrulio V. G. tarnybiniu pranešimu ( b.l.9,11). Teisme V. G. paaiškino, kad jis užfiksavo pareiškėjo greitį, tai jam paaiškino ir supažindino su greičio matuoklio parodymais.Liudytojas Eugenijus Kuprijanovas parodė, kad pačios eismo situacijos nepamenantis.Nurodė, kad matuojant greitį prietaisu „Traffi Patro“jo spindulys nukreipiamas į automobilio valstybinį numerį. Iš nurodytų faktinių duomenų matyti, kad pareiškėjo ir pažeidimą fiksavusių pareigūnų pozicijos priešingos.Kitų įrodymų nei tirianti teisės pažeidimą institucijoje, nei teisme, negauta. Vadovaujantis ATPK 256 str.įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organas (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis tesės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Sprendžiant administracinės kaltės įrodymų pakankamumą svarstytina, ar institucija ( pareigūnai), kurios pareiga surinkti įrodymus, tai darė laikydamasi įstatymų ir nepažeisdama procesinių reikalavimų. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tam įgalioto pareigūno, duomenys byloje surinkti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2005 07 25 d. įsakymu Nr.5-V-462 patvirtinto Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos reikalavimų. Įrodymų, kad pareigūnai tyčia apkalbėjo pareiškėją ar faktinius duomenis suklastojo, nėra. Pats pareiškėjas iš dalies patvirtina, kad viršijo nustatytą 60 km/ greitį važiuodamas 65 km. greičiu. Tai atitiktų ATPK 124 str.1d. dispoziciją ( 2000 02 17d. įstatymo redakcija). Esant šiai situacijai darytina išvada, kad netikėti policijos pareigūnų paaiškinimais nėra pagrindo. 2008 01 01 d. įsigaliojusi ATPK 124 str. nauja redakcija sunkina pareiškėjo teisinę padėtį, todėl vadovaujantis ATPK 8 str.2d. ( švelninantis atsakomybę įstatymas galioja atgal) pareiškėjo veiksmai pagal ATPK 124 str.3d. (2000 02 17 d. įstatymo redakcija) kvalifikuoti teisingai, ši kvalifikacija nesikeičia ir dabar. 2008 01 01 d. įsigaliojusi nauja ATPK 130 (2) str.redakcija teisės pažeidimo įvertinimo balais nenumato, todėl dėl šio teisės pažeidimo administracinė byla nutrauktina (ATPK 1250 str.1d.6p.).

Vertinant paskirtos baudos pagrįstumą darytina išvada, kad nuobauda paskirta nepažeidžiant jos paskyrimo terminų, norminio akto, numatančių atsakomybę už šiuos teisės pažeidimus sankcijų ribose bei laikantis bendrųjų nuobaudų už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklių (ATPK 30 str.). Pareiškėjas pakartotina per metus padarė tops pačios rūšies teisės pažeidimą, todėl tai jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str.).Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Vadovaujantis tuo kas išdėstyta darytina išvada, kad Kauno m.VPK pareigūno 2007 11 29 d. nutarimas keistinas iš dalies, tačiau panaikinti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno m.VPK VP EPT Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo 2007 11 29 nutarimą pakeisti. Administracinę bylą dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130(2) str. nutraukti ir už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str.3d. (2000 02 17 d. redakcija) paskirsti tą pačią 225 Lt. dydžio baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.