- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-11
- Bylos Nr.
- II-801-946/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00658-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9880-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23205248331.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje G. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta 120 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
G. M., nesutikdama su Institucijos vyresniojo tyrėjo jai paskirta administracinio poveikio priemone, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, pakeisti nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Skunde nurodė, kad savo kaltę dėl to, kad 2023 m. balandžio 23 d. pažeidė kelių eismo taisykles, kuomet gyvenvietėje, vairuodama kelių transporto priemonę, viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 93 km/h greičiu, pripažįsta pilnai, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė neatitinka protingumo kriterijų ir yra neproporcinga padarytam pažeidimui, dėl kurio išvadas ji jau padarė. G. M. nurodė, kad nors jos veiksmai tam tikra prasme sukėlė pavojų jai ir aplinkiniams, tačiau realaus pavojaus visuomenei ji nesukėlė, padarytas pažeidimas yra atsitiktinis, o ne sisteminga veikla siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. G. M. save laiko drausminga vairuotoja ir piktybiškai nepažeidinėjo Kelių eismo taisyklių, tokio pobūdžio pažeidimo nebuvo padariusi.
Pareiškėja nurodė, kad teisė vairuoti kelių transporto priemones jai yra reikalinga dėl to, kad ji viena augina mažametį vaiką, kurį turi rytais, 7.00 val. nuvežti į darželį ir spėti iš Jonavos miesto atvykti į darbo vietą Kauno mieste, kur darbą pradeda 8.00 val., o to padaryti, neturėdama teisės vairuoti, ji negalėtų. Neturėdama teisės vairuoti į darbo vietą Kauno mieste, pėsčiomis nuvedusi vaiką į darželį, autobusu iš Jonavos atvyktų tik apie 9.00 val. ryto, tačiau jos darbovietėje nėra galimybės pakeisti darbo grafiko iš 8.00 val. – 17.00 val. į 9.00 val. – 18.00 val., o be to, pakeitus grafiką ji nespėtų pasiimti vaiko iš darželio. Mano, kad dėl jos situacijos ir elgesio po administracinio nusižengimo padarymo nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus tik baudą, kurią sumokėti ji sutinka, tačiau neskiriant administracinio poveikio priemonės (b. l. 2–35).
Teismo posėdžio metu pareiškėja G. M. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė tas pačias, skunde aptartas aplinkybes.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į G. M. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo priimtą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjos pateikti argumentai nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareiškėja neneigia nusižengimo padarymo, protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad su nusižengimu sutinka ir gailisi ir prašo tik neskirti administracinio poveikio priemonės, tačiau nei paaiškinime, nei skunde nenurodė, dėl kokių priežasčių ryžosi padaryti šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jei tai buvo padaryta dėl neapdairumo, kaip suponuojama skunde, tuomet tai tik patvirtina, kad įstatyme numatytos papildomos griežtesnės sąlygos pradedantiesiems vairuotojams yra būtinos, o paskirta administracinio poveikio priemonė neturėtų būti panaikinta. Atsiliepime institucija taip pat pažymėjo, kad pareiškėjai inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl jai nebūtinos jokios pasekmės ir toks pažeidimas savo esme yra pavojingas, todėl pareiškėja, žinodama, kad už tokio pažeidimo padarymą jai gali būti paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, dėl ko jai galėtų kilti papildomi nepatogumai, turėjo būti ypač suinteresuota automobilio nevairuoti viršijant leistino greičio ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų sukurti sąlygas atimti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą ir nuobaudos taikymą, tačiau taip pasielgė.
Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja iki aptariamo administracinio nusižengimo padarymo 2023 m. buvo bausta dėl kito Kelių eismo taisyklių pažeidimo – transporto priemonės vairavimo be privalomosios technikinės apžiūros – tačiau jos asmenybė bylos nagrinėjimo metu Institucijos buvo įvertinta palankiai ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, jos asmenybę, taip pat tai, kad nebuvo nustatyta sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių, tik lengvinančios, jai buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda ir privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 3 mėnesiams, kuri, Institucijos nuomone, yra adekvati ir proporcinga. Be to, Institucijos nuomone, pareiškėjos nurodytos aplinkybės egzistavo dar iki šio administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jos nebuvo pakankamos, kad sulaikytų pareiškėją nuo nusižengimo padarymo (b. l. 41–43).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 416 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.
ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23205248331 esančios medžiagos nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. M. 2023 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje G. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė nuobaudą – 120 Eur baudą – ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. G. M. buvo nubausta už tai, kad 2023 m. balandžio 23 d., 15.47 val., vairuodama transporto priemonę gyvenvietėje – (duomenys neskelbtini) – viršijo nustatytą 50 km/h greitį ir važiavo 93 km/h greičiu, leistiną greitį viršydama 40 km/h (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 23205248331 b. l. 1).
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, už G. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo trijų iki šešių mėnesių. Institucija nutarimu G. M. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.
Pažymėtina, kad G. M. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).
Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pastebėtina, kad G. M. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę 40 kilometrų per valandą viršydama leistiną greitį, kurio ji neginčija. Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjos G. M. paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių G. M. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors G. M. skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti jai būtina nuvežti vaiką į darželį ir nuvykti iš Jonavos miesto į darbo vietą, esančią Kauno mieste, tačiau būdama pakankamai brandi asmenybė, suvokdama poreikį vairuoti transporto priemonę, G. M. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (transporto priemonės vairavimo žymiai viršijant nustatytą leistiną greitį) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jos pačios interesai nesudaro pakankamo pagrindo jai paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui, ar jos taikymo termino sutrumpinimui, kai pareiškėjos atžvilgiu šis terminas buvo nustatytas minimalus. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir G. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.
Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. M., priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 120 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdamas minimalų terminą, numatytą ANK 416 straipsnio 7 dalyje – 3 mėnesiams, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.
Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog G. M. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 4 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo, o į pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes buvo atsižvelgta nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo metu. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu G. M. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. G. M. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. gegužės 24 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-9880-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23205248331 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl G. M. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-9880-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23205248331 nepakeistą ir G. M. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 23205248331 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.