Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-2828-638/2015 pagal ieškovų A. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Agroland“ ieškinį atsakovui K. B., tretiesiems asmenims R. K., A. A. P., R. K. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2828-638/2015 iš dalies patenkino ieškinį: priteisė ieškovui A. G. iš atsakovo 6 439,55 Eur negautas pajamas ir 200,5 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė ieškovei UAB „Agroland“ iš atsakovo 5 984,99 Eur negautas pajamas ir 270,37 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė trečiajam asmeniui R. K. iš atsakovo 487 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitą ieškinio dalį atmetė.Ieškovai teismui 2016 07 12 pateikė prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos 2015 09 10 sprendime ištaisymo. Nurodė, kad teismas motyvuojamojoje dalyje nusprendė priteisti procesines palūkanas, tačiau šios sprendimo dalies neperkėlė į teismo sprendimo rezoliucinę dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. priėmė nutartį, kuria ištaisė 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendime padarytą rašymo apsirikimą jo rezoliucinėje nurodant, kad ,,Priteisti ieškovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (6439,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovui UAB „Agroland“, įm.k. 300664310, iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (5984,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“Pirmosios instancijos teismas vertino, kad 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendime yra padarytas rašymo apsirikimas – sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nusprendė, kad „patenkinus pagrindinį reikalavimą atitinkamai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“, tačiau šios sprendimo dalies neperkėlė į rezoliucinę sprendimo dalį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde atsakovas K. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016m. liepos 18 d. nutartį. Nurodo šiuos skundo argumentus:Palūkanos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodomos kaip priteistinos, todėl toks sprendimo koregavimas per klaidų sprendime ištaisymo institutą, numatytą CPK 276 str., nėra galimas.Sprendimas įsiteisėjęs ir įvykdytas, priteistos sumos pervestos ieškovams, todėl, praėjus penkiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo, teismui papildomai ieškovams priteisus 5 proc. metines palūkanas nuo priteistų negautų pajamų, atsakovas patirs papildomas finansines išlaidas, t. y. nesant jo kaltės už beveik pusę metų turės sumokėti papildomas procesines palūkanas, sudarančias daugiau nei 300 Eur. Ieškovas teismo sprendimą skundė apeliacine tvarka, tačiau neskundė ir nekėlė klausimo dėl nepriteistų palūkanų, kas galėjo būti nurodoma minėtoje procesinėje stadijoje.

Ieškovai atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.

6.1. Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, jog, patenkinus pagrindinį reikalavimą, atitinkamai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl skundžiama nutartimi patikslinus teismo sprendimo rezoliucinę dalį, į ją įrašant tai, dėl ko pasisakyta sprendimo motyvuojamoje dalyje, teismo sprendimo esmė ir reikalavimų išsprendimas liko visiškai tokie patys.

6.2 Tai, kad dėl teismo sprendimo klaidos ištaisymo buvo kreiptasi po tam tikro laiko, ginčo esmei neturi reikšmės, kadangi teismo sprendimu palūkanos yra priteistos iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl kreipimosi data nei padidina, nei sumažina atsakovo mokėtinų palūkanų dydžio - jis skaičiuojamas taip, kaip tai nurodyta teismo sprendime - priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteista suma nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-02) iki teismo spendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str. ). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi ištaisė 2015 m. gegužės 10 d. teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad ieškovams priteisiamos ir 5 proc. metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovas šią teismo nutartį skundžia atskiruoju skundu, nurodydamas, kad skundžiama teismo nutartimi buvo pakeista priimto teismo sprendimo esmė ir teismas po penkerių mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo papildomai priteisė ieškovams 5 proc. metines palūkanas.Vadovaujantis CPK 276 straipsnio 2 dalimi, teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisyti akivaizdžias aritmetines klaidas, kiek tai susiję su priteistos sumos dydžiu, galima tik jeigu klaidą sprendime lėmė suklydimas atliekant aritmetinį veiksmą arba rašant (spausdinant) sprendimo tekstą, pavyzdžiui, praleistas skaitmuo, netinkamoje vietoje padėtas kablelis ir pan. Taisant rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas negali būti iš esmės keičiamas ar papildomas sprendimo turinys.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentu, kad, netinkamai taikant klaidų procesiniuose dokumentuose ištaisymo institutą, skundžiama teismo nutartimi priteisus procesines palūkanas būtų pakeistas (papildytas) teismo sprendimas. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, ja nebuvo taisomi jokie rašymo apsirikimai ar aiškios aritmetinės klaidos. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iš viso nebuvo nurodyta, kad priteisiamos procesinės palūkanos, todėl tai reiškia, kad teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi papildomai ieškovams priteisė 5 proc. metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o toks sprendimo koregavimas per klaidų sprendime ištaisymo institutą, numatytą CPK 276 straipsnį, nėra galimas. Ieškovai atsiliepime į skundą nurodo, kad teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad, tenkinęs pagrindinį reikalavimą, atitinkamai priteisia ir procesines palūkanas, todėl skundžiama nutartimi tik patikslinta teismo sprendimo rezoliucinė dalis. Su šiais argumentais teisėja nesutinka. Tuo atveju, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime liko neišspręstas, o būtent taip ir atsitiko šiuo atveju; šis teismo sprendimo trūkumas gali būti pašalintas byloje priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio nustatyta tvarka. Šis teismo sprendimo trūkumas galėjo būti ištaisytas bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, tačiau ieškovai savo apeliaciniame skunde argumentų dėl neišspręsto procesinių palūkanų priteisimo klausimo nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi netinkamai taikė rašymų apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl, tenkinant atsakovo atskirąjį skundą, ji panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovų prašymas dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo 2015 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendime atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovų A. G. ir UAB ,,Agroland“ pareiškimą dėl rašymo apsirikimo klaidos 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendime ištaisymo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.