Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdamas kreditorės UAB ,,Sostinės kreditai“ pareiškimo skolininkei L. K. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorė prašo teismo priteisti iš skolininkės 342,16 Eur skolos, 0,41 Eur delspinigių, 109,49 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 137 Eur kredito sumos nuo 2016 m. sausio 26 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 3 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifiką (teismo įsakymą teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo (CPK 437 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiškiai nepagrįstu pareiškimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikštų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimą, nepagrįstą nesilaikymą vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomą Konstitucinio Teismo jurisprudenciją teismui yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju kreditorės pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo reikalavimai kildinami iš vartojimo kredito teisinių santykių, skolininkė (vartotoja) yra fizinis asmuo. Dėl to teismas ex officio turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistos vartotojo teisės ar šalių interesų pusiausvyra.

Šioje byloje kreditorė prašo priteisti 109,49 Eur palūkanų, kurių metinė norma – 109,49 proc. Teismas, atsižvelgdamas, kad skolininkė yra vartotoja, kuri sudarė sutartį pagal iš anksto kreditorės parengtą tipinę sutartį, skirtą nevienkartiniam naudojimui (CK 6.185 straipsnis), turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad prašomos priteisti tokio dydžio palūkanos laikytinos aiškiai per didelėmis (CK 1.5 straipsnis).

CPK XXIII skyriuje nenumatyta galimybė, priimant teismo įsakymą tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies. Be to, teismo įsakymo apskundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Dėl to, vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, pareiškimą atsisakytina priimti. Kreditorei išaiškintina, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles

Atsisakius priimti pareiškimą, kreditorei grąžintina 3 Eur žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kreditorei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti UAB ,,Sostinės kreditai“ pareiškimą skolininkei L. K. dėl skolos priteisimo teismo įsakymo išdavimo tvarka.

Išaiškinti kreditorei, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Grąžinti ieškovei UAB ,,Sostinės kreditai“ (juridinio asmens kodas 302513887) 3 Eur (tris eurus) žyminio mokesčio.

Kreditorei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.