Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys V. D., akcinė bendrovė DNB bankas, antstolis Aleksandras Selezniovas, viešoji įstaiga „Gargždų švara“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjai B. D. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 5 d.

2017 m. kovo 3 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjos kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2017 m. balandžio 21 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos B. D. mokumo atkūrimo planas.

2017 m. liepos 25 d. patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens B. D. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnio nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Taigi jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Iš 2017 m. rugpjūčio 7 d. ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolų Nr. 2, ir Nr. 3, nustatyta, jog pranešimai apie šaukiamus kreditorių susirinkimus visiems B. D. kreditoriams buvo išsiųsti 2017 m. liepos 28 d. elektroniniu paštu. Iš kreditorių susirinkimų protokolų matyti, kad nei vienas kreditorius susirinkimuose nedalyvavo, todėl jie laikyti neįvykusiais.

Bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančios B. D. patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad planas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus, pažymėjo, kad 2017 m. birželio 28 d. surašytais varžytinių aktais buvo parduotas visas B. D. priklausęs nekilnojamasis turtas, taip pat 2017 m. liepos 25 d. nutartimi buvo patikslintas B. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, atitinkamai pakeistos su šiais patikslinimais susijusios mokumo atkūrimo plano dalys. Plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijų, yra pagrįstos. Numatytos priemonės gali būti įgyvendintos ir atkurtas B. D. mokumas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės atstovo pateiktas bankrutuojančios B. D. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančios B. D. patikslintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6, 8 dalimi, teismas

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančios B. D. 2017 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimui pateiktą svarstyti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Patvirtintą patikslintą mokumo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.