Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Eglei Norvaišaitei, atsakovo atstovui advokatui Daliui Vaitekūnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovui UAB „Ramilė“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui T. V. detalią ataskaitą apie UAB „Ramilė“ pavedimų pagal 2012-05-04 Pevedimo sutartį Nr. 2012-11 ir Nr. 2012-05-21 bei 2015-05-25 įgaliojimus vykdymą, t.y. detalią informaciją apie pavedimų vykdymo eigą pateikiant tinkamą sutarties ir įgaliojimų vykdymo eigą patvirtinančius rašytinius įrodymus. Prašė priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas su ieškiniu su nesutiko. Nurodė, kad įstatymai nenumato atstovo ataskaitos apie savo veiklą formos, t.y. nereikalauja ataskaitos rašytinės formos. Teigė, kad per visą Pavedimo sutarties vykdymą bet kuris veiksmas buvo atliekamas tik gavus išankstinį ieškovo T. V. pritarimą. Atsakovo atstovai nuolatos susitikinėjo su T. V. tiek atsakovo, tiek ieškovui atstovaujančio advokato patalpose arba kitose šalių sutartose vietose. 2015-04-01 buvo pasirašytas trišalis susitarimas, pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti už atstovavimą advokatui teikiant T. V. teisinę pagalbą civilinėse bylose, kas patvirtina, jog ieškovas buvo informuotas apie inicijuotus teisminius procesus. 2015-06-25 bei 2015-07-29 atsakymuose atsakovas pateikė informaciją apie Pavedimo sutarties vykdymo eigą. Atsakovas nurodė esantį ieškovo piktnaudžiavimą procesu, nes ieškinio reikalavimas yra tapatus anksčiau ieškovo atsakovui pateiktiems reikalavimams, išdėstytiems 2015-06-18, 2015-08-02 ir 2015-07-27 raštuose, į ką atsakovas atsakė raštu.

Dublike ieškovas nurodė, kad ieškovo reikalavimas atsakovui raštu pateikti informaciją apie pavedimo sutarties vykdymą yra tiesiogiai susijęs su atsakovo Pavedimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu. Ieškovas nesutinka, kad 2015-06-25 ir 2015-07-09 atsakymais atsakovas suteikė visą ieškovo prašomą informaciją. Pagal ieškovą, atsakovas pateikė abstrakčią informaciją apie galimą Pavedimo sutarties vykdymą, t.y., kad pateiktas prašymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, taip pat prašymas UAB „Ober House“ dėl turto vertinimo ir bendro pobūdžio informacija apie vykstančius teismo procesus, kurie nėra pasibaigę. Tačiau atsakovas nepateikė jokių dokumentų savo teiginių patvirtinimui, nenurodė dokumentų datų, numerių ir pan., todėl ieškovas turi teisę gauti detalią atsakovo ataskaitą apie Pavedimo sutarties įvykdymą. Atsakovas triplike nurodė, kad ieškovui ne vienoje civilinėje byloje atstovavo advokatas V. B., o nuo 2015 m. birželio mėn. – advokatas P. G.. Atstovaudamas ieškovui advokatas V. B. teikė informaciją ieškovui apie civilines bylas, susijusias su ieškovo interesų gynimu bei informaciją teikė atsakovas UAB „Ramilė“. Be to, pats ieškovas turėjo teisę susipažinti su bylų medžiaga. Atsakovo nuomone, apie tai, jog atsakovas nuolat organizuojamų susitikimų metu informavo ieškovą apie atliekamus veiksmus galėtų patvirtinti A. J., advokatas V. B., advokatas Š. M., teismo ekspertas S. R., atsakovo darbuotoja J. B., kuriuos prašė kviesti liudytojais.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad šalys 2012-05-04 sudarė pavedimo sutartį Nr. 2012-11 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo veikti kaip ieškovo patarėjas ir atstovauti ieškovui visais klausimais, išskyrus bet kokių sandorių sudarymą, bet kokių dokumentų pasirašymą ar pateikimą tretiesiems asmenims bei atlyginimo gavimą ieškovo vardu. Tie veiksmai susiję su ieškovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu - žemės sklypais (duomenys neskelbtini), kuris paimamas visuomenės poreikiams ir atsakovas įsipareigojo atstovauti ieškovui derinant nekilnojamojo turto atlyginimo būdo ir dydžio klausimus Vilniaus miesto savivaldybėje, Nacionalinėje žemės tarnyboje, ir kitose Lietuvos Respublikos įstaigose, įmonėse, organizacijose bei teismuose (Sutarties 1.1 p.). Atsakovas įsipareigojo vykdant pavedimo veiksmus atlikti visus įmanomus veiksmus ir įgyvendinti visas įmanomas priemones, kad Sutartyje nurodytų ieškovui priklausančių žemės sklypų, paimamų visuomenės reikmėms dalių vertė būtų padidinta ir visas padidintas atlyginimas už visuomenės poreikiams paimamą turtą būtų pervestas į ieškovo asmeninę sąskaitą banke (Sutarties 1.2 p.). Pagal Sutarties 1.4 p. Pavedimo veiksmams atlikti atsakovas turėjo teisę pasitelkti trečiuosius asmenims, tarp jų ir advokatus ar advokatų padėjėjus. Sutarties 2.2.2 p., 4.1 p. šalys susitarė dėl mokėtino atsakovui atlyginimo už pavedimo vykdymą, kurio dydis priklausė nuo žemės sklypų tos vertės, kiek pavyktų ją padidinti.

Ieškovas nurodė, jog 2012-05-21 ir 2015-05-25 jis išdavė atsakovui įgaliojimus tvarkyti visus dokumentus dėl visuomenės poreikiams paimamų žemės sklypų atlyginimo būdo ir dydžio suderinimo, nustatymo ir patvirtinimo su tikslu padidinti paimamų visuomenės reikmėms žemės sklypų vertę 2 kartus ir daugiau bei tuo tikslu atstovauti ieškovui visų instancijų teismuose ir įstaigose, įmonėse bei organizacijose. Pagal ieškovą, praėjus Sutarties 4.6 p. numatytam 1 metų terminui, per kurį atsakovas turėjo pasiekti Sutartyje numatytus tikslus, ieškovui kilo abejonės, ar tikslai bus pasiekti, ar atsakovas tinkamai vykdė sutartį. Dėl to ieškovas kelis kartus raštu paprašė, kad atsakovas pateiktų detalią ataskaitą apie Sutarties vykdymą, į ką atsakovas raštu atsakė, tačiau atsakovo atsakymų turinys ieškovo netenkino.

Sutarties 2.1.2 p. numatė, kad klientui (ieškovui) žodžiu ar raštu pareikalavus bendrovė (atsakovas) privalo pateikti informaciją apie Sutarties vykdymo eigą ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas, pradedant skaičiuoti nuo kliento prašymo gavimo dienos. 2015-06-25 bei 2015-07-29 rašytiniuose atsakymuose atsakovas pateikė informaciją apie Pavedimo sutarties vykdymo eigą, o bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas teigė, jog daugiau informacijos atsakovas pateikti ir negalėtų. Apklausti liudytojais UAB „Ramilė“ direktorius A. J. ir bendrovės darbuotoja J. B. paaiškino, kad ieškovui T. V. nuolatos buvo teikiama informacija apie Sutarties vykdymą, su T. V. pastoviai buvo bendraujama telefonu ir jis pats asmeniškai dalyvaudavo kiekvieno reikšmingesnio klausimo, susijusio su jo žemės sklypais, svarstyme. Liudytojas S. R. parodė, kad jis kaip ekspertas atliko žemės sklypų vertinimą. Atsakovas pateikė telefoninių skambučių išklotines, kurios leidžia teigti, kad atsakovo atstovai nuolatos bendravo su ieškovu. Nepaneigtas atsakovo argumentas, kad ieškovui T. V. buvo žinoma civilinių bylų Nr. 2-2493-567/2015, e2-1515-603/2015, e2-1754-603/2015, kuriose jam atstovavo advokatas V. B. bei vėliau advokatas P. G., medžiaga bei bylų eiga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.150 str. numato, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą. Minėta norma nereglamentuoja ataskaitos formos, t.y. kad ji privalomai turi būti rašytinė. Vykdydamas pavedimą, įgaliotinis privalo įgaliotojo reikalavimu, o atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, – ir be reikalavimo, suteikti įgaliotojui visą informaciją apie pavedimo vykdymo eigą (CK 6.760 str. 3d.) ir šioje normoje rašytinė ataskaitos forma nenurodyta. Šalių Sutartyje šalys taip pat nenurodė, jog atsakovas privalo raštu pateikti ieškovui jo prašomą informaciją.

Teigtina, kad atsakovo vykdė Sutarties sąlygas ir teikė ieškovui visą jam rūpimą ir reikalingą informaciją, iš esmės visus, susijusius su Sutarties vykdymu klausimus atsakovas derino su ieškovu, t.y. tinkamai bendradarbiavimo su ieškovu vykdant Sutartį. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų nėra galimas ieškinio reikalavimų tenkinimas pripažįstant, kad ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas kol kas neturi pagrindo teigti, kad atsakovas nesilaikė Sutarties sąlygų, o tai paaiškės, kai ieškovas gaus informaciją teismo sprendimu patenkinus ieškinį. Pripažintina, kad turėdamas pretenzijų atsakovui, ieškovas, remdamasis Sutarties sąlygomis iš karto galėjo reikšti reikalavimus atsakovui dėl avanso grąžinimo, netesybų, nuostolių atlyginimo ir pan. Šiuo atveju, nenustačius, kad atsakovas nesuteikė ieškovui kokios nors informacijos pagal Sutartį, kad nebendradarbiavo ar vengė bendradarbiauti, bei priešingai, teikė ieškovui visą įmanomą informaciją bei 2015-06-25 bei 2015-07-29 raštu pateikė atsakymus, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui tai, kas jam ir taip yra žinoma arba prieinama. Pažymėtina, kad ilgą laiką besitęsiantys šalių sutartiniai santykiai labiau patvirtina tai, kad ieškovas nuolatos gaudavo iš atsakovo ieškovą dominančią informaciją ir ją gauti raštu ieškovui nebuvo būtinybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d. atmetant ieškinį, atsakovo naudai iš ieškovo priteistinos jo patirtos atstovavimo išlaidos. Netenkinant ieškinio, iš ieškovo priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 92, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 270, 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 561,52 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovo UAB „Ramilė“, į.k. 300058191, naudai.

Priteisti iš ieškovo T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,80 Eur pašto išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.