Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. B., institucijos atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. skundą Viešųjų pirkimų tarnybai dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-22 Viešųjų pirkimų tarnyba G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 171³ str. 1 d. (b.l. 5-6).

2010-10-26 Viešųjų pirkimų tarnyba priėmė nutarimą, kuriuo G. B. pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. paskyrė įspėjimą (b.l. 66 ). Pritaikytas LR ATPK 30¹ str. Nutarimą sankcionavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas. G. B. nubausta už tai, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijai vykdant supaprastintą atvirą konkursą „(duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini) g. 9, (duomenys neskelbtini) mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbų techninio projekto parengimas ir darbų atlikimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo ir perkančiosios organizacijos direktoriaus 2008 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. Al-643. (pakeitimai ir papildymai 2008 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. Al- 728 ir 2009 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr.Al-700) patvirtintų Kretingos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių reikalavimai.

G. B., būdama perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos nare, vykdant pirkimo procedūras, pažeidė Įstatymo 32 str. 7 d. reikalavimus, nes 2009 m. spalio 27 d. posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr. VŠ1-189), nagrinėdama tiekėjų kvalifikacijos atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams nenustatė, kad tiekėjai - UAB „Restructus“ ir UAB „Darstamas“, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlyme nepateikė kvalifikacijos atitikimą patvirtinančių dokumentų - kvalifikacijos atestatų, suteikiančių teisę projektuoti šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemas - pagal pirkimo sąlygų 2.1 punkto 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 6 punkto 3 papunktį (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę rengti ypatingų statinių (negyvenamieji pastatai) projektus, bei projektuoti užsakovo projektinėje užduotyje numatytus darbus, tačiau 2009 m. lapkričio 10 d. posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr. VŠ1-199) priėmė sprendimą, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sudarė preliminarią pasiūlymų eilę pirmuoju įrašant tiekėją. Tuo G. B., būdama Komisijos nare, neužtikrino Taisyklių 56 punkto nuostatų, kad siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujantis Įstatymo 32-38 straipsnių nuostatomis, pirkimo dokumentuose nustato tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir vykdo tiekėjų kvalifikacijos patikrinimą, laikymosi ir pažeidė Įstatymo 32 straipsnio 7 dalies reikalavimus, kad „kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. <...> Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus“.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. B. padavė teismui skundą (b. l. 1-4), kuriame prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškina, kad skundžiamas nutarimas, jos vertinimu, neteisėtas. Remiasi teisėtumo ATPK 9, 171³, 287, 250 str. (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Vertina, kad jos veikoje nėra kaltės, nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar pažeidimo sudėties.

Pažymi, jog Kretingos rajono savivaldybė, kaip perkančioji organizacija, savo iniciatyva 2010-04-28 raštu Nr. (13.4)-D3-1940 „Dėl pirkimo procedūrų“ kreipėsi į Tarnybą su prašymu įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai, vykdant pirkimo procedūras, neturėjo įtakos galutiniam rezultatui. Tarnyba 2010-05-06 raštu Nr. 4S-1698 „Dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo“ konstatavo, kad, jų nuomone, pažeidimas turėjo įtakos pirkimo rezultatams. Tarnybos 2010-05-06 raštas Nr. 4S-1698 lygiagrečiai buvo pateiktas ir VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ (projektas finansuojamas pagal 2007-2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ VP3-3.4-ŪM-03-V priemonę „Viešosios paskirties pastatų renovavimas nacionaliniu lygiu“), kuri atsižvelgdama į Tarnybos vertinimą, pripažino, kad išlaidos, kurios patiriamos pagal perkančiosios organizacijos pasirašytą sutartį su UAB „Restructus“, negali būti pripažintos tinkamomis finansuoti. Kretingos rajono savivaldybė, atsižvelgdama į Tarnybos vertinimą, geranoriškai, abipusiu šalių susitarimu nutraukė 2009 m. lapkričio 30 d. pasirašytą Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymint, kad sutarties šalys viena kitos atžvilgiu pretenzijų neturi. Nutraukus sutartį pirkimas buvo vykdomas iš naujo, su konkurso laimėtoju pasirašyta sutartis. VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ įvertinusi pirkimo dokumentus, išlaidas pripažino tinkamomis finansuoti, šiuo metu sėkmingai vykdomi darbai. Daro prielaidą, jog paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas yra neadekvati galimai padarytam pažeidimui, taip pat įvertinant tai, kad administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų kodekso 171³ straipsnio 1 dalyje nustatytus pažeidimus ji baudžiama pirmą kartą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. B. teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, remiantis skunde išdėstytais argumentais. G. B. pripažino aplinkybę, kad iš karto nebuvo nustatyti tiekėjų – UAB „Restruktus“ ir UAB „Darstamas“ kvalifikaciniai reikalavimai.

Skundas netenkinamas.

ATPK 171³ str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 ir 2 d. numatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Pagal LR viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Komisija priima sprendimą dėl kiekvieno paraišką ar pasiūlymą pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iš jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raštu praneša apie šio patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta G. B. 2009-10-27 posėdyje nenustatė, kad tiekėjai UAB „Restructus“ ir UAB „Darstamas“ pasiūlyme nepateikė kvalifikacijos atitikimą patvirtinančių dokumentų, tačiau priėmė sprendimą, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tiekėjus įrašė pirmu numeriu į preliminarią pasiūlymų eilę (b.l. 8-11).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad bylą nagrinėjęs ir skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas G. B. padarytus pažeidimus teisingai kvalifikavo pagal ATPK 171³ str. 1 d. Pažymėtina, kad taikytas LR ATPK 30¹ str. ir G. B. skirta švelnesnė nuobaudos rūšis, nei numatyta LR ATPK 171³ str. 1 d. sankcijoje - įspėjimas. Naikinti administracinę nuobaudą ar visai G. B. jos neskirti nėra pagrindų. Pagal LR ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda turi daryti poveikį tiek pažeidėjui, tiek ir kitiems asmenims, kad jie laikytųsi įstatymų. Remiantis išdėstytais motyvais skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128-129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patrauktos G. B. skundą atmesti. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus pavaduotojos 2010-10-26 nutarimą Nr. 2P/54-54 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.