Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam G. Š., jo atstovei pagal įstatymą V. Š., kaltinamajam V. M., jo atstovui pagal įstatymą E. M.,

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokantis Aukuro gimnazijos 1 klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasėje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. Š. ir V. M. įsibrovę į saugyklą pagrobė svetimą turtą.

2011 m. gegužės 25 d., apie 12.15 val., prie Reikjaviko g. 11A namo, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupėje, V. M. stovint šalia ir stebint aplinką, kad nusikalstamos veikos nepastebėtų pašaliniai asmenys, G. Š. įsibrovus į automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), per išdaužtą priekinių vairuotojo pusės durelių lango stiklą, iš automobilio salono pagrobė FM telegrafo įrenginį „Gile“ su valdymo pulteliu „Gile“, kurio vertė - 90 Lt, atminties kaupiklį „Adata C 802“ kurio vertė - 40 Lt, antrankių formos pakabuką, kurio vertė - 10 Lt, automobilio salono kvepalus, kurių vertė - 12 Lt, 2 vienetus guminių apyrankių, kurių bendra vertė - 8 Lt, žibintuvėlio dėklą, kurio vertė - 20 Lt. Tokiu būdu, G. Š. ir V. M., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė J. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 180 Lt.

Kaltinamasis G. Š. dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 25 d. jis kartu su V. M., apie 11.50 val., išėjo iš mokyklos. E. R. gatve, prie namo pamatė stovinį automobilį išdaužtu stiklu. Priėję prie automobilio, apžiūrėjo jo vidų ir iki pusės įlindęs į automobilio saloną, per išdaužtą automobilio vairuotojo pusės langą, pasiėmė jame buvusius daiktus. Automobilio apsaugos signalizacija nesuveikė. Vėliau, grįždami tuo pačiu keliu, sutiko nukentėjusįjį, kuris iškvietė policiją. Gailisi padaręs nusikaltimą bei atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamojo G. Š. atstovė pagal įstatymą V. Š. parodė, kad jos sūnus G. Š. taip pasielgė pirmą kartą, su sūnumi dėl šio įvykio kalbėjosi, sūnus pažadėjo daugiau taip nesielgti.

Kaltinamasis V. M. dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 25 d., apie 11.45 val., jie kartu su G. Š. išėjo iš mokyklos. Jiems einant Reikjaviko gatve, pamatė stovintį automobilį su išdaužtu langu. Priėję prie automobilio, G. Š., neatidaręs automobilio durelių iki pusės įlindo į automobilio saloną ir iš jo paėmė kaltinime nurodytus, nukentėjusiajam priklausančius daiktus. Kiek pasivaikščioję, ėjo ta pačia gatve ir susitiko nukentėjusįjį, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Teigia, kad jiems priėjus prie automobilio, jo langas jau buvo išdaužtas. Automobilio apsaugos signalizacija neveikė. Kam reikėjo daiktų, jis negali pasakyti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamojo V. M. atstovas pagal įstatymą E. M. parodė, kad dėl įvykio su savo sūnumi V. M. pasikalbėjo, atsiprašo nukentėjusiojo už tokį savo sūnaus elgesį bei prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad 2011 m. gegužės 25 d., apie 11.30 val., išėjo iš namų ir priėjo prie savo automobilio, stovėjusio Reikjaviko g. 11A, Klaipėdoje. Pamatė, kad yra išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, iš automobilio pagrobti jam priklausantys daiktai. Liudytoja J. K. jam pasakiusi, kad matė, kaip du jaunuoliai lindo į automobilį, apibūdino juos. Po kurio laiko, jis pamatė ateinant du jaunuolius, kurie atitiko liudytojos J. K. jam nurodytus požymius. Tada jis juos susistabdė ir paklausė jų, kodėl jie apvogę jo automobilį. Vienas jų, konkrečiai V. M., susijaudinęs pradėjo tampyti savo bliuzono rankovę, ir jis pamatė, kad kaltinamasis yra užsidėjęs ant rankos jo apyrankes. Kaltinamasis jam pasakęs, kad apyrankes rado. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus. Automobilio signalizacija nebuvo tvarkinga. Visi daiktai jam buvo grąžinti. Jis atsisako pareikšto civilinio ieškinio, nes padarytą žalą atlygino kaltinamųjų tėvai.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji gyvenanti (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. 2011 m. gegužės 25 d. ji su mažu vaiku ėjo pasivaikščioti. Jai einant Reikjaviko gatve, prie vieno iš namų pamatė automobilį „BMW“, išdaužtu vairuotojo pusės durelių stiklu. Kas išdaužė stiklą, ji nemačiusi. Vėliau ji pamatė, kaip prie automobilio priėjo pro šalį ėję du vaikinai, kurie pro išdaužtą automobilio stiklą kažką paėmė. Ką konkrečiai paėmė, ji nematė. Ji bandė drausminti vaikinus, įspėjo, kad iškvies policiją, tačiau jie nereagavo. Kai vaikinai pasišalino, ji paskambino policijai ir iškvietė policijos pareigūnus, kuriems nurodė tų vaikinų požymius ir kuriuos vėliau apibūdino automobilio savininkui.

2011 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros metu automobilio „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), spynelės tvarkingos, išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, šukės pabirusios į automobilio saloną ir ant asfalto (b. l. 6-7).

2011 m. gegužės 25 d. daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad G. Š. tyrimui pateikė daiktus - FM telegrafo įrenginį „Gile“, atminties kaupiklį „Adata C 802“, antrankių formos pakabuką, automobilio salono kvepalus, 2 vienetus guminių apyrankių ant rankų, kurie apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (b. l. 20 - 24).

2011 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint automobilį „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant šio automobilio vairuotojo pusės durelių yra 16 cm ilgio įbrėžimas (b. l. 26 – 28).

2011 m. rugpjūčio 23 d. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. B. (b. l. 29).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, jog kaltinamieji G. Š. ir V. M., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nukentėjusiojo J. B. automobilį per išdaužtą priekinių vairuotojo pusės durelių lango stiklą ir iš J. B. priklausančio automobilio salono pagrobė pastarajam priklausantį 180 Lt vertės turtą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamųjų G. Š. ir V. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visa apimtimi. Ši kaltinamųjų G. Š. ir V. M. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamos veikos objektyvioji pusė realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: V. M. stovint šalia ir stebint aplinką, kad nusikalstamos veikos nepastebėtų pašaliniai asmenys, o G. Š. įsibrovus į automobilį „BMW 525“, per išdaužtą priekinių vairuotojo pusės durelių lango stiklą ir abiems kaltinamiesiems pagrobiant daiktus. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia - jie suvokė, kad svetimą turtą grobdami įsibrovę į automobilį, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamieji V. M. ir G. Š. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiai, mokėsi Klaipėdos „Smeltės“ pagrindinėje mokykloje.

Kaltinamasis G. Š. mokyklos direktoriaus charakterizuojamas kaip nepažangus, pamokas nelankantis moksleivis. Tėvai rūpinasi sūnumi, į mokyklos administracijos pateiktas pastabas dėl sūnaus elgesio reaguoja. G. Š. lanko karate-Do treniruotes. Lietuvos budistų bendruomenės „Kokoro No Kai“ charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, atkaklus, paslaugus ir iniciatyvus jaunuolis.

Kaltinamasis V. M. mokyklos direktoriaus charakterizuojamas kaip nuolat pažeidinėjantis mokyklos taisykles, neatliekantis namų darbų, trukdantis mokytojams vesti pamokas, išsiblaškęs, nesugebantis dirbti su visa klase pamokose, moksleivis. Dėl tokio elgesio jam buvo skirtas mokymasis namuose. VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centro“ pažyma nustatyta, kad V. M. gydosi Klaipėdos psichikos sveikatos centre nuo 2008 m. lapkričio 12 d., jam diagnozuoti – veiklos ir dėmesio sutrikimai su hiperaktyvumu F90.0. ;lėtiniai motoriniai tikai F95.1. (b. l. 100). VšĮ Respublikinės universitetinės ligoninės „Vaiko raidos centras“ pažymoje konstatuota, kad V. M. elgesio problemos sąlygotos jo ypatumų – didelio judrumo, impulsyvumo, dėmesio sukaupimo ir išlaikymo sunkumų (b. l. 106).

Kaltinamieji anksčiau neteisti ir nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jie nusikaltimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik vieneri metai ir per šį laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Abu kaltinamieji kaltais prisipažino ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio įrodymų tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Jie atsiprašė nukentėjusiojo ir šis kaltinamiesiems atleido. Be to, kaltinamųjų tėvai savo iniciatyva atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam, o pastarasis teisiamojo posėdžio metu nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į nukentėjusiojo ir prokurorės prašymus, atleidžia kaltinamuosius G. Š. ir V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

Siekiant padėti kaltinamiesiems pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jiems skiriamos dvi auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Motyvuojamoji dalis

Procesas dėl civilinio ieškovo nukentėjusiojo J. B. pareikšto 450 Lt civilinio ieškinio nutraukiamas, civiliniams atsakovams atlyginus turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

G. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte numatytais pagrindais atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 ir 87 straipsniais, G. Š. paskirti auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

V. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte numatytais pagrindais atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 ir 87 straipsniais, V. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamiesiems G. Š. ir V. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl J. B. pareikšto 450 Lt civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.