Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei Ž. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2019 m. sausio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K777360051 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 5000,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2072,20 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 14,59 proc.), 346,53 Eur tarpininkavimo mokestį. Ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai, tačiau atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų ir už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 4707,52 Eur skola, nuo kurios paskaičiuota 258,01 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos ir 8,13 Eur sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. liepos 30 d., iki kreipimosi į teismą dienos.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 4707,52 Eur skolos; 258,01 Eur mokėjimo palūkanų; 14,59 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4707,52 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 23 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 1966,44 Eur tarpininkavimo mokesčio; 8,13 Eur sutartinių palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.6 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 156,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur mokestis už procesinių dokumentų parengimą, kurie ieškovei priteistini iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „NEO Finance“, j. a. k. 303225546, naudai:

– 4707,52 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus septynis eurus 52 ct) skolos;

– 258,01 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 1 ct) mokėjimo palūkanų;

– 14,59 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4707,52 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2019 m. gruodžio 16 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos;

– 1966,44 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 44 ct) tarpininkavimo mokesčio;

– 8,13 Eur (aštuonis eurus 13 ct) sutartinių palūkanų;

– 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. gruodžio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 156,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio;

– 246,01 (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 1 ct) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.