Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, A. K. firmos (duomenys neskelbtini) savininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-06-20, apie 10.10 val. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius T. D. ir vyriausioji darbo inspektorė R. B. atliko A. K. firmos (duomenys neskelbtini) patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyti dirbantys keramikos gaminių gamybos darbus šie asmenys: V. K. ir S. G., kurie pagal SoDros IS nebuvo įdarbinti A. K. firmoje (duomenys neskelbtini). V. K. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad A. K. firmoje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2016-06-16 keramikės pareigose, dėl darbo tarėsi su įmonės savininku A. K. bei darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė. S. G. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad A. K. firmoje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2016-06-14 keramikės pareigose, darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė. Šiais veiksmais A. K. pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 3 dalies, 6 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad S. G. jo įmonėje dirbo keramike nuo 2016-06-14. Darbo sutartis dėl jos įdarbinimo buvo ruošiama. V. K. įmonėje dirbo keramike nuo 2016-06-16, darbo sutartis dėl jos įdarbinimo buvo paruošta, bet nespėjo įforminti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir A. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu nustatytos dirbančios: E. J., V. M., A. R., R. T., kurios pagal SoDros IS yra įdarbintos A. K. firmoje (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatytos dirbančios keramikos gamybos darbus V. K. ir S. G., kurios pagal SoDros IS nėra įdarbintos A. K. firmoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 2), V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtoje firmoje dirba – mokosi (daro molinius medalius ir riša varpelius) nuo 2016-06-16 keramike, dėl darbo tarėsi su A. K.. Dokumentus nuskanavo ir žadėjo įdarbinti nuo 2016-06-20. Sutartas darbo atlygis turėjo būti minimalus mėnesinis atlyginimas, darbo sutarties bei kitų dokumentų nepasirašė (b. l. 3), S. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtoje firmoje dirba ir mokosi (daro medalius, pasagas iš molio, kutus) nuo 2016-06-14 keramikos pareigose. Dėl algos nesitarė, šiandien atėjo į darbą 8.30 val. ir žada dirbti iki 14.00 val. Darbo sutarties nepasirašė (b. l. 4), A. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir labai gailisi, nurodė, kad yra įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas. Patikrinimo metu jo įmonėje buvo rastos dirbančios neįdarbintos moterys, nes jos mokėsi dirbti su moliu. V. K. dokumentai jau buvo perduoti buhalterei dėl įdarbinimo nuo 2016-06-20 (b. l. 5), SoDros duomenys, iš kurių matyti, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) V. K. ir S. G. patikrinimo metu - 2016-06-20 nebuvo įdarbintos (b. l. 6), nuotrauka (b. l. 7), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad Lietuvos Respublikos DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. Lietuvos Respublikos DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. Lietuvos Respublikos DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Lietuvos Respublikos DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. leido nelegaliai dirbti V. K. ir S. G. nepasirašęs su darbuotojais darbo sutarčių ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. K. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. K. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbuotoją, iš viso skirti 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.