Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Klaipėdos r., administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-05-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-05-19 apie 17.00 val., Vaisių daržovių kioske, esančiame P. C. g. 6, Gargžduose, Klaipėdos r., būdamas neblaivus (1,49 promilės girtumas), viešoje vietoje įžūliai kabinėjosi prie pardavėjos Z. R., keikė ją necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu. Tokiais savo veiksmais R. M. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

R. M. 2016-05-31 į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, taip pat pasirašė, jog jam pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti. Atvesdinimas šiuo atveju nėra tikslingas, todėl vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, taupant valstybės lėšas, netaikytinas, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą įrodo byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-05-19 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16058071990, protokolas Nr. 68P-61105216-16 (b. l. 3-4), Z. R. 2016-05-19 pareiškimas (b. l. 5), alkotesterio kvitas Nr. 430, jog R. M. 2016-05-19, 18.14 val. nustatytas 1,49 promilių neblaivumas (b. l. 6), ROIK 0116000268129 pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2016-05-19, 17.26 val. pranešėja informuoja, jog prie turgavietės iš Maxima pusės, prie vaisių ir daržovių kioskelio labai neblaivus vyras kabinėjasi prie pardavėjos, grasina susprogdinti, neleidžia tvarkytis (b. l. 13-15) ir kiti administracinėje byloje esantys duomenys. Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad R. M. kaltė dėl nedidelio chuliganizmo įrodyta visiškai.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, jog R. M. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, sudėtį - nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje.

ATPK 174 straipsnyje numatyta sankcija yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str.).

R. M. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą viešajai tvarkai, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismo vertinimu R. M. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, administracinius teisės pažeidimus daro nuolat ir sistemingai, o tai, rodo, jog jis nėra linkęs laikytis įstatymų ir keisti savo elgesio, išvadų iš anksčiau paskirtų nuobaudų nedaro. Duomenų apie R. M. darbinę veiklą ir gaunamas pajamas byloje nėra. Apie skirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad anksčiau nubaustajam paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios. Pažymėtina, kad už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis R. M. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo, todėl siekiant užkardyti sistemingai daromus administracinius teisės pažeidimus, R. M. skirtina griežčiausia ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – areštas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis). Aplinkybių dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.), todėl konstatuotina, jog R. M. gali atlikti administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymą skirti 7 (septynių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.