Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 254 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Priteista iš V. A. Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM 1466,75 Lt A. G. ir J. T. gydymo išlaidoms atlyginti.

Procesas dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. 2101,47 Lt dydžio ieškinio nutrauktas.

Priteista iš V. A. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. T. 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. A. nuteistas už tai, kad jis, panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė šaunamąjį ginklą, o būtent: 2009 m. gegužės 24 d. apie 23 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patruliui A. G. į nugarą vieną smūgį nenustatytu daiktu ir iš dėklo pagrobė tarnybinį šaunamąjį ginklą (pistoletą) CZ-75 C.

Be to, V. A. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2009 m. gegužės 24 d. apie 23 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei siekdamas išvengti sulaikymo, sudavė patruliui A. G. vieną kartą kumščiu į veidą ir grumtynių metu sudavė ne mažiau kaip 2–3 smūgius alkūne į krūtinę, ne mažiau kaip 4 smūgius į pakaušį, 2 smūgius kumščiu į veidą, įkando į dešinės ir kairės rankos plaštakas bei sudavė 1 smūgį kelių patrulei J. T. į galvą bei įkando į dešinės rankos plaštaką, tokiu būdu, panaudojęs fizinį smurtą, pasipriešino (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio pareigūnams – patruliams A. G. ir J. T.

Be to, V. A. nuteistas už tai, kad jis įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2009 m. gegužės 24 d. apie 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnus, siekusius jį sulaikyti, pavadino necenzūriniais žodžiais, ir tokiu būdu įžeidė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulius A. G. ir J. T.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėjas prašo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokurorė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad V. A., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė šaunamąjį ginklą, ir tinkamai kvalifikavo jo nusikalstamą veiką pagal BK 254 straipsnio 2 dalį, nustatydamas tokius V. A. nusikaltimo sudėties požymius: sudavė policijos pareigūnui į nugarą vieną smūgį nenustatytu daiktu ir iš dėklo pagrobė tarnybinį ginklą (pistoletą) CZ-75C. V. A. gynybos versija, jog jis nebuvo atėmęs ginklo, nėra nauja. Viso bylos proceso metu jis jos laikosi, tačiau ji išsamiai ištirta ir pagrįstai atmesta. Iš nukentėjusiojo A. G. parodymų matyti, kad jam ir J. T. išeinant per duris iš buto, V. A. sudavė jam smūgį į nugarą, atsisukęs į V. A., pamatė, kad iš dėtuvės yra ištrauktas jo tarnybinis ginklas, bandydamas atimti iš V. A. ginklą, griebė jam už rankos ir abu nugriuvo ant grindų, grumtynių metu jis išmušė ginklą V. A. iš rankų, padedant J. T., uždėjo V. A. antrankius (t. 2, b. l. 203-206). Nukentėjusioji J. T. parodė, kad išeinant iš buto išgirdo garsą, atsisuko ir pamatė V. A. rankose ginklą, nukreiptą į A. G.. Jie stovėjo vienas priešais kitą ir atstumas tarp jų buvo per ištiestą ranką. V. A. necenzūriškai pasakė, kad jie dabar pamatys kas bus. A. G. bandant sugriebti už rankos, kurioje buvo ginklas, V. A. sudavė smūgį A. G. į veidą. Jie parvirto koridoriuje ir grūmėsi. Tuo metu ji ištraukė iš V. A. rankų ginklą. Iš pradžių ginklą jį nusviedė į koridorių, vėliau įsidėjo į kišenę, kad niekur nedingtų (t. 2, b. l. 206-208). Liudytoja E. R. parodė, kad ji išgirdo triukšmą, išėjo į laiptinę, ant durų slenksčio matė numestą pistoletą, girdėjo grumtynių garsus, grįžo į savo butą, paskambino policijai ir pranešė apie tai, grįžo į laiptinę, kurį laiką dar matė pistoletą, vėliau jis dingo (t. 2, b. l. 208-209). Liudytoja E. R. patvirtino bylai reikšmingą aplinkybę – matė numestą ginklą, kuris, kaip nustatyta iš nukentėjusiosios J. T. parodymų, siekiant atimti iš V. A., buvo išmuštas iš jo rankos ir numestas toliau nuo grumtynių vietos, po kurio laiko jos įsidėtas į kišenę. Iš 2010 m. vasario 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad A. G. tarnybinio ginklo įdėklas tvarkingas, jį užsegus užsifiksuoja (t. 1, b. l. 139-143). 2010 m. vasario 12 d. eksperimento protokole užfiksuota, kad buvo atkartota nukentėjusiojo A. G. nurodyta situacija, kaip iš jo buvo pagrobtas ginklas. Eksperimento metu iš užsegtos ginklo dėtuvės ginklas buvo paimtas per dvi sekundes (t. 1, b. l. 180-184). Nukentėjusiųjų A. G., J. T., liudytojos E. R. parodymai nuosprendyje išanalizuoti ir įvertinti visos baudžiamosios bylos medžiagos kontekste. Patikrinus nuteistojo V. A. apeliacinio skundo teiginį, jog jis nebuvo atėmęs ginklo, kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų, liečiančių ginklo pagrobimą, vertinimą, apygardos teismas nepažeidė. Jie ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje, išdėstyti nuosprendyje nuosekliai, atskleidžiant jų tarpusavio ryšį, iš jų analizės logiškai išplaukia V. A. kaltė ir nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 254 straipsnio 2 dalį reikšmingos aplinkybės.

Teismas tinkamai kvalifikavo V. A. nusikalstamą veiką kaip baigtą, nes ištraukęs ginklą iš dėklo, V. A. tyčia, neteisėtai užvaldė jį ir turėjo galimybę juo disponuoti t. y. naudoti pagal paskirtį.

Neperžengiant apeliacinio skundo ribų, teismo priimtas sprendimas dėl V. A. nuteisimo už ginklo pagrobimą, panaudojant fizinį smurtą, pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, o apeliacinis skundas atmestinu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utaria:

Nuteistojo V. A. apeliacinį skundą atmesti.