- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-23
- Bylos Nr.
- II-139-747/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00539-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Šukienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK 2011-10-14 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. M. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti Telšių apskrities VPK Plungės r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2013-07-14 nutarimą, kuriuo jai buvo paskirta 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą, t. y. už tai, kad ji 2013-07-05 10.32 val. Plungės m. J. Tumo-Vaižganto g. ties namu Nr.112 automobilio AUDI 80 Avant Nr.(duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti KET ženklo nr. 332 „sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.
V. M. skunde nurodo, kad 200 Lt bauda paskirta motyvuojant, kad yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas. Pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu, nes policijos įstaiga nepagrįstai pripažino esant jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Tuo pagrindu jai buvo paskirtas sankcijoje baudos vidurkis. Mano, kad buvo nubausta per griežta administracine nuobauda. Nesutinka, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, t.y. nesutinka su policijos įstaigos išvada dėl 2013-05-14 baustumo administracine tvarka ir kad jai buvo paskirta administracinė nuobauda, nes 2013-05-14 jai buvo surašytas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl 2013-02-18 užfiksuoto pažeidimo pagal ATPK 124¹ 4 d. su 2013-05-14 administraciniu nurodymu, siūlymu iki 2013-05-28 sumokėti 50 Lt baudą. Bauda sumokėta tą pačią dieną. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę, turtinę ir šeiminę padėti, prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, skirti mažesnę negu įstatymo numatytą administracinę nuobaudą ar įspėjimą.
Teismo posėdyje V. M. palaikė skunde išdėstytą nuomonę.
Atsiliepimas
Policijos įstaigos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu nesutinka, jog V. M. skundas būtų tenkintas, prašo, priimtą Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.78N-2756153-13 palikti nepakeistu.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 straipsniai), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 straipsniai) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).
2013-07-11 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio Viršininko nutarimu V. M. paskirta 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą. Skiriant administracinę nuobaudą konstatuota, kad byloje yra V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Sunkinančia aplinkybe nurodyta, kad V. M. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta nuobauda. Iš pažymos apie V. M. baustumą administracine tvarka, nurodyta, jog pareiškėja bausta administracine 50 Lt bauda 2013-05-14 pagal ATPK 124¹ str. 4 d. V. M. nurodo, kad buvo nubausta ne policijos nutarimu, o įvykdė administracinį nurodymą. Tai patvirtina byloje esantis 2013-05-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 78AN-2582290-13, kuriame nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsniu siūloma iki 2013-05-28 sumokėti 50 Lt baudą, bauda sumokėta 2013-05-15 (l. 30). Įstatyme nėra nustatyta, jog administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą. Darytina išvada, kad V. M. skiriant administracinę nuobaudą 200 Lt baudą, nepagrįstai nurodyta, jog yra V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina.
Šalies argumentai
V. M. prašo skiriant nuobaudą taikyti ATPK 30¹ str. mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą arba įspėjimą, nes turi išlaikyti tris mažamečius vaikus, gydosi, turi įsipareigojimų bankui, santuokos nutraukimo byla neužbaigta. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai. Pareiškėja išlaiko tris mažamečius vaikus; dukrą R., gimusią (duomenys neskelbtini), sūnų P., gimusį (duomenys neskelbtini), sūnų V., gimusį (duomenys neskelbtini) ( l. 13-14-20-27 ), informacija apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas patvirtina, kad V. M. gydėsi ir jai buvo mokama ligos pašalpa nuo 2013-02-15 iki 2013-07-05. Šiaulių banko raštas Nr. 3300-05/8 patvirtina, jog V. M. turi įsipareigojimų bankui ( l. 12). Plungės rajono apdylinės teismo 2013-07-15 pažyma patvirtina, jog teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo tarp V. M. ir V. M., procesinis sprendimas byloje nepriimtas ( l. 13). Pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kad V. M. už laikotarpį 2013-04-2013-06 išmokėta 201,80 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad V. M. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), pareiškėjos turtinę ir šeiminę padėtį, gaunamas pajamas, jai taikytinas ATPK 30¹ str. ir paskirtina mažesnė bauda, nei sankcijoje numatyta minimali.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2013-07-11 nutarimu V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str.. 4 d., padarymą skirtą nuobaudą, pritaikius ATPK 30¹ str., ir paskirti 50 Lt baudą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą