Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. C. (S. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3d. 199 str.1d. ;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3d. 199 str.1d. ;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str.3d. 199 str. 1 d.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 199 str. 1 d.;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25str. 3d. 199 str.1d.

S. C. (S. C.) , M. P. ( M. P. ), F. Š. , V. Š. (V. Š.), A. M. kaltinami tuo, kad jie , veikdami organizuotoje grupėje , pasiskirstę vaidmenimis, S. C. organizuojant ir koordinuojant organizuotos grupės narių veiklą, M. P. , F. Š., V. Š., A. M. dalyvaujant, 2006 m. gegužės 26 d. - 2006 m. birželio 09 d. laikotarpiu, padarė tauriųjų metalų gaminių , viršijančių 250 MGL dydžio sumą, kontrabandą , tai padarydami prie sekančių aplinkybių :

S. C. , turėdamas tiesioginę tyčią kontrabandos būdu iš Turkijos Respublikos per Vokietijos Federacinę Respubliką į Lietuvos Respubliką, išvengiant privalomų mokėti mokesčių, o vėliau per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Rusijos Federacinės Respublikos, Maskvos m., gabenti tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinį, šiai nusikalstamai veikai įgyvendinti parengė detalų nusikaltimo darymo planą, atliko parengiamuosius kontrabandos gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną veiksmus: subūrė organizuotą grupę, į kurią įėjo M. P., F. Š., V. Š. ir A. M., paskirstė jų vaidmenis ir koordinavo jų veiksmus šio nusikaltimo daryme, grupės nariams nurodė parengti kontrabandos gabenimo įrankius ir priemones, pasinaudodamas savo ryšiais ir pažintimis, susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais Turkijos Respublikos gyventojais dėl tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinio parūpinimo į Turkijos Respublikos Stambulo m. atvykusiems organizuotos grupės nariams, jo gabenimą oro linijomis iš Turkijos Respublikos Stambulo m. į Vokietijos Federacinės Respublikos, Frankfurto prie Maino m. oro uostą, nepateikiant Vokietijos Federacinės Respublikos muitinės kontrolei ir išvengiant privalomų mokėti mokesčių, po to iš Vokietijos Federacinės Respublikos, Frankfurto prie Maino m. oro uosto į Lietuvos Respublikos, Vilniaus m., bei tolimesnį krovinio gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant muitinės kontrolei į Rusijos Federacijos Maskvos m. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Atlikęs parengiamuosius veiksmus, S. C. , veikdamas tiesiogine tyčia ir suvokdamas, kad organizuoja ir vadovauja privalomų pateikti muitinei daiktų kontrabandos padarymui bei norėdamas taip veikti , davė tiesioginį nurodymą organizuotos grupės nariams V. Š. ir A. M. vykti iš Vilniaus miesto Lietuvos Respublikos į Stambulo m. Turkijoje , kad jie iš Stambulo miesto oro linijomis į Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino m. oro uostą atgabentų jiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Turkijos Respublikoje gyvenančių asmenų paruoštą ne mažesnį kaip 50 kg. tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinį, po to atgabenus šį krovinį į Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino m. oro uostą- į Europos Bendrijos muitų teritoriją , nedeklaruojant – nepateikiant muitinės kontrolei ir nesumokant privalomų mokesčių , perduoti į Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino m. oro uostą atvykusiam grupės nariui F. Š..

A. M. ir V. Š. , turėdami tiesioginę tyčią - suvokdami, kad dalyvauja S. C. suburtos organizuotos grupės veikloje bei su kitais organizuotos grupės nariais M. P., F. Š. vykdys tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinio kontrabandą iš Turkijos Respublikos per Vokietijos Federacinę Respubliką į Lietuvos Respubliką, išvengiant privalomų mokėti mokesčių, nepateikiant muitinės kontrolei bei norėdami taip veikti, šiai nusikalstamai veikai įgyvendinti vykdydami S. C. parengtą nusikaltimo darymo planą, iš pastarojo gavus tiesioginį nurodymą iš Lietuvos Respublikos, Vilniaus m. vykti į Turkijos Respubliką, Stambulo m., kur jie turi iš Turkijos Respublikos, Stambulo m. į Vokietijos Federacinės Respublikos, Frankfurto prie Maino m. oro uostą atgabenti jiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Turkijos Respublikos gyventojų paruoštą ne mažesnį kaip 50 kg. tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinį, bei krovinį atgabenus į Vokietijos Federacinės Respublikos, Frankfurto prie Maino m. oro uostą, t. y. į Bendrijos muitų teritoriją, nedeklaruojant - nepateikiant muitinės kontrolei ir nesumokant privalomų mokesčių, perduoti į Vokietijos Federacinės Respublikos, Frankfurto prie Maino m. oro uostą atvykusiam organizuotos grupes nariui F. Š., 2006 m. gegužės 26 d., AB „Fly LAL – Lithuanian Airlines“ reisu TE 352 abu nuskrido į Turkijos Respublikos, Stambulo m., kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Turkijos Respublikos gyventojų pateiktą 49 797, 35 g. tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinį 1 948 522,20 Litų muitinės vertės , S. C. nurodymu, 2006 m. birželio 08 d. lėktuvu, iš Turkijos Respublikos, Stambulo m., t. y. iš Trečiosios šalies teritorijos atgabeno į Bendrijos muitų teritoriją - Vokietijos Federacinės Respublikos, Frankfurto prie Maino m. oro uostą, kur pažeisdami Bendrijos muitinės kodekso (1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr.2913/92) 38 straipsnio 1 dalies a punkto, 40, 41 ir 42 straipsnių reikalavimus, t. y. būdami atsakingi už į Bendrijos muitų teritoriją įvežto nurodyto krovinio pateikimą (deklaravimą) muitinei ir muito bei pridėtinės vertės mokesčių sumokėjimą, krovinio muitinei nepateikė ir nesumokėjo privalomų 32 378,24 Lt trečiųjų šalių muito ir 297 232,21 litų pridėtinės vertės mokesčių, tą krovinį perdavė organizuotos grupės nario S. C. nurodymu 2006 m. birželio 08 d. apie 11.45 min., iš Lietuvos Respublikos, Vilniaus m., automobiliu Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) atvykusiam F. Š..

F. Š., turėdamas tiesioginę tyčią - suvokdamas, kad dalyvauja S. C. suburtos organizuotos grupės veikloje bei su kitais organizuotos grupės nariais V. Š., A. M. ir M. P. vykdys tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinio kontrabandą iš Turkijos Respublikos per Vokietijos Federacinę Respubliką į Lietuvos Respubliką, išvengiant privalomų mokėti mokesčių, o vėliau per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant muitinės kontrolei, į Rusijos Federacinės Respublikos, Maskvos m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, bei norėdamas taip veikti, žinodamas, kad V. Š. ir A. M., vykdydami S. C. nurodymą, 2006 m. birželio 08 d. lėktuvu, iš Turkijos Respublikos, Stambulo m., t. y. iš Trečiosios šalies teritorijos atgabeno į Bendrijos muitų teritoriją - Vokietijos Federacinės Respublikos, Frankfurto prie Maino m. oro uostą, 49 797, 35 g. tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinį, kurio , pažeisdami Bendrijos muitinės kodekso (1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr.2913/92) 38 straipsnio 1 dalies a punkto, 40, 41 ir 42 straipsnių reikalavimus, muitinei nepateikė, nesumokėjo privalomų 32 378,24 Lt trečiųjų šalių muito ir 297 232,21 litų pridėtinės vertės mokesčių, tęsdamas nusikalstamą veiką, S. C. nurodymu, atvažiavo 2006 m. birželio 08 d. apie 11.45 min., iš Lietuvos Respublikos, Vilniaus m., automobiliu Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) į Vokietijos Federacijos Respubliką į Frankfurtą prie Maino, kur prie viešbučio „Inter City“ automobilių stovėjimo aikštelėje nurodytą krovinį perėmė iš V. Š. ir A. M. , jį perdėdamas į S. C. nurodymu specialiai automobilyje įrengtą galinėje sėdynėje slėptuvę ir tokiu būdu krovinį 2006-06-09 apie 10.16 val. pargabenęs į Lietuvos Respublikos, Vilniaus m. F. Š., 2006 m. birželio 09 d., 13 val. 10 min. su automobilyje Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) paslėptu 49 797, 35 g. tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų kroviniu nuvyko į Linksmojoje g. 7, Vilniaus m., įsikūrusių garažų masyvą, kur šį krovinį perdavė M. P. tolesniam gabenimui į Rusijos Federacijos Respubliką.

M. P., turėdamas tiesioginę tyčią - suvokdamas, kad dalyvauja S. C. suburtos organizuotos grupės veikloje bei su kitais organizuotos grupės nariais V. Š., A. M. ir F. Š. vykdys tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinio kontrabandą iš Turkijos Respublikos per Vokietijos Federacinę Respubliką į Lietuvos Respubliką, išvengiant privalomų mokėti mokesčių, o vėliau per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei į Rusijos Federacinės Respublikos, Maskvos m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, bei norėdamas taip veikti, vykdydamas S. C. parengtą nusikaltimo darymo planą, 2006 m. birželio 09 d., 13 val. 10 min. Linksmojoje g. 7 Vilniaus mieste įsikūrusių garažų masyvų teritorijoje iš F. Š. perėmė jo atvežtą 49 797, 35 g. tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinį, žinodamas, kad krovinys atvežtas iš Turkijos Respublikos per Vokietijos Federacinę Respubliką , jo nepateikus muitinės kontrolei ir taip išvengus privalomų mokesčių mokėjimų , krovinį paslėpdamas savo automobilio Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) S. C. nurodymu iš anksto galinėje sėdynėje įrengtoje slėptuvėje.

M. P. , tęsdamas nusikalstamus veiksmus, vykdydamas organizuotos grupės nario S. C. nurodymus ir veikdamas tiesiogine tyčia - suvokdamas, jog šiais savo veiksmais kartu su kitais grupės nariais toliau vykdo privalomų pateikti muitinei daiktų kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, ir norėdamas taip veikti, 2006 m. birželio 09 d., apie 14 val. 39 min., kontrabandos gabenimo įrankiu – automobiliu Audi 6, v/n (duomenys neskelbtini), jame įrengtoje slėptuvėje, per Lietuvos Respublikos valstybės sienos, Vilniaus rinktinės, Kenos užkardos, Šumsko dvišalį pasienio kontrolės punktą į Baltarusijos Respubliką, nepateikiant muitinės kontrolei, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršijo 250 MGL - 24 362 vnt. tauriųjų metalų gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinį, kurio bendra masė (svoris) – 49 797,35 g., 1 948 522,20 Litų muitinės vertės , taip išvengiant privalomų sumokėti: 32 378,24 Lt trečiųjų šalių muito ir 297 232,21 litų pridėtinės vertės mokesčių, tuo padarant Lietuvos Respublikos valstybei 329 610, 45 Lt. žalą.

K. S., M. P., F. Š., V. Š. ir A. M. nusikalstama veika yra pilnai įrodyta kaltinamųjų M. P. prisipažinimu, jo paaiškinimais, kaltinamųjų F. Š., V. Š., A. M. paaiškinimais apie faktines bylos aplinkybes, liudytojų parodymais, daiktiniais įrodymais, specialistų išvadomis bei kitais byloje surinktais įrodymais.

K. S. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, jis paaiškino, kad jis, kaip Turkijos pilietis, turi leidimą gyventi ir dirbti Lietuvoje, Lietuvoje gyvena bei dirba apie 8 metus laiko. Jis turi firmą(duomenys neskelbtini) kuri užsiiminėja juvelyrinių dirbinių didmenine prekyba, turėjo ne vieną tokio pat pobūdžio parduotuvę Lietuvoje. Jo veikla buvo legali , visi firmos darbuotojai buvo legalūs, nėra niekam siūlęs nelegalaus darbo. Juvelyrinius dirbinius lėktuvu jis gabendavo iš Turkijos, kur juos įgydavo iš 4-5 bendrovių, visada oro transportu gabenamą krovinį deklaruodavo, mokėjo visus privalomus mokesčius. Jis neigia, kad kaltinamieji M. P., V. Š., F. Š., A. M. dirbo jam, kad jie vežė jam juvelyrinių dirbinių krovinius iš Turkijos per Vokietiją į Lietuvą, kad išvengtų muitinės kontrolės, tuo pačiu visų privalomų mokėjimų , taip pat neigia, kad juvelyriniai dirbiniai , jo nurodymu, turėjo būti išgabenti į Maskvą , nurodo ten neturįs jokių prekybinių ryšių, nurodo niekada nei vienam iš jų nėra davęs jokių nurodymų dėl juvelyrinių dirbinių krovinio pervežimo iš Turkijos į Lietuvą per Vokietiją, neigia jiems mokėjęs pinigus už juvelyrinių dirbinių pervežimus. M. P. jis pažįsta kaip automobilių remonto meistrą, nurodo, kad jis yra remontavęs jo firmos automobilius, už tai jam yra mokėjęs 100-200 Litų. Per M. P. jis susipažino su F. Š., kažko F. iš jo reikėjo, bet ko jis dabar konkrečiai nepamena. F. Š. ir jo brolis V. Š. yra padėję pervežti daiktus iš vieno buto į kitą, tada jis susipažino su V. Š.. A. M. jis padėjo įdarbinti pastarojo prašymu UAB „ Mine ir Ko“, todėl jį pažįsta. Su minėtais kaltinamaisiais ne kartą yra bendravęs telefonu, jie kreipėsi į jį dėl verslo Turkijoje patarimų, galėjo jiems padėti ir dėl bilietų lėktuvu įgijimo, nes turi pažįstamą turką, kuris turi bilietų platinimo agentūrą.

K. S., ikiteisminio tyrimo metu 2006-06-10, 2006-11-10 apklausiamas įtariamuoju, taip pat neigė savo kaltę, duodamas analoginius parodymus (t. 8 b. l. 138-141, 145-146), 2008-04-10 apklausus įtariamuoju, jis parodymų nedavė, nurodydamas , kad juos duos vėliau, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 8 b. l. 150-151, 153).

K. M. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam inkriminuoto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai , prisipažindamas , kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje jis , bendrininkaudamas su kaltinamaisiais S. C., V. Š., F. Š. ir A. M. , kaltinamojo S. C. nurodymu, gabeno iš Turkijos Respublikos per Vokietijos Respubliką į Lietuvą juvelyrinius dirbinius, jų nepateikdami muitinės kontrolei, kad šiuos dirbinius iš Lietuvos išvežtų į Rusiją į Maskvą, nurodydamas sekančias šio nusikaltimo padarymo aplinkybes :

2004 m. pabaigoje, dar dirbdamas AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, per savo gerą pažįstamą Turkijos pilietį M. T., jis susipažino su kitu Turkijos piliečiu S. C.. Jam pasiūlius, jis pradėjo vežioti į Lietuvą- Vilnių kitų asmenų oro transportu atgabentą iš Turkijos Stambulo m. į Vokietiją Frankfurtą prie Maino juvelyrinių dirbinių krovinį, tai darė S. C. duotu automobiliu Audi A6, šiame automobilyje buvo įrengta slėptuvė, ją jam parodė S. C., nurodydamas, kad toje slėptuvėje jis turės slėpti vežamą krovinį, ką jis ir darydavo , perėmęs krovinį Frankfurte prie Maino. Visus nurodymus dėl išvažiavimo parvežti juvelyrinių dirbinių krovinį iš Frankfurto prie Maino gaudavo iš S. C. , taip pat su juo derindavo vietą, kur Vilniuje pristatyti krovinį, pats S. C. su juo atsiskaitydavo už darbą, mokėdamas už reisą 1700 dolerius. P. S. nurodymą Frankfurte prie Maino jis susitikdavo prie viešbučio „ Inter City“ su krovinį atvežusiais asmenimis, kurie jam paskambindavo į jo mobilaus ryšio telefoną , jų krovinys būdavo sudėtas į du krepšius, kurių kiekvienas būdavo apie 20 kg svorio. Gavęs krovinį ir automobilio slėptuvėje paslėpęs jį, jis tą pačią dieną išvykdavo atgal į Lietuvą. 2005 metais jis krovinius iš Frankfurto prie Maino vežiojo savo paties įgytu automobiliu Volswagen Passat, kuriame buvo įsirengęs analogišką slėptuvę, vėliau tam pačiam tikslui nusipirko automobilį Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini), jame užpakalinėje sėdynėje įsirengė slėptuvę , kurioje ir toliau vežiojo iš Turkijos į Vokietiją parvežtą krovinį. 2005 metais padaugėjus krovinio vežimų skaičiui, S. C. jo pasiteiravus, ar jis nežino patikimų žmonių, galinčių užsiimti tokių nelegalių krovinių vežimu iš Vokietijos į Lietuvą , jo pasiūlymu, be kitų asmenų šiam nelegaliam darbui priėmė dirbti F. Š., kuris, kaip ir jis, vežiojo kitų asmenų atvežtą į Vokietiją krovinį į Lietuvą, po to iš Lietuvos į Maskvą. Dažniausiai nurodymus dėl krovinio parvežimo jam tiesiogiai duodavo S. C. , o jis jo tuos nurodymus vykdydavo pats arba perduodavo tokius nurodymus F. Š., savo iniciatyva jis nieko nėra daręs.. Būdavo atvejų, kai jis, gavęs iš S. C. pinigus už krovinių pervežimą , ir pats sumokėdavo F. Š., tačiau ir pats S. C. yra ne sykį mokėjęs F. Š.. F. Š. krovinį veždavo savo automobiliu Audi A6 , kuriame , nusižiūrėjęs į jo, buvo įsirengęs kroviniui nuslėpti slėptuvę. Panašiu laikotarpiu S. C. ieškojo patikimo žmogaus, galinčio skraidyti į Stambulą ir iš jo lėktuvu iki Franfurto prie Maino gabenti juvelyrinių dirbinių krovinį, jam pasiūlius, šiam nelegaliam darbui buvo įdarbintas V. Š.- F. Š. brolis. Laikotarpyje nuo 2005 metų gruodžio iki 2006 m. birželio 9 dienos vežamo krovinio svoris buvo išaugęs iki 50 kg, , juvelyrinių dirbinių krovinį Frankfurte prie Maino jis paprastai perimdavo iš V. Š. ir A. M.. Pradžioje jis krovinį pargabendavo tik iki Vilniaus, bet vėliau pradėjo krovinius vežioti į Maskvą, tai darė S. C. nurodymu, M. S. buvo suradęs žmogų, kuris buvo už tai atsakingas, su kuriuo susisiekdavo telefonu ir jam , atvažiavus į Maskvą, perduodavo atvežtą krovinį. Jei į Frankfurtą prie Maino krovinio važiuodavo parvežti F. Š., tada jo parvežtą krovinį į Maskvą savo automobiliu gabendavo jis- M. P., o jei jis, tada krovinį iš jo perėmęs į Maskvą gabendavo F. Š., nors būdavo atvejų, kai tą patį krovinį į Maskvą nuveždavo ir tas, kas jį parveždavo iš Vokietijos. Jis su F. Š. susitardavo iš anksto, kuris iš jų gabens krovinį į Maskvą, apie tai jie turėdavo pranešti S. C.. Jis nuolat bendraudavo su F. Š., tai žinojo, kad pastarasis 2006 m. birželio 07 d., S. C. nurodymu per Lenkiją išvažiavo savo automobiliu su jame įrengta slėptuve į Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino miestą pargabenti juvelyrinius dirbinius ir jis žinojo, kad tą krovinį S. C. urodymu reikės išvežti kontrabandos būdu į Maskvą . F. Š. iš Vokietijos grįžo 2006 m. birželio 09 d. bei iš karto paskambino jam ir pasakė susitikti šalia garažo, esančio Linksmoji g., numerio tiksliai pasakyti negali, bet lyg tai 7 arba 5, Vilniuje , kad perkrautų jo parvežtą iš Vokietijos krovinį į jo automobilį. Susitikus ir perkrovus F. parvežtą krovinį apie 50 kg. Į jo automobilyje įrengtą slėptuvę, jis išvažiavo į Rusijos Federacijos, Maskvos miestą. Į Rusiją jis planavo važiuoti per Baltarusiją , todėl važiavo per Šumsko pasienio kontrolės punktą, kur, automobilį tikrinusiems pareigūnams paklausus ar narkotikų bei daiktų, kuriuos reikia deklaruoti neveža, ir jam atsakius, kad draudžiamų ir reikalingų deklaravimui daiktų neveža, pravažiavęs Šumsko pasienio kontrolės punktą, buvo sulaikytas. Jis suprato, kad veža krovinį, kurį reikia pateikti muitinės kontrolei, tačiau, vykdydamas S. C. nurodymus, jis važiavo per pasienio kontrolės punktą, to krovinio muitinės kontrolei nepateikdamas. Tiek jis, tiek kaltinamasis F. Š. įsirengė savo automobiliuose slėptuves S. C. nurodymu tam , kad galėtų nuslėpti vežamus krovinius nuo muitinės kontrolės.

Analoginius parodymus kaltinamasis M. P. davė ikiteisminio tyrimo metu jį apklaususiam ikiteisminio tyrimo pareigūnui (t. 11, b. l. 31-63, t.11 b.l. 88-89), ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 11, b. l. 73-84).

K. M., tikrinant jo parodymus įvykio vietoje, parodė vietą, esančią Linksmoji g. 7, Vilniuje, kurioje 2006-06-09 kaltinamasis F. Š. jam perdavė atvežtus iš Vokietijos juvelyrinius dirbinius (t. 11, b. l. 66-67, 68-70).

Valstybės įmonės ,,Lietuvos prabavimo rūmai“ 2007-05-05 Tauriųjų metalų gaminių tyrimo ir įvertinimo akte Nr. (05-22)-03 su išvadomis ir 2008-01-29 Tauriųjų metalų įvertinimo patikslinimo akte Nr. (05-22)-01, kuriais nustatyta, kad visi tyrimui pateikti gaminiai iš geltonojo ir baltojo metalo yra pagaminti iš 585⁰ ir 375⁰ prabų aukso lydinių. Pateiktuose gaminiuose įtvirtinti šie akmenys: įvairių spalvų juvelyrinių akmenų imitacijos (kubiniai cirkoniai, sintetiniai akmenys ­sintetiniai granatai, sintetiniai opalai, sintetiniai korundai), jos nėra klasifikuojamos kaip brangakmeniai; natūralios kilmės akmenys (kultivuoti perlai), jie yra klasifikuojami kaip brangakmeniai, tačiau pagal savo vertę yra menkaverčiai. Visų įvertintų tauriųjų metalų, gaminių, gaminių su defektais, pusfabrikačių, gaminių likučių, gautų po cheminių bandymų, bendras kiekis 24362 vnt., bendra masė (svoris) – 49 797,35 g (keturiasdešimt devyni tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt septyni gramai ir 350 mg), bendra rinkos vertė 4 095 262,06 Lt (keturi milijonai devyniasdešimt penki tūkstančiai du šimtai šešiasdešimt du litai ir 06 ct) (t. 4, b. l. 142-146, 148-149, 150-200; t. 5, b. l. 1-200; t. 6, b. l. 1-200; t. 7, b. l. 1-200; t. 8, b. l. 1-109);

Kaip matyti iš aukščiau aptartų įrodymų, kaltinamieji A. M. ir V. Š. jiems inkriminuojamu laiku ir vietoje iš Trečiosios šalies- Turkijos oro transportu atgabeno į Bendrijos muitų teritoriją – Vokietiją 49797,35 g. tauriųjų metalo gaminių ir juose įtvirtintų juvelyrinių akmenų krovinį , jį perdavė kaltinamajam F. Š., pastarasis lengvuoju automobiliu, minėtą krovinį atgabeno iš Vokietijos į Lietuvą, po to tą krovinį perdavė kaltinamajam M. P., kuris lengvuoju automobiliu jame įrengtoje slėptuvėje minėtą krovinį gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Baltarusijos Respubliką, šio krovinio nepateikdamas muitinės kontrolei. Sutinkamai su Bendrijos muitinės kodekso pagrindinėmis nuostatomis, Lietuva, kaip Europos Sąjungos narė , priklauso vieningai Europos Sąjungos muitų teritorijos sistemai , todėl visiems teisiniams muitų santykiams , tame tarpe ir šių santykių subjektams, galioja tos pačios bendros teisinės normos, reglamentuojančios tokių santykių subjektų teises ir pareigas. Dėl šių motyvų nagrinėjamu atveju , sprendžiant kaltinamųjų veiksmus , analizuotinos Bendrijos muitinės kodekso normos, reglamentuojančios šiame procesiniame dokumente aptariamą teisinį santykį. Šiame dokumente aptariama nusikalstama veika, kaltininkams pasiskirsčius veikos padarymo etapais bei jos realizavimo užduotimis , buvo daroma Turkijoje, Vokietijoje , Lietuvoje ji buvo užbaigta. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 4 str. 3d. , kai nusikalstama veika , padaryta kitose valstybėse , nutrūko Lietuvoje, laikytina, kad padaryta Lietuvos Respublikos valstybės teritorijoje. Kaltinamųjų A. M. ir V. Š. nusikalstami veiksmai , pradėti Lietuvoje, užbaigti Vokietijoje , buvo vienas iš reikšmingų tarpinių etapų , sąlygojusių sėkmingą tokios veikos realizavimą, todėl ir jų veiksmai vertintini kaip veiksmai, padaryti Lietuvos valstybės teritorijoje. Visų šioje byloje aptariamų kaltinamųjų veiksmus sieja Bendrijos muitinės kodekso reikalavimai , kurių laikymąsis yra privalomas visiems asmenims , gabenantiems prekes per Europos Bendrijos teritoriją, todėl ir kaltinamųjų veika, užbaigta Lietuvoje, yra susijusi su vertinimu, kaip buvo laikomąsi šio kodekso reikalavimų bei kitų europinių aktų , susijusių su jų atlikta veika, reikalavimų. Sutinkamai su Bendrijos muitinės kodekso 38 str.1d. „ a“ p., 40 str., 41 str., asmuo gabenantis iš Trečiosios šalies, šiuo atveju Turkijos, prekes, įvežtas į Bendrijos muitų teritoriją , turi nedelsdamas šias prekes pristatyti į tos Bendrijos šalies, į kurią prekės įvežtos, muitinės nustatytą muitinės įstaigą , tą, sutinkamai su šio kodekso 44 str. reikalavimais , turi padaryti , pateikdamas bendrąją deklaraciją , asmuo , įvežęs tokias prekes į Bendrijos muitų teritoriją . Nagrinėjamu atveju kaltinamieji V. Š. ir A. M. , atgabenę oro transportu iš Turkijos į Bendrijos teritoriją- Vokietiją 49797,35 g tauriųjų metalo gaminių , privalėjo , sutinkamai su minėtais reikalavimais , jas pateikti muitinės kontrolei, pateikdami turimus lydimuosius krovinio dokumentus. Sutinkamai su Bendrijos muitinės kodekso 58 str., Europos Sąjungos piliečiams, įvežus prekes į Bendrijos muitų teritoriją , taikoma „išleidimo į laisvą apyvartą „ muitinės procedūra, kuriai reikia atitinkamo registravimosi muitinėje . Nagrinėjamu atveju kaltinamieji A. M. ir V. Š. šiai muitinės procedūrai atlikti turėjo Frankfurto prie Maino oro uoste naudotis tarptautiniu mastu galiojančia dviejų kanalų (žaliojo ir raudonojo) sistema , pasirenkant raudonąjį išėjimą arba raštu muitinės forminimo punktuose. Sutinkamai su Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 918/83, reglamentuojančiu Bendrijos atleidimą nuo muitų sistemos , 45 str.-49 str., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-18 nutarimu Nr. 968 dėl keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų ( prekių) atleidimo nuo muitų taisyklių, kaltinamųjų A. M. ir V. Š. įvežtas tauriųjų metalo gaminių krovinys tiek savo kiekiu, tiek savo verte, tiek savo paskirtimi akivaizdžiai neatitinka tų prekių, kurias keleiviams leidžiama įvežti iš Trečiosios šalies į Bendrijos teritoriją be muitų mokesčių . Iš baudžiamojoje byloje pateiktos iš Vokietijos Federacinės Respublikos gautos medžiagos į teisinės pagalbos prašymą matyti, kad nagrinėjamu atveju kaltinamieji A. M. ir V. Š. aukščiau nurodytų reikalavimų nesilaikė, atvežtų iš trečiosios šalies prekių nepateikė Bendrijos muitų patikrinimui, tuo išvengdami prekių apmokestinimo, prekes be muitinio patikrinimo perdavė kaltinamajam F. Š., kuris tokias prekes, neapskaitytas Bendrijos muitų sistemoje , paslėpęs automobilio slėptuvėje, parvežė į Lietuvą ( t. 16 b.l. 183-185). Teismas, vertindamas kaltinamųjų A. M., V. Š. ir F. Š. veiksmų tyčią dėl prekių iš Trečiosios šalies įvežimo per Bendrijos teritoriją į Lietuvos Respubliką be tokioms prekėms būtinos muitų kontrolės, taip išvengiant mokesčių, mokamų Bendrijai, mokėjimo, mano, kad šie kaltinamieji tai padarė tiesiogine tyčia, vykdydami kaltinamojo S. C. nurodymus dėl tokios veikos padarymo tam, kad prekės nebūtų apmokestintos. Tą patvirtina visa jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo aplinkybių analizė: visi kaltinamieji pas kaltinamąjį S. C. dirbo nelegaliai, kaltinamieji juvelyrinių dirbinių krovinį gabeno keliais etapais, kaltinamieji A. M. ir V. Š. gabeno krovinį rankiniame bagaže iš Stambulo į Frankfurtą prie Maino, kaltinamasis F. Š. gabeno lengvuoju automobiliu iki Lietuvos, nors tuo metu buvo patogus tiesioginis reisas lėktuvu Stambulas- Vilnius, ką pripažino patys kaltinamieji, tame tarpe ir kaltinamasis S. C., nurodęs, kad savo firmai yra ne kartą gabenęs prekes lėktuvu tiesioginiu reisu iš Stambulo į Vilnių, Frankfurto prie Maino oro uoste kaltinamieji A. M. ir V. Š. nevykdė akivaizdžių reikalavimų dėl krovinio pateikimo muitinės kontrolei, pasinaudodami žaliuoju išėjimu, kai keleivis neturi apmokestinamų prekių, nors jų vežamos prekės tiek savo verte, tiek savo paskirtimi aiškiai skyrėsi nuo prekių, kurios nėra apmokestinamos, ir tam suprasti , esant nustatytai situacijai, specialių žinių nereikėjo , atvežę prekes į Frankfurtą prie Maino , šie kaltinamieji jas perdavė kaltinamajam F. Š., kuris prie jų prekes suslėpė tam įrengtoje slėptuvėje automobilyje ir jas tokiu būdu atgabeno į Lietuvą . Šių įrodymų visuma prieštarauja šių kaltinamųjų aiškinimui, neva jie nesupratę, kad prekes gabena nelegaliai, neva buvo kokie tai dokumentai iš Turkijos , kad slėptuvė automobilyje neva buvusi įrengta dėl saugumo ir pan. Tokią jų versiją nuneigia ne tik aukščiau paminėtų įrodymų visumos analizė, bet ir pačių kaltinamųjų prieštaringi aiškinimai . Kaltinamasis F. Š., ikiteisminio tyrimo metu prisipažinęs , kad supratęs, kad yra padaręs kontrabandą, detaliai paaiškinęs jos padarymo aplinkybes, teisminio nagrinėjimo metu davė prieštaringus parodymus, vienu atveju nurodydamas, kad žinojo, kad veža prekes nelegaliai , kitu atveju tai neigdamas. K. V. , neigdamas , kad suprato darąs nusikaltimą, kad prekes veža nelegaliai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu , pats sau prieštaraudamas, nurodė, kad vienu tarpu, supratęs, kad darbas nelegalus, norėjęs nuo jo atsisakyti, tačiau to nepadarė , tam paprieštaravus kaltinamajam S. C.. Kaltinamojo A. M. versiją neva jis dirbo legaliai, nes buvo įdarbintas vadybininku UAB „ Mine ir Ko“ ir dėl to važinėjo parvežti juvelyrinių dirbinių krovinį, nuneigia tai, kad jam už krovinio gabenimą uždarbį mokėjo ne UAB „Mine ir Ko“ , prekes jis vežė ne šiai bendrovei, nurodymus dėl krovinio gabenimo jam davė kaltinamasis S. C. , kuris nebuvo šios bendrovės darbuotojas, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad su minėta bendrove šį kaltinamąjį siejo kokie tai prekių tiekimo įsipareigojimai, atsakomybė už tai. Byloje yra duomenų, kad kaltinamasis A. M. UAB „Mine ir Ko“ dirbo nuo 2004-12-31 iki 2007-10-31, gaudamas jam inkriminuojamos veikos padarymo metu 275 Litus, ši suma neatitinka jo nurodyto gauto uždarbio už krovinio gabenimą dydžio.

Teismas, vertindamas šiame procesiniame dokumente analizuotų įrodymų visumą, mano, kad kaltinamųjų S. C., M. P., F. Š., V. Š., A. M. veiksmai, pervežant tauriųjų metalų krovinį iš Turkijos Respublikos per Vokietijos Federacinę Respubliką į Lietuvą, nepateikiant krovinio muitinės kontrolei, taip pat kaltinamųjų S. C., M. P. ir F. Š. tolesni veiksmai dėl šio krovinio išvežimo į Rusiją , yra nusikalstami ir jie kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str.1d. : kaltinamieji, bendrininkaudami organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, turėdami tą patį tikslą, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus , kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą , nepateikdami šių daiktų muitinės kontrolei, juos įvežus be muitinės kontrolės iš Trečiosios šalies per Bendrijos teritoriją į Lietuvą , po to kaltinamieji S. C. , M. P. ir F. Š. , tęsdami tą pačią veiką, gabeno tą patį krovinį iš Lietuvos į Baltarusiją , nepateikę šio krovinio privalomam muitiniam patikrinimui .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikoje susiklosčiusia teismine praktika, nagrinėjamu atveju nuoroda į Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d , nustatant kaltinamųjų nusikalstamą veiką, nenaudotina, ši aplinkybė- nusikalstamos veikos padarymas organizuotoje grupėje kaltinamiesiems inkriminuotina kaip jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teismų praktikos nusikalstamo susivienijimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga).

K. S., M. P., F. Š., V. Š. ir A. M. buvo kaltinami padarę kontrabandą daiktų, kurių vertė rinkos kaina 4 095 262,06 Litai. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos duomenimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bendrijos muitinės kodekso 31 str. nuostatomis ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2005-10-29 įsakymu Nr. 1B-704 patvirtintomis importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklėmis , kaltinamųjų kontrabanda gabento 49797,35 g. tauriųjų metalo gaminių muitinė yra nustatyta 1 618 911,85 Litų, neįskaičius į šią vertę privalomo sumokėti trečiųjų šalių muito (2 proc.)-32378,24 Litai ir pridėtinės vertės mokesčio (18 proc.)-297232,21 Litai ( t.8 b.l. 125,127). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 212 str. 2d. , Lietuvos Respublikos BK 199 str. nurodytų daiktų (prekių) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę , įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, todėl nagrinėjamu atveju . kaltinamiesiems jiems inkriminuojamo nusikaltimo dalyko vertė mažintina, nustatant dalyko vertę pagal įstatymo reikalavimus : 1 948 522,20 Litų ( 1 618 911, 85+32378,24 +297 232,21).

K. S. padarė vieną sunkų nusikaltimą, jis neteistas (t. 9, b. l. 178-179), administracine tvarka baustas 2004 metais ir 2006 metais už KET pažeidimą (t. 9, b. l. 180), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (t. 15, b. l. 71), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 15, b. l. 76). Jis turi šeimą, nepilnametį sūnų (t.9 b.l. 175). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalto, veikdamas organizuotoje grupėje, nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų.

Skiriant kaltinamajam S. C. bausmę, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo mastą, į tai, kad jis jam inkriminuojamo nusikaltimo padaryme atliko pagrindinį vaidmenį, jis buvo šio tarptautinio nusikaltimo organizatoriumi, vadovu, nusikaltimo dalykas yra itin didelės vertės, šiuo nusikaltimu kaltinamasis S. C. grubiai ignoravo kelių valstybių nustatytas muitų dėl vežamų prekių taisykles, į šį nusikaltimą įtraukė kaltinamuosius, pasinaudodamas jų bloga materialine padėtimi. Visa tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei, todėl jam neskirtina įstatyme už jo padarytą veiką numatyta bauda, bet skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant tokios bausmės trukmę , be jau minėtų aplinkybių , atsižvelgtina į jo asmenines savybes, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam S. C. skirtina laisvės atėmimo bausmė savo trukme atitinkanti laisvės atėmimo bausmės, numatytos įstatyme už jo padarytą veiką, vidurkį. Didesnė nei vidurkis laisvės atėmimo bausmė , taip kaip numatyta Lietuvos Respublikos BK 61 str. , jam neskirtina , atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau nebuvo teistas, nebuvo susikompromitavęs. K. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas, todėl šis laikas įskaičiuotinas į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam nekeistinos.

K. M. padarė sunkų nusikaltimą, anksčiau jis neteistas (t. 11, b. l. 143-144), administracine tvarka 2003-11-17-2005-11-08 laikotarpiu baustas 4 kartus (t. 11, b. l. 140-142), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (t. 15, b. l. 72), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 15, b. l. 77). Jis dirba ( t.11 b.l. 137), turi šeimą, išlaiko nepilnametę dukrą (t.11 b.l. 135). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis padarė nusikaltimą , veikdamas organizuotoje grupėje, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šioje veikoje dalyvavusius asmenis.

Skiriant kaltinamajam M. P. bausmę , atsižvelgtina į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, jo mastą, į anksčiau paminėtas jo asmenį apibūdinančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę. Jam skirtina įstatyme už jo padarytą nusikaltimą numatyta bauda . Nustatant jam skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina ne tik į įstatymo dėl skiriamos baudos dydžio reikalavimus, bet ir į anksčiau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad šį nusikaltimą jis padarė dėl sunkios materialinės padėties. Šiam kaltinamajam skirtina mažesnio dydžio bauda, atsižvelgiant į jo nuoširdžius ir detalius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu . Taip pat jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- nusikaltimo įrankio- jo automobilio, kuriuo jis darė nusikaltimą ir kuriame buvo įrengęs nusikaltimo darymui slėptuvę, konfiskavimas ( Lietuvos Respublikos BK 67 str.2d.5p., 72 str.1d., 2d.). K. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 66 str., , į jam skirtiną bausmę įskaičiuotinas jo suėmime išbūtas laikas, kiekvieną suėmime išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ( Lietuvos Respublikos BK 65 str.1d. 1d.2p.“a „p.p.).

Kaltinamasis F. Š. padarė sunkų nusikaltimą, anksčiau jis neteistas (t. 13, b. l. 52-53), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (t. 15, b. l. , b. l. 75), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 15, b. l. 78), jis dirba, yra susituokęs. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, veikdamas organizuotoje grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis F. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo nurodė , kad dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino pilnai , tačiau tiek iš jo apklausų ikiteisminio tyrimo metu, tiek iš jo apklausos teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad jis yra nenuoširdus, jo parodymai yra prieštaringi , todėl to negalima pripažinti nei prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos padarymo , nei nuoširdžiu gailėjimusi.

Skiriant kaltinamajam F. Š. bausmę, atsižvelgtina į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, mastą, į aukščiau paminėtas jo asmenį apibūdinančias aplinkybes, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Jam skirtina įstatyme už jo padarytą veiką numatytą bauda. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina ne tik į įstatymo reikalavimus dėl jos dydžio, bet ir į aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad jam inkriminuojamą nusikaltimą jis padarė dėl blogų pragyvenimo sąlygų Lietuvoje, dėl nepakankamo uždarbio. Taip pat kaltinamajam F. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- nusikaltimo įrankio - jo automobilio, kuriuo jis darė nusikaltimą ir kuriame buvo įrengęs nusikaltimo darymui slėptuvę, konfiskavimas ( Lietuvos Respublikos BK 67 str.2d.5p., 72 str.1d., 2d.). Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad kaltinamasis F. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas, todėl laikas, kurį jis išbuvo suėmime, įskaičiuotinas į jam skirtinos baudos dydį, skaičiuojant už vieną suėmime išbūtą dieną 2 MGL dydžio baudą ( Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

K. V. padarė sunkų nusikaltimą, jis nebuvo neteistas (t. 14, b. l. 47), administracine tvarka baustas 2004 m. 1 kartą už KET pažeidimą (t. 14, b. l. 44), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (t. 15, b. l. 73), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 15, b. l. 80)., jis dirba ( (t.14 b.l. 46), turi šeimą, augina mažametę dukrą (t.14 b.l. 42), jo žodžiais, netrukus gims antras vaikas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis padarė nusikaltimą, veikdamas organizuotoje grupėje, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. Š. deklaravo, kad kaltu prisipažįsta pilnai, tačiau iš jo parodymų matyti, kad jis iš esmės savo kaltės nepripažįsta, pripažįsta tik nustatytus faktus , o tai nagrinėjamu atveju negali būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skiriant kaltinamajam V. Š. bausmę, atsižvelgtina į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, mastą, į aukščiau paminėtas jo asmenį apibūdinančias aplinkybes, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Jam skirtina įstatyme už jo padarytą veiką numatytą bauda. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina ne tik į įstatymo reikalavimus dėl jos dydžio, bet ir į aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad jam inkriminuojamą nusikaltimą jis padarė dėl blogų pragyvenimo sąlygų Lietuvoje, dėl nepakankamo uždarbio. Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas, todėl laikas, kurį jis išbuvo suėmime, įskaičiuotinas į jam skirtinos baudos dydį, skaičiuojant už vieną suėmime išbūtą dieną 2 MGL dydžio baudą ( Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Kaltinamasis A. M. padarė sunkų nusikaltimą , jis anksčiau neteistas (t. 14, b. l. 172-173), administracine tvarka nebaustas (t. 14, b. l. 169), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (t. 15, b. l. 74), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 15, b. l. 79)., jis dirba , turi šeimą , išlaiko mažametį sūnų, kuris turi sveikatos problemų (t.14 b.l. 167, t.15 b.l. 194,200, t.17 b.l. 116-117). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, veikdamas organizuotoje grupėje, jo lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę, atsižvelgtina į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, mastą, į aukščiau paminėtas jo asmenį apibūdinančias aplinkybes, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Jam skirtina įstatyme už jo padarytą veiką numatytą bauda. Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina ne tik į įstatymo reikalavimus dėl jos dydžio, bet ir į aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad jam inkriminuojamą nusikaltimą jis padarė dėl blogų pragyvenimo sąlygų Lietuvoje, dėl nepakankamo uždarbio, turimų bankinių prievolių ( t.17 b.l. 123,124, 126, 127). Baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas, todėl laikas, kurį jis išbuvo suėmime, įskaičiuotinas į jam skirtinos baudos dydį, skaičiuojant už vieną suėmime išbūtą dieną 2 MGL dydžio baudą ( Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.).

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji M. P., F. Š., V. Š., A. M. už dalyvavimą jiems inkriminuoto nusikaltimo padaryme gavo užmokestį, tačiau ši aplinkybė nevertintina kaip jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė , kad nusikaltimą jie padarė iš savanaudiškų paskatų. Byloje yra duomenų, kad jie šį nusikaltimą padarė, norėdami papildomai uždirbti, nes Lietuvoje gaudavo mažus atlyginimus, nebuvo kitų galimybių gauti geriau apmokamą uždarbį, todėl esant tokioms aplinkybėms , jų paskatos daugiau uždirbti nagrinėjamu atveju nevertinamos kaip savanaudiškos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2006-06-09 kratos metu automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti juvelyriniai dirbiniai, kurie, kaip nustatyta ištirtais įrodymais , yra kaltinamiesiems perduotos nusikalstamai veikai padaryti vertybės, todėl , sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str.1d. 1d. 1p., šie juvelyriniai dirbiniai konfiskuotini.

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu 2006-11-15 buvo atliktas šiame nuosprendyje aptariamo juvelyrinių dirbinių tyrimas, kurį atliko Valstybinė įmonė“ Lietuvos prabavimo įmonė“, kuriai už atliktą tyrimą Lietuvos Kriminalinės policijos biuras sumokėjo 247 586,63 Litus.. Taip pat byloje yra nustatyta, kad kaltinamasis A. M. , sutinkamai su Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2007-03-28 Europos arešto orderiu 2007-10-24 buvo parvežtas į Lietuvą, jo parvežimo išlaidas 4069,94 Litų sumoje apmokėjo Lietuvos Kriminalinės policijos biuras. Šios paminėtos išlaidos tiek dėl juvelyrinių dirbinių tyrimo, tiek dėl kaltinamojo A. M. parvežimo iš kitos šalies pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2008-03-12 nutarimu pripažintos proceso išlaidomis ( t.15 b.l. 36-37). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 103 str. nuostatomis minėtos išlaidos atitinka proceso išlaidų sampratą. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad juvelyrinių dirbinių, kurių tyrimas buvo paskirtas šioje baudžiamojoje byloje, kontrabandą padarė kaltinamieji S. C., F. Š., V. Š., A. M., M. P., todėl išlaidos šių dirbinių tyrimui priteistinos iš jų, tačiau nustatant iš kiekvieno veikos kaltininko priteistiną išlaidų sumą, atsižvelgtina į jų vaidmenį, darant nusikaltimą , jų kaltę ( Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 3d.). Baudžiamosios bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamieji M. P., F. Š., V. Š. , A. M. buvo tik jiems inkriminuojamos veikos vykdytojai, atlikdami tik tą užduotį, kurią jiems paskyrė kaltinamasis S. C., už tai gaudami piniginį atlygį, jie dirbo kaltinamajam S. C., kurio interesais buvo daroma šių juvelyrinių dirbinių kontrabanda, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, pusė išlaidų dėl kontrabandos būdu vežtų juvelyrinių dirbinių tyrimo priteistina iš kaltinamojo S. C., likusi dalis iš kitų kaltinamųjų kiekvienam proporcingai, Proceso išlaidos, kurias patyrė Lietuvos Kriminalinės :Policijos biuras dėl kaltinamojo A. M. parvežimo pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį , priteistina iš šio kaltinamojo (Lietuvos Respublikos BPK 105 str.1 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems S. C., M. P., F. Š. buvo paskirti laikini jų nuosavybės teisės apribojimai, kurie šiuo metu pratęsti:

1. 2006 m. birželio 13 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos kaltinamojo S. C. nuosavybės teises į turtą: pinigines lėšas – 3 000 JAV dolerių, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą (t. t.8b.l. 129, t.10 b.l. 158);

2. 2006 m. birželio 13 d. (t. 11, b. l. 146) ir 2006 m. liepos 05 d. (t. 11, b. l. 150) prokuroro nutarimais laikinai apribotos kaltinamojo M. P. nuosavybės teises į turtą – transporto priemonę-automobilį: ISUZU TROOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas JACUBS17FM7105856, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, leidžiant naudotis be teisės jas parduoti, įkeisti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims ir pinigines lėšas – 1507 JAV dolerius, 570 litų ir 10 eurų, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą;

3. 2006 m. birželio 13 d. prokuroro nutarimais laikinai apribotos kaltinamojo F. Š. nuosavybės teises į turtą – transporto priemones: keleivinį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZHA016442; motociklą HONDA, valst. Nr. 442AT, VIN kodas 1HFSC3423VA000112; keleivinį automobilį CHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas 1C4GHN5M4RU517209, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, leidžiant naudotis be teisės jas parduoti, įkeisti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims ir į pinigines lėšas : 1900 JAV dolerius, 85 eurus, 50 Lt, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą (t. 13, b. l. 72-73);

Šie nuosavybės teisių minėtiems kaltinamiesiems apribojimai pratęstini pagrindinių bausmių- baudų vykdymo, proceso išlaidų atlyginimo užtikrinimui ( Lietuvos Respublikos BPK 152 str.).

Žemiau išvardinti daiktai, kurie buvo tirti ikiteisminio tyrimo metu, sunaikintini po nuosprendžio įsiteisėjimo, kaip nebeturintys reikšmės, beverčiai ( Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1d.4p.) :

Vokas Nr. 2, kuriame yra CD diskas, kuriame užfiksuotas automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo F. Š., atvykimas į Lietuvos Respubliką per Lazdijų rinktinės Akmenų užkardos Lazdijų PKP;

Vokas Nr. 3, kuriame yra vaizdajuostė SONY, kurioje užfiksuota kaltinamojo M. P. automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta krata;

Vokas Nr. 4, kuriame yra CD diskas su įrašytais įtariamųjų pokalbiais;

Vokas Nr. 5, kuriame yra CD laikmena su juvelyrinių dirbinių apžiūros metu padarytomis nuotraukomis.

Kaltinamųjų F. Š. LR piliečio pasas Nr. 20704728, M. P. LR piliečio pasas Nr. 20854149, A. M. asmens tapatybės kortelė Nr. 10519073 po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini jiems. .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2d., nusprendė :

S. C. (S. C.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str.1d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

S. C. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones- užstatą 25000 Litų sumoje ir rašytinį pasižadėjimą – neišvykti . Į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laiką nuo 2006-06-10 iki 2006-11-16, kurį S. C. išbuvo suimtas.

Bausmės pradžią S. C. skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos.

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str.1d. ir paskirti jam 70 ( septyniasdešimt) MGL dydžio( 9100 – devynis tūkstančius vieną šimtą Litų) baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio Audi A6 vAlst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., laiką, M. P. išbūtą suėmime nuo 2006-06-09 iki 2006-07-11 prilyginus baudai, skaičiuojant už vieną suėmimo dieną 2 MGL dydžio baudą , jam paskirtąją baudą sumažinti 64 ( šešiasdešimt keturis) MGL dydžio suma ( 8320 – aštuonis tūkstančius tris šimtus dvidešimt Litų.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P. palikti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą – neišvykti ir jo dokumento- Lietuvos Respublikos paso 20854149 paėmimą.

F. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str.1d. ir paskirti jam 200 ( du šimtus) MGL dydžio ( 26000 – dvidešimt šešis tūkstančius Litų) baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., laiką, F. Š. išbūtą suėmime nuo 2006-06-09 iki 2006-09-20 prilyginus baudai, skaičiuojant už vieną suėmimo dieną 2 MGL dydžio baudą , pripažinti F. Š. atlikusį pagrindinę bausmę- baudą.

Kardomąją priemonę – F. Š. – rašytinį pasižadėjimą ir jo asmens dokumento- Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 20704728 panaikinti.

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1d. ir paskirti jam 200 ( du šimtus) MGL ( 26000- dvidešimt šešis tūkstančius Litų ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., laiką, V. Š. išbūtą suėmime nuo 2006-11-04 iki 2006-11-06 prilyginus baudai, skaičiuojant už vieną suėmimo dieną 2 MGL dydžio baudą , jam paskirtąją baudą sumažinti 4 ( keturis) MGL ( 520- penkis šimtus dvidešimt Litų).

Kardomąją priemonę V. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą- neišvykti .

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str.1d. ir paskirti jam 200 ( du šimtus)MGL (26000- dvidešimt šešis tūkstančius Litų) baudą .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., laiką, A. M. išbūtą suėmime nuo 2007-10-24 iki 2007-11-16 prilyginus baudai, skaičiuojant už vieną suėmimo dieną 2 MGL dydžio baudą , jam paskirtąją baudą sumažinti 44 ( keturiasdešimt keturis) MGL (5720- penkis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt Litų).

Kardomąją priemonę A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą-neišvykti , jo asmens dokumento- Lietuvos Respublikos tapatybės kortelę Nr. 10519073 paėmimą.

Tauriųjų metalų gaminius su juose įtvirtintais juvelyriniais akmenimis 49 797, 35 g. svorio konfiskuoti.

Priteisti iš S. C. Lietuvos Kriminalinės policijos biurui 123 793,31 Litą (vieną šimtą dvidešimt tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt tris Litus 31 ct ) proceso išlaidų atlyginimui.

Priteisti iš M. P., F. Š., V. Š. ir A. M. iš kiekvieno po 30 948,33 Litus ( trisdešimt tūkstančių devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 33 ct) Lietuvos kriminalinės policijos biurui proceso išlaidų atlyginimui.

Priteisti iš A. M. Lietuvos Kriminalinės policijos biurui 4069,94 Litus ( keturis tūkstančius šešiasdešimt devynis Litus 94 ct) proceso išlaidų atlyginimui.

Pratęsti nuosavybės teisių apribojimą S. C. į 3 000 JAV dolerių ,nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, M. P. į automobilį: ISUZU TROOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas JACUBS17FM7105856, nustatnt dalinį nuosavybės teisių apribojimą , leidžiant naudotis be teisės parduoti, įkeisti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims ir pinigines lėšas – 1507 JAV dolerius, 570 litų ir 10 eurų, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, F. Š. į keleivinį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ44ZHA016442; motociklą HONDA, valst. Nr. 442AT, VIN kodas 1HFSC3423VA000112; keleivinį automobilį CHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas 1C4GHN5M4RU517209, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, leidžiant naudotis be teisės jas parduoti, įkeisti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims ir į pinigines lėšas : 1900 JAV dolerius, 85 eurus, 50 Lt, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą , iki bus atlygintos iš jų priteistos proceso išlaidos Lietuvos Kriminalinės policijos biurui, taip pat , iki M. P. sumokės jam paskirtą baudą. S. C., M. P., F. Š. neturint turto ar pajamų atlyginti priteistas proceso išlaidas, o M. P. taip pat neturint turto ar pajamų atlyginti paskirtą baudą, jų išieškojimą nukreipti į jų nuosavybę, kuriai apribotos jų teisės.

Sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus ,voką Nr. 2 su CD disku, kuriame užfiksuotas automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo F. Š., atvykimas į Lietuvos Respubliką per Lazdijų rinktinės Akmenų užkardos Lazdijų PKP, voką Nr. 3, kuriame yra vaizdajuostė SONY, kurioje užfiksuota kaltinamojo M. P. automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta krata, voką Nr. 4, kuriame yra CD diskas su įrašytais įtariamųjų pokalbiais, voką Nr. 5, kuriame yra CD laikmena su juvelyrinių dirbinių apžiūros metu padarytomis nuotraukomis.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per 20 dienų po jo paskelbimo, nuteistajam S. C. per 20 dienų po išversto į rusų kalbą nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, per Vilniaus apygardos teismą.