Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“ ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos, delspinigių ir kitų sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „HORIZONTAL MEDIA“ su D. P. 2023-08-16 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 23-02018 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo teikti paslaugas (skelbti skelbimus tinklapyje www.autogidas.lt), o atsakovas D. P. – Sutartyje nustatyta tvarka ir terminas už paslaugas atsiskaityti. Pradinė kreditorė paslaugas pagal Sutartį suteikė ir už suteiktas paslaugas išrašė 2024-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VMG0073696 dėl 72,60 € sumos apmokėjimo (neapmokėtas likutis – 36,90 €), 2024-02-29 – PVM sąskaitą faktūrą Nr. VMG0074325 dėl 72,60 € apmokėjimo; 2024-03-31 – PVM sąskaitą faktūrą Nr. VMG0074963 dėl 72,60 € apmokėjimo ir 2024-04-30 – PVM sąskaitą faktūrą Nr. VMG0075606 dėl 72,60 € apmokėjimo. Atsakovas pradinės kreditorės jam išrašytų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo ir liko skolingas 254,70 €. Į pradinės kreditorės priminimus su raginimais apmokėti skolą atsakovas nereagavo.

Pradinė kreditorė UAB „HORIZONTAL MEDIA“ 2025-02-28 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. IR-25-003 pagrindu, reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei UAB „REMI INVEST“. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas 2025-03-03 pranešimu, kuriuo atsakovas taip pat buvo raginamas sumokėti susidariusią skolą. Byloje duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs, nėra (CPK 178 straipsnis).

Šalis sieja paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, pradinė kreditorė UAB „HORIZONTAL MEDIA“ įsipareigojimus pagal su atsakovu 2023-08-16 sudarytą Sutartį įvykdė – suteikė atsakovui D. P. paslaugas (skelbė skelbimus tinklapyje www.autogidas.lt). Atsakovas D. P. pradinės kreditorės suteiktas paslaugas priėmė, tačiau pradinės kreditorės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (2024-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. VMG0073696 dėl 72,60 € sumos apmokėjimo (neapmokėtas likutis – 36,90 €), 2024-02-29 – PVM sąskaita faktūra Nr. VMG0074325 dėl 72,60 € apmokėjimo; 2024-03-31 – PVM sąskaita faktūra Nr. VMG0074963 dėl 72,60 € apmokėjimo, 2024-04-30 – PVM sąskaita faktūra Nr. VMG0075606 dėl 72,60 € apmokėjimo) neapmokėjo ir liko skolingas 254,70 €. Byloje duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas skolos nesumokėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, kad su ieškiniu sutinka visiškai. Esant tokioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 254,70 € skolos yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 9,17 € delspinigių.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Šalių sudarytos Sutarties 3.3. p. numatyta, kad jei klientas vėluoja atsiskaityti už paslaugas, klientas įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nepamokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

Atsakovas D. P. praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą – už jam suteiktas paslaugas išrašytų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 9,17 € dydžio delspinigius (1,33 € delspinigių nuo neapmokėtos 36,90 € sumos pagal 2024-01-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VMG0073696; 2,61 € delspinigių nuo neapmokėtos 72,60 € sumos pagal 2024-02-29 – PVM sąskaitą faktūrą Nr. VMG0074325; 2,61 € delspinigių nuo neapmokėtos 72,60 € sumos pagal 2024-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. VMG0074963; 2,61 € delspinigių nuo neapmokėtos 72,60 € sumos pagal 2024-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. VMG0075606), ieškovės paskaičiuotus taikant Sutartyje nustatytą 0,02 proc. delspinigių dydį pagal atsakovo laiku neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras ne daugiau kaip už 180 dienų nuo laiku nesumokėtos sumos, yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 60 € skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidų.

CK 6.63 straipsnio 1 dalyje nustatyti atvejai, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę: 1) neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; 2) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; 3) kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę; 4) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė; 5) skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneša kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys; 6) prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškove, su ieškove nebendradarbiavo. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė dėl skolos ne teismo tvarka susigrąžinimo kreipėsi į VšĮ „Teisinių konsultacijų centras“ ir už suteiktas ikiteisminio išieškojimo paslaugas sumokėjo 60 €, tokiu būdu ieškovė dėl atsakovo neįvykdytos prievolės turėjo išlaidų, kurios laikytinos nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Atsakovas laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovė dėl to turėjo su ikiteisminiu skolos išieškojimu susijusių išlaidų – 60 € dydžio, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl iš atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (323,87 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 22 € dydžio žyminį mokestį ir turėjo 300 € išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, ir šias išlaidas prašo priteisti iš atsakovo.

Teismas ieškinį tenkino visiškai, todėl iš atsakovo D. P. ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis – 22 € (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovės turėtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti – 300 € dydžio (ieškinio šioje byloje parengimas), neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85, teisės akto redakcija nuo 2015-03-20 (TAR, 2015, Nr. 2015-03968), yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 300 € išlaidos advokato padėjėjo pagalbai atlyginti (93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Teismo turėtos, su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos neviršija minimalios valstybei nepriteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 €) (CPK 96 straipsnis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), todėl iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 441 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.716 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš D. P. UAB „REMI INVEST“ naudai: 254,70 € skolos, 9,17 € delspinigių, 60 € ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 322 € bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 645,87 € (šešis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 87 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (323,87 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.