Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir nuo 2009-10-22 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista s:

1) 2019-06-11 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas) (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) galutine bausme – 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme (2019-01-19, 19⁵⁵ val. - 2019-01-20, 13⁴⁴ val.) ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2019-07-02). 2019-07-04 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2020-04-06 išregistruotas kaip laisvės apribojimo bausmę atlikęs (laisvės apribojimo bausmės pradžia – 2019-07-04, pabaiga – 2020-03-02), tačiau baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu – tai teistumo neužtraukia (Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.);

2) 2021-01-21 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (2020-07-17 nusikaltimas) (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1-2 d.) 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 val. per vieną mėnesį, šis teismo baudžiamasis įsakymas 2021-01-28 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu nėra įsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. liepos 19 d., apie 00 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia L. S. vieną kartą kumščiu suduodamas į smakrą, po smūgio nukentėjusiajai nugriuvus ant asfalto, padarydamas L. S. poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalies dešinėje, smakro srityje, dešinėje alkūnėje, tuo nukentėjusiajai L. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-07-18 d., apie 23³⁰ val., jis su draugais R. B. ir N. V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) šventę. Juos visus atvežė L. K. su juodu automobiliu „Volkswagen Passat“. L. K. paleidęs išvažiavo namo. Visi buvo šventėje, kuri vyko lauko terasoje. Jis (J. J.) šventėje buvo išgėręs alaus, ar jo draugai buvo išgėrę alkoholio, negali pasakyti. Po šventės nusprendė vykti namo. Išeinant iš tos terasos, buvo suoliukai su stalais, prie kurių sėdėjo jaunimas ir gėrė alkoholį. Einant jam pro šalį, kažkuris iš sėdinčių kažką pasakė. Jis atsakė „kaimiečiai“, tada paklausė, kas jie tokie, jis dar kartą pasakė „kaimiečiai“ ir tada gatvėje prasidėjo muštynės tarp jų trijų ir tų vietinių „kaimiečių“. Vienu metu pasirodė nepažįstama moteris, jis pasakė „bobos“, supykęs jis jai vieną kartą sudavė kumščiu į smakrą, po smūgio moteris nukrito. Jis labai išsigando ir su draugais pabėgo. Moters atsiprašys, padarytą žalą atlygins. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (2 t., b.l. 66-67).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, liudytojų S. Ž., N. V., R. B., L. K. parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji 2020-07-18 d., apie 17⁰⁰ val., atvyko į kraštiečių šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Apie vidurnaktį, šventės pabaigoje, ji ėjo su drauge S. Ž.. Eidama (duomenys neskelbtini), uodė aitrų kvapą, panašų į dujas. Toliau eidama išgirdo jaunuolių triukšmą ir garsų kalbėjimą. Tada prie stotelės ant pėsčiųjų perėjos nepažįstami jaunuoliai sustojo ir ji išgirdo, kad vienas iš jų sakė: „O, bobos čia“. Po to iš karto vienas iš jaunuolių, kuriam apie dvidešimt metų, atsisukęs pradėjo eiti link jos ir sudavė jai vieną kartą į smakrą, po šio smūgio ji pargriuvo ant asfalto ir užsigavo rankas (1 t., b.l. 44).

Papildomai apklausiama ji parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos yra davusi. Ji tuo metu šventė gimtadienį (duomenys neskelbtini) centre, nuėjo pasveikinti, išėjo į lauką apie 00⁰⁰ val., pasveikino jubiliatą ir išgirdo triukšmą gatvėje, todėl su S. Ž. nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Ji ėjo priekyje, o S. Ž. - iš paskos. Sankryžoje pamatė pažįstamą, sėdintį ant asfalto - R. P., jam kliuvo dujų, nes jautėsi kvapas. Liudytoja bėgo tolyn, priėjo prie būrelio žmonių, matėsi, kad atvykę jaunuoliai traukiasi. Ji pasakė dingti iš čia. Ties perėja vienas iš tų trijų jaunuolių atsisuko ir iš atvykusių jaunuolių, kažkuris pasakė, kad „bobos“ puola ir vienas pribėgęs kumščiu trenkė jai į smakrą. Po suduoto smūgio ji nukrito ant asfalto. Krisdama užsigavo galvą, rankos alkūnę. Jaunuolis, kuris jai sudavė, buvo aukštas, ne šviesių plaukų, tuo metu ji labai išsigando, buvo šoke. Jai padėjo atsikelti S. Ž., atsistojusi nelabai suprato, kas čia įvyko. Tik skaudėjo smakrą, galvą, rankos alkūnę, todėl ėjo užsidėti ledo ant smakro. Jaunuolius ji matė pirmą kartą ir atpažinti negalėtų. Ekspertai nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. Ji buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus, kurie surašė specialisto išvadą, dėl patirtų sužalojimų buvo priversta gydytis ambulatoriškai. Dėl patirto fizinio skausmo patyrė ir patiria dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus dėl savo sveikatos, kelionės išlaidų, nes pati vyko pas teismo medicinos ekspertus į Panevėžį, keletą kartų važiavo į policiją apklausai, pirko vaistus, buvo atlikti žandikaulio tyrimai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patyrė realius nepatogumus. Reiškia 1000 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį (1 t., b.l. 145-146, 154).

Liudytoja S. Ž. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) ir vyko kraštiečių šventė. 2020-07-18 d. šventės renginiai prasidėjo dieną. Prieš 22⁰⁰ val., kai vyko koncertas, kuris vyko nuo 21⁰⁰-22⁰⁰ val., grojo grupė „16 Hz Tribute“. Ji pati šoko aikštelėje ir pamatė, kad atėjo trys ne vietiniai vaikinai: vienas - aukštas su rožiniais šortais, kitas - su barzdele, o dar vienas - tamsiai apsirengęs ir vilkėjo šortus, ir rankoje laikė plastikinius alaus bokalus, tik negali pasakyti, ar visi. Jaunuoliai buvo nepatenkinti, nužiūrinėjo, apkalbinėjo. Iki vidurnakčio šventėje buvo ramu, nes nuo 22⁰⁰ val. prasidėjo diskoteka. Tą dieną buvo ir jos brolio gimtadienis, kurį šventė šalia kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 00⁰⁰ val. kieme pakilnojo brolį, pasveikino su gimtadieniu ir tada išgirdo triukšmą. Tada ji su L. S. išbėgo į gatvę pažiūrėti ir pamatė, kad sankryžoje prie turgelio ant asfalto guli liudytojos kaimynas R. P.. Ji su L. S. pribėgo, liudytoja pribėgo prie gulinčio R. P. ir pajuto, kad peršti akis, ir jos pradėjo šaukti: „Kas čia vyksta, ką čia darot?“. Tada atbėgo dar daugiau žmonių, vienas iš tų atvykusių jaunuolių sukonfliktavo ir prasidėjo muštynės, nebuvo galima suprasti, kas vyksta. Tada L. S. paėjo arčiau į tą būrį ir kažkuris iš jaunuolių suriko, kad dar „bobos“ puola ir liudytoja matė, kad vienas iš jaunuolių kumščiu trenkė L. S. į veidą, kur tiksliai, negali pasakyti, ji pargriuvo ant asfalto. Po to buvo matyti, kad L. S. smūgis buvo suduotas į smakrą. Ji pribėgo prie L. S., o kas vyko toliau negali pasakyti, nes (duomenys neskelbtini) puolė ant tų atvykusių jaunuolių. L. S. sudavė jaunuolis ne su oranžiniais (taip tekste) šortais ir ne su barzdele, o tamsiai vilkintis jaunuolis iš tų kitų jos išvardintų jaunuolių. Nuo ašarinių dujų buvo nukentėjęs ir U. B., nes ji matė, kad atėję į kavinukę prausėsi veidą. Suprato, kad atvykę jaunuoliai papurškė ašarinių dujų vietiniams ir nuo to prasidėjo muštynės (1 t., b.l. 104-105).

Papildomai apklausiama ji parodė, kad pasilieka prie duotų pirminių parodymų. Ji tuo metu šventė gimtadienį miestelio centre, išėjo į lauką apie vidurnaktį, pasveikino jubiliatą ir išgirdo triukšmą gatvėje, todėl su L. S. nubėgo pažiūrėti, kas vyksta. L. S. ėjo priekyje, o ji (S. Ž.) - iš paskos. Sankryžoje ji pamatė gulintį kaimyną R. P., jam kliuvo dujų, nes jautėsi kvapas. Ji su L. S. pribėgo, liudytoja pribėgo prie gulinčio R. P. ir pajuto, kad peršti akis, ir jos pradėjo šaukti: „Kas čia vyksta, ką čia darot?“. Tada atbėgo dar daugiau žmonių, tada vienas iš tų atvykusių jaunuolių sukonfliktavo ir prasidėjo muštynės, stumdėsi, kumščiavosi, nebuvo galima suprasti, kas vyksta. Sudavęs jaunuolis buvo tvirtesnio sudėjimo, vilkėjo tamsius rūbus, jis stovėjo gatvėje per vidurį, jaunuoliai buvo išsidėstę tuo metu. Jaunuolius ji matė pirmą kartą ir atpažinti negalėtų (1 t., b.l. 125-126).

Liudytojas N. V. parodė, kad 2020-07-19 d. (taip tekste), apie 23⁰⁰ val., jis su draugais R. B. ir J. J. vyko į šventę (duomenys neskelbtini). Į šventę su automobiliu „Volkswagen Sharan“ juos nuvežė R. K.. Nuvežęs R. K. šventėje pabuvo labai trumpai. Kai jie važiavo į šventę, tai jis (N. V.), R. B. ir J. J. jau buvo išgėrę alkoholio, bet negirti. Šventėje viskas vyko gražiai. Liudytojas paskambino L. K., kad šis atvyktų į (duomenys neskelbtini) ir juos paimtų iš šventės. Apie 00⁰⁰ val. jie ėjo iš šventės ir J. J. du jaunuoliai kažką pasakė. J. J. jiems atsakė, kad jie yra „kaimiečiai“, po to du jaunuoliai, kurių ūgis buvo apie 190 cm., apie 25-30 m., liekno kūno sudėjimo, pradėjo eiti link jų. Kai jie priėjo, pastebėjo, kad ateina dar daugiau jų draugų, kiek tiksliai, negali pasakyti. Tarp J. J. ir tų jaunuolių prasidėjo konfliktas, kurio metu vienas iš asmenų, kurie atėjo pirmi, sudavė J. J. rankomis į įvairias kūno vietas. Liudytojas pastebėjo, kad kiti asmenys buvo su mediniais pagaliais, todėl vieną kartą su pagaliu sudavė į kaklo sritį ir jam (N. V.), po to jis pradėjo bėgti. Dėl sudavimo į kaklą jis jokių pretenzijų neturi, pareiškimo dėl kūno sužalojimo nerašys. Atsigręžęs pamatė, kad atėję asmenys spardo kojomis ir suduoda R. B. smūgius į įvairias kūno vietas, taip pat mušė ir J. J.. Kiek ir kas jiems sudavė smūgius pasakyti negali, nes nuo minėtų asmenų buvo toliau, buvo apšviesta, tačiau tamsus paros metas. Po kurio laiko liudytojas pamatė, kad atbėga ir R. B. su J. J.. Kai jie prie jo (N. V.) pribėgo, jų atvažiavo pasiimti draugas L. K.. Matė, kad R. B. buvo stipriai sumuštas, iš kaktos srities jam bėgo kraujas. Tarp tų jaunuolio būrio buvo ir moterų, jos taip pat mušėsi, liudytojas jokiai moteriai nesudavė, o ar J. J., ar R. B. sudavė negali pasakyti, nes jie gynėsi nuo tų jaunuolių ir moterų. Jis (N. V.) su draugais nebuvo įbėgę į kiemą. Kadangi pats sužalojimų nepatyrė, jokių pretenzijų niekam nereiškia (1 t., b.l. 70-71).

Papildomai apklaustas jis parodė, kad pirma prasidėjo konfliktas su dviem jaunuoliais. Po konflikto atsitraukė gatve ir tada atsirado daugiau žmonių, kurie puolė ant jų. Jis negirdėjo, kad kas nors iš jų sakytų „bobos“. Jis su R. B. pabėgo, o liko vienas J. J.. Nei liudytojas, nei R. B. moters negalėjo sužaloti, nes pabėgo, o liko tik J. J.. Grįžęs J. J. nesakė, kas vyko (1 t., b.l. 110).

Liudytojas R. B. parodė iš esmės analogiškai, kaip liudytojas N. V. (1 t., b.l. 76-77).

Liudytojas L. K.parodė, kad daugiau laiko jis praleidžia su N. V.. 2020 m. liepos mėn. pabaigoje, kai vyko šventė (duomenys neskelbtini), jam N. V. parašė į mobilaus ryšio telefoną žinutę, kad atvyktų parvežti jo, liudytojo pažįstamų J. J. ir R. B. iš (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo galbūt po vidurnakčio su automobiliu „Volkswagen Passat“. Kai jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) centrą, tik įvažiavus, sustojo ir atėjo R. B., N. V. ir J. J.. Prie liudytojo priekyje atsisėdo N. V., o ant galinės sėdynės - R. B. ir J. J.. Iš jų kalbos suprato, kad jie šventėje susimušė, tačiau neklausė, o jie liudytojui nieko ir nesakė. Jis tik girdėjo, kaip jie kalbėjo, kad ant jų kažkas „užsirovė“. Jis negali pasakyti, ar kuris nors vienas, ar visi turėjo dujų balionėlius, nes nematė. Jis J. J. paleido (duomenys neskelbtini) prie namų, o N. V. ir R. B. parvežė į N. V. namus. Liudytojas matė, kad yra sužalotas R. B., kad buvo nubrozdintas veidas, jis vilkėjo ryškius šortus. J. J. vilkėjo tamsius rūbus. N. V. vilkėjo šortus, kokius, negali pasakyti. Kai jis vežė, tai nė vienas nekalbėjo, kad sužalojo moterį. Be to, jis buvo pasileidęs muziką ir negirdėjo, ką jie kalbėjo (1 t., b.l. 92-93).

Iš 2020-07-19 protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėja L. S. parodė, kad 2020-07-19 d., apie 00⁰⁰ val. ji buvo kraštiečių šventėje, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Šventei baigiantis ji ėjo (duomenys neskelbtini) ir uodė aitrų kvapą, po to pastebėjo, kad grupė jaunuolių bėga ir tada (duomenys neskelbtini) sustojo apie keturis jaunuolius, kurie atsisuko ir ėjo link jos. Vienas iš jaunuolių jai sudavė į veidą, po smūgio ji nugriuvo ant asfalto ir užsigavo rankas. Kai sudavė į veidą, jai labai skaudėjo žandikaulį ir smakrą. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis įstatymų nustatyta tvarka. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2021-01-18 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. Ikiteisminio tyrimo metu byloje apklausta nukentėjusioji, liudytojai, tyrimo metu nenustatyti vyresnio amžiaus liudytojai, kurie matė muštynes, nebuvo šokiruoti aplinkiniai, nepadaryta didelė materialinė žala, nebuvo nutrauktas renginys. Dėl šių motyvų tikslinga veiką perkvalifikuoti iš viešosios tvarkos pažeidimo į fizinio skausmo sukėlimą ir tęsti tyrimą byloje pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 20). Tai suderinta ir 2021-01-19 prokuroro Tomo Bajorūno rezoliucija (1 t., b.l. 22).

Iš 2020-07-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - kelias Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų perėjos esančios stotelės. Gatvė yra asfaltuota. Ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ant šaligatvio palikta viena tamsios spalvos šlepetė su užrašu „Adidas“. Kitoje gatvės pusėje prie esančio turgelio vietos yra dar viena tamsios spalvos šlepetė su užrašu „Adidas“. Prie pėsčiųjų perėjos pietų pusėje, arčiau stotelės, ant pievos ir šaligatvio, aplaužytos medinės lazdos, ant kurių pėdsakų nematyti. Šaligatvio plotis - du metrai. Iš įvykio vietos paimti du vienetai tamsios spalvos šlepečių su užrašu „Adidas“, kurios pagal 2020-07-21 pakvitavimą jau grąžintos teisėtam savininkui R. B.. Daugiau nusikalstamos veikos identifikavimui pėdsakų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 30-31, 33-38, 40).

Iš 2020-07-19 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta L. S. kūno apžiūra. Apžiūrėjus nukentėjusiosios veidą matyti, kad ant smakro sumušta, yra mėlynė. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 55, 57-58).

Iš 2020-07-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. S. nustatyta poodinės kraujosruvos galvos plaukuotos dalies dešinėje, smakro srityje, dešinėje alkūnėje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 63-64).

Iš 2021-01-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja S. Ž. parodė, kad 2020-07-19 d., po vidurnakčio, ji su L. S. išėjo iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, nes išgirdo triukšmą (duomenys neskelbtini), prie turgelio. Ji su L. S. ėjo link turgelio, paėjus apie 40 m, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, ant žemės gulėjo R. P.. Paėjus apie 100 m gatve į priekį, parodė vietą gatvėje - (duomenys neskelbtini), per vidurį, kur buvo sužalota L. S.. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota – padarytos šešios foto nuotraukos (1 t., b.l. 162, 165-168).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ šaknelės matyti, kad šiuo alkotesteriu, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), J. J. 2020-07-19 05⁴⁷ val. nustatytas 0,65 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 200).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (įrodymai) patvirtina, kad J. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia L. S. vieną kartą kumščiu suduodamas į smakrą, po smūgio nukentėjusiajai nugriuvus ant asfalto, padarydamas jai poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalies dešinėje, smakro srityje, dešinėje alkūnėje, tuo nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji L. S. pareiškė 1000 EUR neturtinės žalos civilinį ieškinį, kadangi jai buvo padaryti sužalojimai, dėl kurių buvo priversta gydytis ambulatoriškai, jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirto fizinio skausmo patyrė ir patiria dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus dėl savo sveikatos, gyvybės ir patiria realius nepatogumus (1 t., b.l. 157). Kaltinamasis 2021-01-19 įsipareigojimu įsipareigojo nukentėjusiajai atlyginti padarytą žalą per pusmetį (2 t., b.l. 73). Šis ieškinys yra realus ir pagrįstas byloje surinktais duomenimis (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 63-64 ir kt.), jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d., Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas visiškai kitoje gyvenamojoje vietoje gyvenančiam asmeniui, su kuriuo kaltinamasis net nebuvo pažįstamas miestelio šventės metu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog J. J. kartą teistas (1 t., b.l. 184-187, 189-193), tačiau baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu (Lietuvos Respublikos BK 97 str. 6 d.). Jam 2018-10-17 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 8 p. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi)) ir šis nutarimas patvirtintas 2018-10-18 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 9 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą ar dirbti bei uždraudžiant be šią priemonę kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, 2018-10-30 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2019-07-30 išregistruotas kaip šią auklėjamojo poveikio priemonę atlikęs (1 t., b.l. 185). 2021-01-21 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, todėl juo ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių teismas bendrinti negali. Taip pat įvertintina ir tai, kad J. J. praėjus vos keturiems mėnesiams septyniolikai dienų nuo paskutinės laisvės apribojimo bausmės atlikimo (2020-03-02), įvykdė naują nusikaltimą.

J. J. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2020-07-19) administracine tvarka baustas du kartus: 2020-05-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 10 EUR bauda ir 2020-06-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 1 d. 45 EUR bauda ir du kartus po jo: 2020-07-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 2 d. 60 EUR bauda, 2020-12-09 (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 5 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-12-21, 2021-01-18 (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. 250 EUR bauda, tačiau šis nutarimas nėra įsiteisėjęs, informacijos apie šių keturių baudų sumokėjimą byloje nėra (2021-01-19 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 194-198). Jis baustas administracine tvarka ir keturis kartus praeityje: 2018-03-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 10 EUR bauda, kurią kitą dieną sumokėjo, 2019-01-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 10 EUR bauda. Šiame nutarime konstatuota, kad jis administracine tvarka baustas ir 2018-03-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 12 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-03-29 (2019-01-20 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, LITEKO duomenys), 2019-01-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 str. 1 d. (vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 44 str.) 15 EUR bauda (LITEKO duomenys).

J. J. nedirba ir Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (asmens duomenų psl. 13), yra labai jauno amžiaus ir nevedęs (1 t., b.l. 189). Jis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 182). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichinėmis ligomis nesirgo, nėra registruotas psichoneurologinio ar narkologinio kabinetų įskaitose, pilnai suvokia savo veiksmus (2 t., b.l. 22, 44 ir 66). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (2 t., b.l. 75, 78) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti vidurkio viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti J. J. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

J. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-07-19 d., 05³⁰ val., o paleistas 2020-07-20 d., 11⁰⁸ val. (2 t., b.l. 8, 10). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo į paskirtą bausmę įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, tačiau pagal bylos duomenis akivaizdu, kad J. J. ten išbuvo ilgesnį laiką – dvi paras. Todėl būtent toks laikas ir įskaitytinas, juo labiau, kad to nepadarius būtų pažeisti baudžiamojo įstatymo reikalavimai bei kaltinamojo teisės ir teisėti interesai.

J. J. 2020-07-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 70-71) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2020-07-19 05³⁰ val. - 2020-07-20 11⁰⁸ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį dvylika valandų viešųjų darbų.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš J. J. nukentėjusiajai L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 1000 EUR (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

J. J. 2020-07-20 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs J. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.