- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-10
- Bylos Nr.
- II-13-949/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01744-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rima Gudienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. T.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Viešosios tvarkos skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundą dėl 2019-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR-N-2897-2019 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019-07-29 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas K. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, surašė J. T. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-21-ANR_P-9125-2019 (toliau ir – ANP), už tai, kad jis 2019-07-12, 09.23 val., H. Manto g. 7, Klaipėdoje, kaip automobilio valdytojas, nesiėmė priemonių pasirūpinti automobiliu „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais J. T. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo nurodymu J. T. paskirta 35 Eur bauda, kurią siūlyta sumokėti iki 2019-08-30 (b. l. 18). Nurodymas neįvykdytas (b. l. 10).
Žemesnės instancijos teismas
2019-10-16 Institucijos nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR-N-2897-2019 2019-07-29 ANP pagrindu vyriausioji specialistė R. L., nedalyvaujant J. T., už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 414 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobauda - 70 Eur baudą. Procesiniame dokumente pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANP išsiųstas registruotu laišku į deklaruotą gyvenamąją vietą. Protokolas įteiktas – 2019-08-02. Asmuo apie jo atžvilgiu vykdomą administracinio nusižengimo teiseną papildomai informuotas telefoninio pokalbio metu (b. l. 9).
2019-11-13 teisme gautas pareiškėjo J. T. 2019-11-04 skundas, kuriuo prašoma 2019-10-16 Institucijos nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, o administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodoma, jog Institucija nutarimą priėmė, neįvertinus visų aplinkybių, pažeidus administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarką, nesilaikant ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pareiškėjas pripažįsta, kad jo valdoma transporto priemonė – „BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ANP-e nurodytu metu stovėjo jo gyvenamosios vietos, esančios Klaipėdos m., H. Manto g. 7, kieme. Transporto priemonė buvo techniškai tvarkingai, jos techninė apžiūra galiojo, tačiau negalėjo būti išgabenta iš gyvenamojo namo bendro naudojamo kiemo, nes dėl vykdomo komercinių patalpų remonto buvo pastatyti užtvarai. Teigiama, jog šias aplinkybes bylą nagrinėjančiam pareigūnui nurodė 2019-10-07 paaiškinime, mano, kad ši situacija turėtų būti vertinama būtinojo reikalingumo situacija, pateikė foto nuotraukas, kurių Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, visiškai nevertino, dėl jų nepasisakė.
Taip pat, 2019-10-07 paaiškinime Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai buvo nurodęs, kad 2018 m. liepos mėn. pabaigoje buvo pradėtos daugiabučio gyvenamojo namo komercinių patalpų, esančių H. Manto g. 7, Klaipėdoje, kapitalinis remontas. Vykdant remonto darbus statybos įmonė įrengė laikiną statybinę tvorą, pastatė statybinių atliekų konteinerį. Tokiu būdu buvo apribotas išvažiavimas iš kiemo. Pradėjus komercinių patalpų remonto darbus, jo transporto priemonė „BMW318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama, techniškai tvarkinga, gyvenamojo namo kieme laikoma taip, kad nekeltų nepatogumų kitiems gyventojams. 2019 m. sausio mėn. pradžioje dėl kito jo naudojamo automobilio „BMW535“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gedimo, jos negalėjo eksploatuoti. Transporto priemonės išvežti evakuatoriaus pagalba negalėjo dėl kieme stovėjusios laikinos statybinės tvoros ir statybinių atliekų konteinerio bei prie įvažiavimo į kiemą pastatyto pakeliamo užtvaro. Mano, jog automobilio išvežti iš kiemo nebūtų galėjęs ir dėl techninę pagalbą teikiančios transporto priemonės didelių matmenų. Todėl, esant įvažiavimą ribojantiems statiniams, transporto priemonės galėjo būti išgabentos tik padarant žalą įvažiavimo pakeliamam užtvarui arba statybinės organizacijos turtui - statybinėms tvoroms. Siekiant išvengti tokios žalos padarymo kitų asmenų turtui, nusprendė, išvežti transporto priemones iš karto, kai atsilaisvins įvažiavimas į kiemą. Atsiradus tokiai galimybei, transporto priemonė (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri yra techniškai tvarkinga, nuėmus dalį statybinės tvoros, buvo pašalinta iš kiemo. Pareiškėjo teigimu, ši situacija ir Institucijos nustatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis (ANK 16 str.). Dėl to, jei transporto priemones būtų siekęs išgabenti, pažeidžiant kieme stovinčias laikinas tvoras, įvažiavimą į kiemą ribojančius užtvarus, tokiu būdu būtų ne tik apgadinęs savo turtą, sukėlęs pavojų kitiems asmenims bei apgadinęs kitiems asmenims priklausantį turtą. Šios aplinkybės, kuri pažymėta jo paaiškinime, Institucijos pareigūnas nevertino, taip pat. Be paminėtų aplinkybių, pareiškėjas nesutinka, kad 2019-10-16 nutarime nurodyta, jog jis apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. Pripažįsta, kad jis buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, apie tai, kad 2019-10-08 bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. 2019-10-08 jam į el. paštą buvo atsiųstas patvirtinimas, kad jo paaiškinimai gauti ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas perkeliamas į 2019-10-14, 10 val. Pranešus apie administracinio nusižengimo nagrinėjimą, jo buvo paklausta ar dalyvaus. Atsakydamas į pranešimą, informavo, kad dalyvaus jei turės galimybę. 2019-10-14, 10 val. buvo atvykęs į Instituciją, kur teikė paaiškinimus žodžiu, po kurių jam buvo pasakyta, kad nagrinėjimas atidedamas. Tačiau, apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2019-10-16 jam nebuvo pranešta (ANK 616 str. 3 d.) (b. l. 4-6).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad 2019-04-16 gavus skundą, reg. Nr. VTS7-406, apie namo, esančio H. Manto g. 7, Klaipėdoje, kieme daugiau nei metus laiko stovinčius apleistus ir neeksploatuojamus automobilius, atliko patikrinimą. 2019-04-26 patikrinimo akte Nr. ATP2-271 ir fotonuotraukose buvo užfiksuotas neeksploatuojamos transporto priemonės - BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikymas bendrojo naudojimo vietoje, esančioje H. Manto g. 7, Klaipėdoje. Skundą dėl neeksploatuojamos transporto priemonės - BMV 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Institucija pakartotinai gavo ir 2019-07-08. 2019-07-18 surašytame patikrinimo akte Nr. ATP2-479 ir padarytose fotonuotraukose dar kartą buvo užfiksuotas neeksploatuojamos transporto priemonės - „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikymo bendrojo naudojimo vietoje, esančioje H. Manto g. 7, Klaipėdoje, faktas. Papildomai neeksploatuojamos transporto priemonės laikymo bendro naudojimo vietoje, esančioje H. Manto g. 7, Klaipėdoje, aplinkybės fiksuotos ir 2019-07-18 patikrinimo akte Nr. ATP2-479 ir fotonuotraukose. Raštu 2019-05-08 reg. Nr. (32.1.)-VTS2-1375 buvo pareikalauta pasirūpinti transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2019-05-27, tačiau transporto priemonės savininkas (naudotojas) to nepadarė. Todėl, 2019-07-12 įvykdė nusižengimą pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį. Institucija su pareiškėjo skundo motyvus laiko nepagrįstais. Kadangi, pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas Institucijos 2019-04-26, 2019-07-18 atliktais patikrinimo aktais, prie akto pridėtomis faktą patvirtinančiomis fotonuotraukomis, atsižvelgiant į kitas pareiškėjo pateiktas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, laiko, jog byla išnagrinėta tinkamai ir pagrįstai pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies sudėtį.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgus į tai, jog bendrojo naudojimo vieta nėra privati nuosavybė, todėl techniškai netvarkinga transporto priemonė, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, negali būti laikoma bendrojo naudojimo vietose, kuriomis naudojasi ir kiti daugiabučio namo gyventojai. VĮ „Regitra“ duomenimis buvo nustatyta, kad 2019-04-26 transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimas viešajame eisme buvo draudžiamas. Šios transporto priemonės dalyvavimas eisme leidžiamas tik nuo 2019-09-21. Todėl teiginys, kad transporto priemonė buvo ir yra techniškai tvarkinga vertintinas kaip nepagrįstas. Nors institucijos raštu Nr. (32.1.)-VTS2-1376, pareiškėjas buvo įspėtas iki 2019-05-27 pasirūpinti transporto priemone, patraukiant ją iš bendro naudojimo vietos, į Instituciją 2019-05-29 el. paštu kreipėsi pareiškėjas. Savo paaiškinime pareiškėjas patikino, kad transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra techniškai tvarkinga ir artimiausiomis dienomis įsigaliojus draudimui, bus naudojama. Po 2019-05-08 rašytinio perspėjimo reg. Nr. (32.1.)-VTS2-1375 neįvykdymo, 2019-07-18 patikrinimo aktu Nr. ATP2-479 pagal adresą H. Manto g. 7, Klaipėdoje, pakartotinai buvo užfiksuota neeksploatuojama transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie akto pridėtos neįvykdymo faktą patvirtinančios fotonuotraukos.
Institucijos nuomone, pareiškėjo neeksploatuojamos transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal nustatytą faktą patikrinimo metu 2019-07-18 aktu Nr. ATP2-479), laikymas bendrojo naudojimo vietoje, nesiimant visų galimų priemonių ją patraukti, negali būti vertintinas kaip būtinasis reikalingumas. Taip pat, Institucija nesutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad jis pagal ANK 616 straipsnio 3 dalį nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą. Pareiškėjas skunde pripažįsta, kad buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir 2019-10-14, 10 val., buvo atvykęs į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, pateikė savo paaiškinimą žodžiu ir buvo informuotas, jog nutarimas dėl padaryto nusižengimo bus priimtas kiek vėliau, įvertinant visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Todėl, J. T. prieštaravimą ANK 616 straipsnio 3 dalies pagrindu laiko neatitinkančiu paties Pareiškėjo pripažinimui apie gautą informaciją dėl bylos nagrinėjimo datos, nes jis dalyvavo 2019-10-14 vykusiame administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime. Pareiškėjo pareikštus motyvus vertina kaip jo norą išvengti atsakomybės. Dėl to, prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti galioti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas buvo patenkinęs pareiškėjo prašymą ir 2019-12-12 teismo posėdį atidėjo, tačiau atidėjus teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. T. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.
Institucijos atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundo netenkinti.
Skundas netenkintinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo, nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonių savininkams nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
foto nuotraukos kopija, iš kurios matyti namo kieme stovintys du „BMW“ automobiliai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12);
2019-04-29 Institucijos patikrinimo akto Nr. ATP2-271 su foto nuotrauka kopijos, iš kurių matyti namo kieme, esančiame H. Manto g. 7, Klaipėdoje, stovinti transporto priemonė „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26);
2019-07-18 Institucijos patikrinimo akto Nr. ATP2-479 su foto nuotrauka kopijos, iš kurių matyti namo kieme, esančiame H. Manto g. 7, Klaipėdoje, stovinti transporto priemonė „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21);
2019-07-26 J. T. rašytinio paaiškinimo ir 2019-05-29 el. laiško Institucijai kopijos, iš kurios matyti, kad pareiškėjas nurodo, jog, namo kieme, esančiame H. Manto g. 7, Klaipėdoje, stovintys du „BMW“ automobiliai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam yra reikalingi, automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra techniškai tvarkingas ir bus naudojamas įsigaliojus draudimui (b. l. 19, 23);
2019-09-18 Institucijos Nr. (32.1.)-VTS2-2921 prašymo J. T. pateikti paaiškinimą dėl administracinių nusižengimų kopija (b. l. 17);
2019-10-02 išrašų iš „Samus“ elektroninės savitarnos duomenų registro kopijos, iš kurių matyti, kad 2019-08-07 siunta įteikta gavėjui, 2019-09-25 siunta neįteikta, paliktas pranešimas (b. l. 15,16);
2019-10-07 J. T. paaiškinimo, registruoto Institucijoje Nr. VTS1-3137 kopija, kuriame nurodytos transporto priemonių laikymo aplinkybės (b. l. 11);
2019-10-08 J. T. el. laiško, kuriuo pareiškėjas informavo Instituciją apie dalyvavimą 2019-10-14, 10 val., bylos nagrinėjime, kopija (b. l. 8);
2019-10-04 išrašo iš duomenų valdymo sistemos „Regitra“ registro kopija, iš kurios matyti, jog transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – J. T. (b. l. 14);
kartu su Institucijos atsiliepimu į skundą pateiktų 2019-04-26, 2019-07-12, 2019-09-20 išrašų iš duomenų valdymo sistemos „Regitra“ registro kopijos matyti, jog transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimas viešajame eisme žymimas „D“ raide, o 2019-09-21 žymimas „L“ raide (b. l. 37-40);
2019-04-16, 2019-07-08 el. paštu Institucijoje gautų Ž. M. skundų Nr. VTS7-406, VTS7-865 su fotonuotraukomis kopijos, iš kurių matyti, kad užfiksuota transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad transporto priemonė stovi neeksploatuojama, apkritusi pernykščiais lapais (b. l. 41-46).
Pareiškėjas savo skundą iš esmės motyvuoja tuo, jog Institucijos nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas neįvertinus visų aplinkybių, pažeidus ANK numatytą administracinių bylų nagrinėjimo tvarką pagal 616, 617 straipsnius.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Teismui išnagrinėjus skundą, konstatuotina, jog pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas Institucijos atliktais keliais patikrinimo aktais - 2019-04-26, 2019-07-18. Patikrinimai buvo atliekami gavus asmens skundą dėl neeksploatuojamos transporto priemonės laikymo bendrojo naudojimo kieme, skunduose pateiktą informaciją patvirtino prie skundo pridėtos nuotraukos. Patikrinimo aktuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina prie aktų esančios fotonuotraukos, pačio pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai Institucijai ir kita bylos rašytinė medžiaga.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuri suformuota analogiškose bylose dėl pažeidimų, numatytų ATPK 51¹¹ straipsnyje (kurių požymiai atitinka šiuo metu galiojančio ANK 414 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius), pažymėta, jog esminiais įrodymais, pagrindžiančiais transporto priemonių neeksploatavimo (palikimo be priežiūros) faktą pripažįstami duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, jos apdraudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kiti duomenys, objektyviai patvirtinantys, jog transporto priemone buvo nesirūpinta ilgą laiko tarpą (administracinės bylos - Nr. N502- 631/2009, Nr. N444-2521/2009).
2019-04-26, 2019-07-12, 2019-09-20 išrašų iš duomenų valdymo sistemos „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimas viešajame eisme žymimas „D“ raide ir tik 2019-09-21 žymimas „L“ raide (b. l. 37-40), šie duomenys paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, nes pažeidimo fiksavimo metu transporto priemonei buvo draudžiama dalyvauti eisme. Pats pareiškėjas patvirtino, kad transporto priemonės neeksploatavo, nes tuo metu negaliojo transporto priemonės draudimas. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog laikotarpis nuo 2019-04-26 iki 2019-07-12 patikrinimų laikytinas pakankamai ilgu, kad būtų galima konstatuoti, jog automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neeksploatuojamas, paliktas be priežiūros bendrojo naudojimo vietoje ir J. T. nesiėmė priemonių pasirūpinti neeksploatuojamu automobiliu. Jis nesiėmė priemonių pasirūpinti transporto priemone ir po rašytinio įgaliotos institucijos perspėjimo. Teismas sutinka su Institucijos nuomone, jog pareiškėjo neeksploatuojamos transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikymas bendrojo naudojimo vietoje, nesiimant visų galimų priemonių ją patraukti, negali būti vertintinas kaip būtinasis reikalingumas.
Pažymėtina, kad šios J. T. nurodytos aplinkybės dėl statybinių sustatomų tvorelių, statybinių atliekų konteinerio negali būti vertinamos kaip pateisinančios ilgą automobilio laikymą namo bendro naudojimo kieme, be to, pats J. T. nurodo, kad teritorija buvo aptverta tik liepos pabaigoje, o pažeidimai užfiksuoti jau 2019 metų balandžio mėnesį. J. T., kaip transporto priemonės savininkas, matydamas, jog yra statomos tvoros ar statybinis konteineris, turėjo būti aktyvus ir nepalikti transporto priemonės tokioje vietoje, kur vykdomos statybos. Tokių veiksmų neatlikimas patvirtina aplinkybę, kad J. T. nesinaudojo transporto priemone tam tikrą laiką ir nesiėmė jokių priemonių, kad galėtų faktiškai naudoti jam priklausančią transporto priemonę, dėl kurios ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Būtent automobilio savininkui tenka pareiga pasirūpinti, kad neeksploatuojamas automobilis būtų perkeltas į ilgalaikiam jo saugojimui skirtą aikštelę ar priduotas supirktuvei, o ne paliekamas tokioje vietoje, kuria turi teisę naudotis ir kitų transporto priemonių savininkai. Priešingu atveju būtų pažeistos kitų bendrojo naudojimo vietos naudotojų teisės ir teisėti interesai. Dėl to, J. T. skunde nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip veikimas būtinojo reikalingumo sąlygomis ir atitinkamai neatleidžia asmens nuo atsakomybės pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjas pateiktame skunde nurodė, jog jis pagal ANK 616 straipsnio 3 dalį nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą.
ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą <...>. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (straipsnio 3 dalis).
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos pareiškėjas skunde pripažįsta, kad buvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir 2019-10-14, 10 val., atvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, pateikė savo paaiškinimą žodžiu ir buvo supažindintas, jog nutarimas dėl padaryto nusižengimo bus priimtas vėliau, įvertinus visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Todėl situacija, kai Institucija jau po žodinio bylos nagrinėjimo dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniui, nutarimą priėmė ir paskelbė nedalyvaujant J. T., nelaikytina esminiu ANK 616 straipsnio 3 dalies pažeidimu, priešingai atitinka įstatymo reikalavimus, nes byla buvo nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išklausius jo paaiškinimus.
Išnagrinėjus bylos dėl skundo medžiagą, darytina išvada, jog nutarimas J. T. atžvilgiu buvo priimtas pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 82 p., 615 str. 1 d.). Institucijos vyriausioji specialistė, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. J. T. buvo paskirta minimali ANK 414 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bauda. Ši bauda buvo paskirta laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
Teismas konstatuoja, kad Institucija teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarkos ir paskyrė nuobaudą, įvertinusi visas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Dėl to skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,
nutaria:
J. T. skundo netenkinti.
2019-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR-N-2897-2019 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.