Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šturvalas“ ieškinį atsakovui Demart Overseas OÜ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 900,00 Eur dydžio išsiskolinimą, 2 484,00 Eur delspinigių, 6,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (El. b. l. 1-8).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos pagal Europos parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatytą procedūrą 2016-11-24 (El. b. l. 95-96). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (El. b. l. 91-94). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 7), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2016-01-28 buvo sudaryta Transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų teismo sutartis Nr. 2016/01/28-I, kurioje šalys aptarė santykius, atsiradusius organizuojant tarptautinius krovinių vežimus, pagal šalių suderintas krovinių pervežimo paraiškas (El. b. l. 69-74). Vadovaujantis šia sutartimi, 2016-01-29 šalys pasirašė vežimo užsakymą Nr. 46673, kuriuo atsakovas užsakė pervežti krovinį iš Vilniaus į Kirgizijos Respublikos miestą Biškeką (E. b. l. 67-68). Teismas sprendžia, jog tarp šalių susiklostė krovinio vežimo paslaugų teisiniai santykiai. CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Taigi, atsakovui kilo pareiga apmokėti už ieškovo suteiktas krovinio vežimo paslaugas.

Ieškovas nugabeno krovinį į sutartą vietą, šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas CMR važtaraštis (El. b. l. 57, 60), ir už suteiktas paslaugas 2016-02-22 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2016/0159, 6 350,00 Eur sumai, kuri atsakovui buvo pateiktas elektroniniu paštu (El. b. l. 25-34), tačiau atsakovas jos neapmokėjo.

Teismo vertinimu, į bylą pateiktas CMR važtaraštis (El. b. l. 57, 60) suteikia objektyvų pagrindą išvadai, jog ieškovas suteikė užsakyme numatytas vežimo paslaugas atsakovui, todėl atsakovui atsirado prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas. Be to, iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, jog atsakovas priėmė ieškovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą už suteiktas vežimo paslaugas ir neginčijo prievolės ją apmokėti. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo (El. b. l. 41-54, 58), tačiau ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 350,00 Eur dydžio įsiskolinimą pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.881 straipsnis).

Dėl netesybų priteisimo

Ieškovas už prastovų laiką 2016-03-10 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 550,00 Eur sumai, kurią pateikė atsakovui elektroniniu paštu (El. b. l. 35-40) ir reikalauja priteisti šią sumą, kuri laikytina šalių iš anksto sutartomis netesybomis, iš atsakovo. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp šalių sudarytos sutarties 3.4. punkte numatyta, jog jei autotransporto priemonės prastovos laikas viršija šioje sutartyje numatytą normą, skirtą krovinio pakrovimui ir iškrovimui, užsakovas moka vykdytojui delspinigius, kurių dydis nurodomas iš anksto suderintame užsakyme-paraiškoje (El. b. l. 73), o 2016-01-29 užsakymo 4 punkte numatyta, kad už kiekvieną prastovos dieną užsakovas moka 100,00 Eur sumą (El. b. l. 68). Ieškovas tvirtina, jog atsakovas vėlavo pakrauti krovinį. Pažymėtina, jog minėtame užsakyme šalys nenurodė konkrečios pakrovimo datos (El. b. l. 68), tačiau atsakovas priėmė ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą už prastovų laiką ir neginčijo savo prievolės pagal šią sąskaitą pagrįstumo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 550,00 Eur netesybų už prastovų laiką.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2 484,00 Eur delspinigių už vėlavimą atsiskaityti. Tarp šalių sudarytos sutarties 3.3. punkte numatyta, jog jei užsakovas vėluoja atsiskaityti užsakyme-paraiškoje nurodytu terminu, jis papildomai, be sąskaitos-faktūros sumos, dar turi sumokėti už mokėjimo uždelsimą 0,2 proc. dydžio netesybas nuo priskaičiuotos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną (El. b. l. 73). Ieškovo atsakovui išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų mokėjimo terminai yra suėję, taigi, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė prievolę laiku atsiskaityti. Be to, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti už skirtingos prievolės pažeidimą (vėlavimą atsiskaityti), abi sutarties šalys yra privatūs juridiniai asmenys, kas nesudaro pagrindo teismui spręsti netesybų mažinimo klausimo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini ir 2 484,00 Eur delspinigiai.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (9 384,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 211,00 Eur žyminis mokestis (El. b. l. 61) (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimis, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286, 287 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Demart Overseas OÜ, registracijos kodas 12660380, 6 350,00 Eur skolos, 550,00 Eur netesybų, 2 484,00 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (9 384,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-18 iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 211,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Šturvalas“, juridinio asmens kodas 125689942, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimą už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.