Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Antstolis V. M., kuriam buvo pavesta vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. birželio 19 d. nutarimą, 2008 m. gruodžio 9 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. 0013/07/01848 ir 2008 m. gruodžio 10 d. grąžino teismui vykdomąjį dokumentą dėl 100 litų išieškojimo iš R. G. .

R. G. 2009 m. sausio 12 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimo.

Lietuvos vyriausiais administracinis teismas, konstatavęs, kad R. G. apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti, 2009 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė priimti R. G. apeliacinį skundą.

R. G. 2009 m. vasario 2 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimui apskųsti. R. G. nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. posėdyje nedalyvavo, nes sirgo jos mažamečiai vaikai. Apie teismo 2008 m. gruodžio 23 d. priimtą nutarimą ji sužinojo tik 2009 m. sausio 6 d., gavusi teismo registruotą laišką. Todėl negalėjo paduoti apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 127 straipsnio 2 dalis numato, jog praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu bus pripažinta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių skundas negalėjo būti paduotas per įstatymo nustatytą terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. G. nedalyvavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. posėdyje (b. l. 7). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimo nuorašas buvo išsiųstas R. G. tik 2008 m. gruodžio 31 d., t. y. pažeidžiant LR ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą (b. l. 8). Pažymėtina, kad 2009 metų sausio mėnesio 1-4 dienos buvo ne darbo dienos. Kartu su R. G. prašymu pateiktas vokas patvirtina, kad teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuorašą R. G. gavo tik 2009 m. sausio 6 d. Tuo tarpu, vadovaujantis LR ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi ir 128 straipsniu, paskutinė diena, kurią galėjo būti paduotas apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimo, buvo 2009 m. sausio 5 d. R. G. apeliacinis skundas buvo paduotas teismui per protingą laiką po to, kai ji gavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimo nuorašą. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teismui paduotas R. G. apeliacinis skundas iš esmės atitinka LR ABTĮ 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl priimamas nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

R. G. prašymą patenkinti.

Atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutarimo padavimo terminą ir priimti R. G. apeliacinį skundą nagrinėjimui.

Išsiųsti kitiems proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus ir informuoti, kad jie per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo privalo pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.