Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., už tai, kad jis 2016-12-16, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas ir atsitrenkė i kitą stovintį automobilį bei jį apgadino. Šiais veiksmais, D. Ž. padarė turtinę žalą kitam asmeniui. D. Ž. nedelsdamas apie įvykį nepranešė policijai arba nukentėjusiam asmeniui, iš įvykio vietos pasišalino, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-12-21 D. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-12-16 vairavo automobilį, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, apgadino kitą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, niekam nepranešė. Eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žala. Remiantis dviejų asmenų parodymais D. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu D. Ž. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2016-12-16 vakare apie 18.00 val. susitiko su draugais A. V. bei E. V., ir su jais važinėjosi po miestą, tuo metu automobilį vairavo jis pats (D. Ž.). Po kurio laiko, jis pastebėjo, kad automobilio bake mažai kuro. A. V. sutiko užpilti kuro ir paprašė jo pavairuoti automobilį. Jis leido A. V. vairuoti automobilį. Degalinėje užsipylę kuro, vėl grįžo į miestą ir tolia važinėjosi po miestą. Pasivažinėję po miestą, nuvažiavo į garažą. Ten kartu su A. V. ir E. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko sumanė vėl važiuoti į miestą. Jis norėjo ieškoti blaivaus draugo, kuris galėtų vairuoti automobilį, tačiau A. V. pasisiūlė pavairuoti automobilį. Nuvažiavę į parduotuvę „Norfa“, nusipirko alkoholio. Tuo metu už vairo sėdo A. V., priekyje į keleivio pusę atsisėdo E. V., D. Ž. atsisėdo ant galinės sėdynės. Važiuojant mieste, Pakalnės gatvėje, A. V. rankiniu stabdžiu stabdė automobilį, dėl ko automobilis pradėjo slysti. Slysdamas automobilis atsitrenkė į gatvėje stovintį kitą automo-bilį. D. Ž. pasakė A. V., kad reikia iškvieti policiją, tačiau A. V. apsisuko ir nuvažiavo prie garažų. A. V. pasakė, kad nereikia kviesti policijos, kad jis sutvarkys automobilį ir niekas nesužinos. Automobilį norėjo pastatyti pas A. V. senelį į garažą, tačiau A. V. negavo raktų nuo garažo. Tuomet susitarė su A. V., kad automobilį paliks pas jį garaže. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini) kaimą A. V. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Automobilio ratas trenkėsi į bordiūrą ir išlūžo, todėl toliau automobiliu buvo nebeįmanoma važiuoti. Paskambinę A. V. paprašė pagalbos. Atvažiavęs A. V. su K. J. ištraukė automobilį, kurį paliko kelkraštyje, o juos nuvežė į mikrorajoną.

Nukentėjusysis E. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-12-17 policija jam pranešė, jog yra apgadintas jam priklausantis automobilis, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Paties įvykio jis nematė, aplinkybės susijusios su automobilio sugadinimu jam nėra žinomos. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 738 Eur žala.

Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-12-16 vakare susitiko su D. Ž. ir A. V.. Automobiliu važinėjosi po miestą, tuo metu automobilį vairavo D. Ž.. Po kurio laiko, A. V. paprašė D. Ž. pavairuoti automobilį, D. Ž. sutiko. Toliau po miestą važinėjosi automobiliu, kurį vairavo A. V.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, A. V. vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą gatvėje stovintį automobilį. Po to, A. V. jo paprašė duodant paaiškinimus policijai nurodyti, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo D. Ž..

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016-12-16 vakare susitiko su D. Ž. ir E. V.. Nuvažiavę į garažą D. Ž. ir E. V. vartojo alkoholinius gėrimus, jis pats tą vakarą alkoholio nevartojo. Po to, D. Ž. sėdo už automobilio vairo ir jie kartu važiavo į miestą. Nuvažiavę į parduotuvę apsipirko, tada automobilį vairavo A. V.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve atsitrenkė į gatvėje stovinį automobilį. Iš pradžių davė melagingus parodymus, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo D. Ž., nes norėjo išvengti atsakomybės.

ANK 567 str. 2 d. numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007).

Iš byloje surinktų duomenų, matyti, kad tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu D. Ž. pažeidimo nepripažino ir teigė, kad automobilio eismo įvykio metu nevairavo. D. Ž. nurodė, kad eismo įvykį sukėlė ir iš jo pasišalino A. V.. Liudytojas E. V. matęs autoįvykį, paaiškino, kad D. Ž. automobilio eismo įvykio metu, kai buvo apgadintas E. R. priklausantis automobilis, nevairavo. E. V. nurodė, kad automobilį vairavo bei eismo įvykį sukėlė ir iš jo pasišalino - A. V..

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, visas iškilusias abejones traktuodamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai, bei atsižvelgdamas į A. V. prisipažinimą, laiko neįrodytu, jog 2016-12-16, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. Ž..

Nesant objektyvių duomenų, nenuginčytinai patvirtinančių D. Ž. kaltę dėl ANK 426 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymo, administracinio nusižengimo byla D. Ž. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p.). Administracinio nusižengimo byla grąžintina Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869, 3 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d., LR ANK 591 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str., 646 str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą D. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Utenos apskrities VPK Zara-sų rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.