Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Žydrūno Kungio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, netekėjusi, įgijusi vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, yra kaltinama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tačiau ne ilgiau kaip iki 2014 m. birželio 11 d., 14.25 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo, ir iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, laikė svetimus, P. S., priklausančius AB „Swedbankas“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninių paslaugų teikimo identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 214 str. 1 d.,

be to, ji 2014 m. birželio 11 d., apie 14.57 val., ikiteisminio tyrimo metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodama elektroninės bankininkystės paslauga internetinėje svetainėje https://ib.swedbank.lt/private neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją panaudodama nukentėjusiojo P. S. intemetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę, kurios numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. panaudodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus atpažinimo kodą ir laikinąjį slaptažodį, skirtą P. S., neteisėtai pasinaudodama internetinės bankininkystės paslauga iš nukentėjusiojo P. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 900 Lt, tokiu būdu neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 215 str. 1 d.,

taip pat, ji 2014 m. birželio 11 d., apie 14.57 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodama kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, pervedė 899 Lt, kuriuos A. B. 2014 m. birželio 11 d. 17.30 val., išgrynino AB „DNB“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) ir perdavė jai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – P. S. priklausantį, 900,00 Lt vertės turtą, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios A. P. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad pirminės apklausos metu ji savo kaltės nepripažino, tačiau vėlesnės – kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su P. S. susipažino internetu prieš kokius 2-3 m., apsikeitę numeriais, bendravo telefonu. Tiksliai datos nepamena, tačiau tai galėjo būti 2014 m. gegužės mėnuo, kai su P. S. susitarė susitikti. Laikinai apsigyveno pas jį, jų santykiai buvo draugiški, nuoširdžiai pasikalbėdavo. Kadangi gyveno pas jį bute, o jis nuo jos nieko neslėpė, tai kažkurią dieną pastebėjo, kad stalo stalčiuje yra sudėti visi P. S. dokumentai, bet jų neskaitė, matė, kad padėtas ir vokas, kurį išduoda banke, kuriame buvo elektroninės bankininkystės kortelė su kodais, ant jo atspausdintas prisijungimo kodas, ant balto lapelio buvo užrašytas laikinasis slaptažodis. Kol gyveno pas P. S., į juos nekreipė dėmesio, tačiau paskutinę dieną, išsikraustydama iš P. S. buto, ji jautėsi blogai, nes trūko pinigų pragyvenimui. Iš ankstesnių pokalbių su P. S. ji žinojo, kad jam atlyginimą perveda kiekvieno mėnesio 10 ar 11 dieną, todėl išsikraustydama ekspromtu sugalvojo pasiimti P. S. elektroninės bankininkystės kortelę su visais prisijungimo kodais. Kai ji kraustėsi iš P. S. buto, buvo ir jo sesuo I., bet, tuo momentu, kai ji pasiėmė tą kortelę su slaptažodžiais, ji buvo išėjusi į tualetą. Tą dieną ji išvažiavo su A. B. į kitą išnuomotą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute kompiuterio nebuvo, bet A. B. turėjo savo nešiojamąjį kompiuterį, jis nupirko ir SIM kortelę, per kurią naudodavosi internetu. SIM kortelės numerio nežino. Dabar jau tiksliai nebeprisimena, bet atrodo, kad 2014 m. birželio 11 d., ji būdama bute (duomenys neskelbtini), prie P. S. banko sąskaitos su jo slaptažodžiais buvo prisijungusi du kartus, pirmą kartą kai tikrino jo sąskaitą, pinigų dar nebuvo, o antrą kartą prieš 15 val., pinigai jau buvo ir ji 900 litų pervedė į savo sąskaitą. Suprato, kad daro nusikaltimą, tačiau tuo metu negalvojo apie pasekmes, tiesiog jai reikėjo pinigų ir viskas. Tą pačią dieną, kai iš P. S. sąskaitos į savo sąskaitą pervedė pinigus - 900 Lt, ji P. S. priklausančią elektroninės bankininkystės kortelę su visais slaptažodžiais sulaužė ir išmetė į šiukšlių dėžę, o vėliau šiukšles išnešė į konteinerį. Kadangi ji neturėjo banko mokėjimo kortelės, tai su A. B. susitarė, kad ji jam perves pinigus, o jis juos nuims. Iš kur tie pinigai ji jam neaiškino, jis neklausė. Tą pačią dieną, kaip ir pervedė pinigus, A. B. juos nuėmė ir parnešęs atidavė jai. Su P. S. buvo susitikusi ir po to karto, bet jis jai apie pinigų pervedimą nieko nesakė, tik akistatos metu apie tai su juo kalbėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, P. S. žalą norėtų atlyginti dalimis, jo atsiprašys (b. l. 97-98, 105, 109-110).

Liudytojo P. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose paaiškinama, kad jis 2014 m. birželio 11 d. nuėjęs iki „Swedbank“ bankomato ir patikrinęs savo sąskaitos likutį pastebėjo, kad sąskaitoje trūksta pinigų. Nuėjęs į patį banką, paprašė ir jam atspausdino, pinigų operacijų sąrašą, kuriame pamatė, kad be jo leidimo apie 15.00 val., pasinaudojant jo elektronine bankininkyste, buvo padarytas 900 Lt pervedimas iš jo sąskaitos į jo buvusios draugės A. P. asmeninę sąskaitą. Jis su minėta mergina pažįstamas apie 2 metus. (duomenys neskelbtini) pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), ji išbuvo tris savaites, leido laiką kartu, visas išlaidas apmokėjo jis. Didelių pirkinių nepirko nei sau, nei jai, pinigų neskolino ir nesiskolino. Jokių problemų nebuvo iki momento, kai pamatė, jog dingo iš jo sąskaitos pinigai. Pas jį gyveno tik A. P., jis kodų kortelės neslėpė, todėl ji matė, kur ji padėta, tačiau A. P. niekada neleido pačiai naudotis jo bankininkystės kodais, neduodavo savo bankomato kortelės, jei reikėdavo pinigų, duodavo grynais, kuriuos ji pati atiduodavo. Papildomų apklausų metu nurodė, jog su A. P. realiai pasimatė tik 2014 m. gegužės mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, kai ji atvažiavo pas jį, tačiau jie nebuvo pora. Kadangi ji į (duomenys neskelbtini) atvažiavo tik trumpam, jam įtarimų niekas nekėlė, be to, kadangi su ja bendravo virtualiu būdu apie 2 metus, jis jautėsi ją pažįstantis ir ja pasitikėjo. Tuo metu pas jį bute gyveno ir jo sesuo I. S., tačiau ji realiai kaip ir negyveno, tik buvo pasidėjusi savo daiktus, o tuo metu gyveno pas savo draugą. S. I. turėjo buto raktus. Dar vieni buto raktai buvo pas jį. A. P., apsigyvenusi pas jį, niekur iš namų be jo neidavo, todėl savo raktus nuo buto jis palikdavo namie. A. P., kol jis dirbo, galėdavo išeiti iš namų ir sugrįžti, ar ji pasidarė jo buto raktų kopiją jis nežino. Jis A. P. pasitikėjo, todėl nuo jos neslėpė jokių savo daiktų. Kol jo nebūdavo namie ji lengvai galėjo apžiūrinėti visus daiktus, išnaršyti visus pakampius. Kambaryje esančio stalo stalčiuje jis buvo pasidėjęs savo elektroninės bankininkystės voką, t.y. viską, ką davė iš banko. Tame voke buvo elektroninės bankininkystės kodų kortelė, PIN kodas ir nuolatinis slaptažodis. Jis elektronine bankininkyste naudodavosi labai retai, todėl šių dokumentų nesinešiojo. Jis nebeprisimena PIN kodo, tik prisimena, kad nuolatinis slaptažodis, tas vadinamas ID, (duomenys neskelbtini). Savo asmens dokumentą jis nešiojosi su savimi. Kai praėjo 3-4 dienos, t.y. tas laikas, kai A. P. turėjo kraustytis iš jo buto, ji pradėjo prašyti, kad leistų pabūti ilgiau, dar savaitę. Jis sutiko. A. P. santaupų neturėjo, ji maitinosi jo pirktu maistu, nes visą laiką, kol gyveno pas jį A. P. jam vis rašydavo SMS žinutes, kad nupirktų įvairių maisto produktų. Apie mokestį už gyvenimą pas jį su A. P. iš viso nebuvo tokios kalbos, ji nemokėjo jokių mokesčių ar nuomos. Paskui A. P. pasakė, kad jai iš „socialinio“ pervedė 300 litų, bet ji neturi bankomato kortelės, todėl atsiklausė ar gali į jo sąskaitą pervesti tuos 300 litų, kad jis juos išimtų iš bankomato. Jis sutiko ir kai A. P. pervedė 300 litų, juos nuėmė ir atidavė jai. Prieš išsikraustydama iš jo, A. P. jam pasakė, kad grįžta į(duomenys neskelbtini) pas tėvus, sakė, kad ją į (duomenys neskelbtini) parveš jų bendras pažįstamas A. B., su kuriuo jis taip pat susipažino žaisdamas internetinius žaidimus. Tą dieną, kai A. P. kraustėsi iš jo buto, jis buvo darbe, tuo metu pas jį bute buvo sesuo I.. Ji sakė, kad A. P. prieš išsikraustydama apnaršė visus stalčius, tačiau, ką ėmė nežino, nes nežiūrėjo. Paskui, kai 2014 m. birželio 11 d., jis savo sąskaitoje pasigedo pervesto atlyginimo - 900 litų iš karto įtarė, kad pinigus pasiėmė A. P. ir tai patvirtino iš banko paimta sąskaitos išklotinė. Jis iš savo sąskaitos A. P. jokių pinigų nepervedinėjo, jai savo elektroninės bankininkystės kodais ir slaptažodžiais naudotis neleido, iš viso ji jo to neprašė ir jam net į galvą mintis nešovė, kad ji gali pasinaudoti jo sąskaita. Pasigedęs sąskaitoje pinigų jis sugrįžęs namo patikrino stalčių, kur buvo laikomi jo elektroninės bankininkystės visi dokumentai, tačiau jų nerado. Taip pat įtarė, kad juos pavogė A. P., apie tai jai parašė SMS žinute. A. P. jam atrašė, kad tuos dokumentus ji matė pirmame stalčiuje, tačiau jų ten nebuvo ir iki šiol nėra, nors po to įvykio jis išvertė visus stalčius ir viską ištikrino. Dar ir tą pačią dieną, kai iš jo sąskaitos į A. P. sąskaitą neteisėtai buvo pervesti jam priklausantys 900 litų, A. P. jo prašė, kad paskolintų 50 litų maistui. Pinigų A. P. jis neskolino, nes jų neturėjo, apie nuimtus pinigus jai nieko neužsiminė, nes jau buvo parašęs pareiškimą, nenorėjo jos „pabaidyti“. Tą elektroninės bankininkystės kortelę jis užblokavo kitą dieną, kai buvo nuimti pinigai. Su A. P. jis pasirašė susitarimą dėl jam padarytos 900 Lt turtinės žalos atlyginimo, sutinka, kad padarytą žalą ji jam atlygintų pagal pasirašytą grafiką. Dėl neturtinės žalos ieškinio atsisako (b. l. 12-13, 16-17, 18).

Liudytojos I. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame paaiškinama, kad P. S. yra jos brolis, jis 2014 m. sausio pr. įsidarbino į UAB (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno pas ją (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tiksliai nepamena, tačiau tai gali būti 2014 m. gegužės mėn., brolis P. S. jai pasakė, kad pas jį atvažiuoja draugė ir norės pagyventi. Ji sutiko, ir tuo laikotarpiu, kai ta draugė gyveno jų bute, ji nakvodavo pas draugą M. D.. Ji pakankamai dažnai grįždavo į savo butą, tačiau tik oficialiai susipažino su A. P., ir su ja nebendravo, persimesdavo tik keliais žodžiais. A. P. jai pasirodė normali mergina, ji pas juos gyveno gal 3 savaites. Kokie santykiai buvo tarp jos brolio ir A. P. ji nežino, brolis jai nieko apie ją nepasakojo, o ji neklausinėjo. Ar jie vedė bendrą ūkį ji taip pat nežino. Tą dieną, kai A. P. išsikėlė iš jos būto, ji atsitiktinai buvo sugrįžusi namo. Kai ji apie 11.00 val. parėjo namo, A. P. sėdėjo prie jos brolio P. S. kompiuterio, žaidė žaidimus. Ji sakė, kad važiuos namo, sakė, kad lauks, kol draugas apie 17.00 val. baigs darbą ir parveš ją į (duomenys neskelbtini). Ji trumpam buvo išėjusi iš buto ir sugrįžo apie 13.00 val. Namie buvo viena A. P., ji dėjosi savo daiktus. Matė, kad buvo priėjusi prie stalo su stalčiais, kuriuose laikomi visi buto dokumentai, mokesčių knygelės, brolio elektroninės bankininkystės kortelė su prisijungimo slaptažodžiu, žodžiu įvairūs jų dokumentai. Ko A. P. ieškojo tuose stalčiuose ir ar ką nors pasiėmė ji nematė, nes jos nesekė, nežiūrėjo, ką ji ten daro, tiesiog ja pasitikėjo, nes brolis ją laikinai priėmė gyventi į jų butą, ji buvo pakankamai tyli, draugiška mergina. A. iš buto išėjo apie 15.00 val., kokius daiktus ji išeidama pasiėmė, ji nežino, netikrino. Ji išėjo apie 15.00 val. brolio raktus nuo buto paliko jai. Apie tai, kad P. S. pasigedo pinigų ji sužinojo iš jo tą pačią dieną, kaip ir pasigedo, nes jis gavęs atlyginimą ir pasitikrinęs sąskaitą iš karto jai paskambino ir pasakė, kad nėra pinigų. Ji broliui liepė nueiti į banką ir pasiimti išrašą, iš brolio balso suprato, kad jis labai pasimetęs, išsigandęs, tačiau pirmoji mintis jai šovė ta, kad tai A. P. darbas, nes iki tol nieko panašaus nėra įvykę, o daugiau be jos bute pašalinių žmonių nebuvo. Brolis banke paėmęs savo sąskaitos išrašą pamatė, kad pinigus iš jo sąskaitos į savo sąskaitą persivedė A. P., dėl to jis policijoje parašė pareiškimą. Ji nuo A. P. nenukentėjo (b. l. 24-25).

Liudytojo A. B. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose paaiškinama, kad jis su A. P. susipažino 2014 m. vasario pb.- kovo pr., virtualioje aplinkoje, t.y. internetu, žaidžiant internetinį žaidimą. Realiai A. P. pamatė 2014 m. birželio 5 d., pas P. S. namuose. Su P. S. susipažino taip pat internetu. P. S. pirmą kartą gyvą pamatė taip pat 2014 m. birželio 5 d. Jis su P. S. telefonu susirašė SMS žinutėmis, kad susitiks ir vakare, po darbo jis P. S. paėmė iš darbo ir abu nuvažiavo pas jį į namus, ten buvo viena A. P.. Tą vakarą šiek tiek pasišnekėjo, paskui laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. birželio 9 d., visi trys ėjo žaisti boulingo, biliardo, į (duomenys neskelbtini). Jis mokėjo už save, kaip jie metėsi jis visai nekreipė dėmesio. Kaip jis suprato, P. ir A. santykiai buvo draugiški iš jų elgsenos suprato, kad jie pora nebuvo, A. P. kažkurią dieną jiems minėjo, kad važiuos namo, nebeprisimena ar į (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini). Vieną iš tų dienų jam susirašinėjant su A. P., ji jam parašė SMS žinutę, pasiūlė pasiimti, t.y. išsinuomoti kambarį, kad galėtų pabūti dviese, susipažinti. Jis su tuo jos pasiūlymu sutiko ir internete rado nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Tas butas jiems tiko, nes buvo nuomojamas paromis. Jis A. P. pasakė, kad rado butą, telefonu suderino dėl nuomos, buto šeimininkė paprašė 50 litų už 1 parą, dabar nebeprisimena ar nuomojo1 parai ir vėliau nuomą pratęsė, ar iš karto nuomojosi 3 paroms, bet apie tai SMS žinutėmis susirašė su A. P. , ir jis tą dieną, žino, kad buvo pirmadienis – 2014 m. birželio 9 d. pasiėmė apie 15.00 val. Jis vienas nuvažiavo iki P. S. buto. Į butą įėjęs nebuvo, A. P. atlydėjo P. S. sesuo. Abu su A. P. atvažiavo į išsinuomotą butą. Bute kompiuterio nebuvo, tačiau jis turėjo savo nešiojamą kompiuterį, apsigyvenę bute jį prisijungė, interneto ryšys buvo silpnas, todėl pasijungė modemą ir dabar jau tiksliai nebeprisimena ar tą pačią dieną ar kitą, jis nupirko „Tele2“ SIM kortelę, numerio neįsidėmėjo, nes kortelę naudojo tik internetu, ir ją įdėjo į modemą. Už buto nuomą pinigus mokėjo A. P.. Jis prisimena, kad 2014 m. birželio 11 d. vakarop P. S. paskambino A. P., jie šnekėdami telefonu ginčijosi, bet apie ką kalbėjo, jis nesiklausė. A. P. po pokalbio jam kažką pasakojo, bet jis nesiklausė, jam buvo neįdomu. Dar nori pasakyti, kad kai išsinuomavo butą, tai raktas nuo buto buvo vienas, jį turėjo jis, nes ryte išeidavo į darbą, o A. P. užrakindavo miegančią, taigi ir 2014 m. birželio 11 d. jis ją užrakino ryte apie 8.30 val. Ne pamena kelintą valandą jis iš A. P. gavo SMS žinutę, kurioje ji jam rašė, kad jam į sąskaitą perves pinigus ir, kad jis juos nuimtų. Jis sutiko, nes ji anksčiau jam buvo minėjusi, kad neturi banko kortelės. Po 17.00 val. iš bankomato (duomenys neskelbtini) jis nuėmė 1400 Lt, iš jų A. P. jam buvo pervedusi apie 900 Lt. Nuėmęs pinigus iš karto parėjo namo, į nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir tuos 900 Lt atidavė A. P.. Kur ji padėjo tuos pinigus, jis neprisimena. Taigi 2014 m. birželio 11 d., A. P. nuo pat ryto buvo užrakinta bute (duomenys neskelbtini), taip jie buvo abu sutarę. Visą tą laiką, kol A. P. gyveno nuomojamame bute, ji naudojosi jo paliktu kompiuteriu per „Tele2“ internetinę prieigą. Tą butą su A. P. nuomavosi kelis kartus po kelias dienas, pirmą kartą už nuomą mokėjo A. P., o paskui mokėjo abu (b. l. 26-27, 28-29).

Taip pat P. S. 2014 m. birželio 11 d. ir protokolu – pareiškimu, kuriuo jis pranešė apie be jo leidimo iš sąskaitos padarytą 900 Lt pavedimą į A. P. sąskaitą (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu, kuriuo Šiaulių AVPK NTB SNTS vyresnysis tyrėjas pranešė apie į budinčią dalį atvykusio P. S. paaiškinimus, jog be jo leidimo iš jo sąskaitos padarytas 900 Lt pavedimas į jo buvusios draugės A. P. asmeninę sąskaitą (b. l. 4-5), 2014 m. rugsėjo 29 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateiktas susitarimas tarp P. S. ir A. P. dėl 900 Lt žalos atlyginimo (b. l. 22, 23), 2014 m. birželio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo pateiktas lapas su pinigų operacijos išrašu, kuriame užfiksuota 900 Lt perlaida iš P. S. sąskaitos į A. P. sąskaitą (b. l. 30-31, 32), 2014 m. liepos 15 d., AB „Swedbank“ pateiktu sąskaitų išrašu, kur užfiksuota 900 Lt perlaida į A. P. sąskaitą iš P. S. sąskaitos (b. l. 36-40, 41), 2014 m. rugsėjo 2 d., AB „SEB“ banko raštu, kuriuo pateikta A. B. AB „SEB“ banko mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita bei A. B. banko sąskaitos išrašas (b. l. 44-45), 2014 m. rugsėjo 8 d., Šiaulių AVPK SUB tarnybiniu pranešimu, dėl IP, iš kurių buvo jungiamasi prie A. P. ir P. S. banko sąskaitų, priklausomybės (b. l. 47-49, 50-51).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios kaltė įrodyta jos prisipažinimu ir byloje surinktais įrodymais, veikos kvalifikuotos pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. teisingai.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų padarymą skirti:

-pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 lt) dydžio baudą;

-pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 25 MGL (3250 lt) dydžio baudą;

-pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2600 lt) dydžio baudą.

Vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti: už veikas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. apėmimo būdu, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 30 MGL (3900 lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 20 MGL (2600 lt) dydžio, baudą sumokant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui, prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių (b. l. 120).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamoji padarė 2 nusikalstamas veikas priskiriamas apysunkių ir vieną nusikalstamą veiką priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamoji neteista (b. l. 76), turi vieną negaliojančią administracinę nuobaudą (b. l. 75), nedirba, darbo biržoje neregistruota (b. l. 71, 72 ). Klaipėdos psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale neregistruota (b. l. 69, 70).

Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta visiškai padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamos veikos numatytos BK 182 str. 1 d. padarymą gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, už nusikalstamų veikų numatytų BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. padarymą - bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. su nukentėjusiuoju sudarytas susitarimas atlyginti žalą, todėl procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamosios asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamajai skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112-113) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. P. ATK Nr. 13675044 - saugoma baudžiamojoje byloje prie bylos viršelio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas ir skirti:

-pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 lt) dydžio baudą;

-pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 25 MGL (3250 lt) dydžio baudą;

-pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (2600 lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą A. P. galutinę bausmę – 30 MGL dydžio baudą, kas atitinka 3900 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus litų) arba 1129, 52 EUR (vieną tūkstantį šimtą dvidešimt devynis eurus ir 52 eurocentus).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 MGL dydžio baudą, kas atitinka 2600 Lt (du tūkstančius šešis šimtus litų) arba 753,01 EUR (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 1 eurocentą), baudą sumokant per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, o paimtą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. 13675044, grąžinti A. P..

Išaiškinti A. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.