Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Panevėžio apygardos teismui 2017 m. gruodžio 5 d. buvo perduota baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kuriame E. S. ir T. L. kaltinami tuo, kad susitarę ir veikdami kartu bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, organizavo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtą prekių – 3 450 kg vandens pypkių tabako neišvežimą, kurių vertė, įskaitant privalomus mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 284 826,00 eurų, ir kuris pagal tranzito dokumentus vežėjo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), turėjo būti išvežtas iš Lietuvos Respublikomis, o būtent:

1.1. E. S. būdamas (duomenys neskelbtini) savininku kartu su (duomenys neskelbtini) direktoriumi T. L. organizavo krovinio – 3 450 kg vandens pypkių tabako neišvežimą iš Lietuvos Respublikos, t. y., 2017-02-15 nurodė UAB (duomenys neskelbtini) atstovui 2017-02-17 paimti prekes iš UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), naudojamų sandėlių, pagal Bendrijos tranzito procedūros lydintį dokumentą T1 MRN 16LTVR500014E83B71, kurios pagal minėtą tranzito deklaraciją turėjo būti pristatytos į Latvijos Respublikos paskirties muitinės įstaigą – Latvijos muitinės ZILUPES MKP (LV000723) postą iki 2017-02-24, ir nuvežti į Uteną adresu (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nurodė neteisėtai nuimti muitinės plombą Nr. J259752 ir iškrauti prekes iš transporto priemonės – krovininio automobilio „IVECO“, v/n (duomenys neskelbtini) į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą. Tokiu būdu buvo neteisėtai neišvežtas iš Lietuvos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 3 450 kg vandens pypkių tabakas, kurio vertė, įskaitant privalomus mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 284 826,00 eurų, kuris pagal tranzito dokumentus turėjo būti išvežtas iš Lietuvos Respublikos. Šiai veiksmais E. S. ir T. L. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 200 straipsnio 1 dalyje.

2. Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas bylą, tenkino kaltinamojo E. S. gynėjo prašymą ir 2018 m. birželio 28 d. nutartimi šią baudžiamąją bylą perdavė prokurorui, konstatavęs, kad padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 3 dalis).

2.1. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog teismas, bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinęs gautus duomenis, padarė išvadą, jog padaryti esminiai BPK 1 ir 2 straipsnio pažeidimai, t. y. nusikalstama veika atskleista neišsamiai, dėl ko yra tikimybė netinkamam įstatymo pritaikymui ir neteisingam asmens nubaudimui. Teismas nurodė, jog pagal bylos duomenis (liudytojų D. D. ir J. B. parodymus) bei byloje pateiktus prekių gavėjo – pirkėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekių siuntėjo (duomenys neskelbtini) sertifikato, išduoto Rusijoje, pateiktus duomenis, neišvežtos prekės buvo ne akcizinės, tokiu būdu draudimo suma tranzitu per Lietuvą gabenamoms prekėms buvo paskaičiuota daug mažesnė nei nurodyta kaltinime apskaičiuojant prekių vertę. Iš byloje esančių susirašinėjimų tarp V. L. ir A. K., E. S. ir A. K. matyti, kad minėtus dokumentus apie prekių vertę ir jų rūšį galėjo pateikti būtent A. K. – buvęs (duomenys neskelbtini) akcininkas ir kaltinamojo E. S. draugas, dėl kurio, remiantis bylos duomenimis, spręstina, ar jam neturėtų būti suteiktas įtariamojo statusas, siekiant išsiaiškinti A. K. veiksmų, galimai atsiunčiant prekes į Lietuvą, apimtį, ir jo vaidmenį darant šią veiką. Būtina patikrinti, ar tik dalis, ar visi A. K. pateikti dokumentai nėra suklastoti. Byloje jau nustatyta, kad įmonė (duomenys neskelbtini) nėra registruota Kazachstano valstybinėje mokesčių mokėtojų bazėje, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus N. S. parašas yra ne šios asmens, o kito asmens. Todėl būtina patikrinti, ar minėtame pranešime negalėjo N. S. parašo imituoti kaltinamasis T. L., kurio tikrasis parašas pagal savo struktūrą yra panašus į minėtame dokumente esantį parašą. Tam būtina byloje skirti rašysenos ekspertizę.

2.2. Byloje buvo pateikta 2016 m. vasario 1 d. R. K. paraiška (duomenys neskelbtini) vardu dėl aptariamų prekių gabenimo, pasirašyta V. J. N., taip pat įgaliojimas (atkreiptinas dėmesys į įgaliojime esantį parašą), išduotas R. K., kuris pagal T. L. paaiškinimus yra jo draugas. (duomenys neskelbtini) yra San Peterburge, (duomenys neskelbtini),nurodytas Romano pasas (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tačiau šie duomenys nebuvo patikrinti. Buvo gauti duomenys, kad, norint gauti prašomą informaciją apie įmonę (duomenys neskelbtini), būtinas teisinės pagalbos prašymas, adresuotas kompetentingoms Honkongo institucijoms, tačiau šie ypač svarbūs ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant nustatyti asmenį (įmonę) užsakiusį kaltinime minimas prekes (pypkių tabaką), atlikusį mokėjimą už jas, o svarbiausia, siekiant nustatyti prekių rūšį (sudėtyje turinti/neturinti tabako), ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti.

2.3. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog muitinės pareigūno D. D. atlikti veiksmai teisiniu požiūriu liko neįvertinti priimant procesinį sprendimą (jam skirta drausminė nuobauda, tačiau duomenų apie atliktą tyrimą byloje nėra).

2.4. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad prekės galėjo būti iškrautos Utenoje, (duomenys neskelbtini). Pagal T. L. pateiktą paaiškinimą, šiuo adresu veikė automobilių servisas, todėl gali būti, kad ten dirbę asmenys galėtų suteikti reikšmingos informacijos tyrimui, siekiant patikrinti, ar kokie nors kroviniai buvo perkrauti sandėlyje ir kokie asmenys dalyvaudavo perkraunant krovinius.

2.5. Teismo nuomone, papildomai įvertintinas E. S. paaiškinimas apie (duomenys neskelbtini) pardavimo priežastis. Be to, teismas pažymėjo ir tai, kad T. L. dar ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jo padaryta veika suklastojant (uždedant antspaudą ir pasirašant CMR) atitinka BK 300 straipsnio 1 dalį, tačiau šiuo atveju svarstytina, ar veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 3 dalyje, požymių, nes dėl to galėjo būti padaryta didelės žalos.