Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant darbo inspekcijos atstovui Justui Vytautui Paulioniui, A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini), direktoriumi neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje 2010 m. gruodžio 9 d. surašyto teisėto reikalavimo pašalinti nustatytus pažeidimus Nr. R1-0663-0324 2 ir 3 punktų. Tokiu būdu, A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalyje.

Teisme A. D. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir parodė, jog iš tiesų įmonėje nebuvo atsiskaityta su buvusiu darbuotoju, kadangi susiformavo tokia praktika, kad įmonės vairuotojai atidirbę kelis mėnesius, viską metę išeina iš darbo, o po kurio laiko bendrovei tenka aiškintis gautas pretenzijas dėl krovinio atsiradusiais būtent dėl tų darbuotojų kaltės ir pačiam atlyginti darbuotojų padarytą žalą, nes žmogus būna jau atleistas ir nebelieka galimybės iš jo išsiieškoti nuostolių atlyginimo. Todėl jis, siekdamas išvengti didelių nuostolių, darbuotojui išeinant iš darbo, iš pradžių sulaukia duomenų iš klientų dėl krovinio ir tik įsitikinęs, jog nuostolių nebuvo padaryta, pilnai atleidžia ir atsiskaito su darbuotoju. Be to, įmonėje trūksta pinigų ir ne visuomet yra galimybės atsiskaityti laiku. Prašo teismo atsižvelgti į susiklosčiusią padėtį ir skirti minimalią bausmę.

Darbo inspekcijos atstovas J. V. Paulionis parodė, jog A. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis nustatytu terminu neįvykdė teisėto darbo inspekcijos reikalavimo Nr. R1-0663-0324. Reikalavimas buvo surašytas po to, kai buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas kreipėsi į darbo inspekciją, pranešdamas apie pažeidimus ir kurie, atlikus patikrinimą buvo įmonėje konstatuoti, t.y. pažeidimai susiję su M. J. atleidimu ir atsiskaitymu su juo už išdirbtą laiką, dienpinigius, nepanaudotas kasmetines atostogas ir kt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma nustatyta, jog buvo įvykdyti penki iš septynių darbo inspekcijos surašytų reikalavimų (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinės bylos medžiagą nustatyta, jog A. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi vadovaujamoje įmonėje, neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos teisėto reikalavimo pašalinti nustatytus pažeidimus, surašytus VDI Klaipėdos skyriaus 2010 m. gruodžio 9 d. reikalavime pašalinti pažeidimus Nr. R1-0663-0324, t.y. tokiais savo veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalyje.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. D. nebaustas administracine tvarka, dirba, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms, imant domėn, jog įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėta bankroto procedūra, pagristai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai A. D. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam minimalią, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 286-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.