Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

įgaliotam civilinio ieškovo atstovui K. V.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti ir nesimokanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, anksčiau teista keturis kartus, paskutinį kartą 2012-08-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų, bausmę atlikusi,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. D. 2012 m. vasario 12 d., apie 10.20 val., adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje esančioje vaistinėje „Eurovaistinė“ pagrobė nedidelės vertės, svetimą UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą – 2 vienetus „Vichy“ veido želės, kurio vieneto vertė 71,78 Lt, bendros 143, 56 Lt vertės.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji O. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji O. D. savo kaltę jai inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad ji, 2012 m. vasario 12 d., apie 10 val. 30 min., iš vaistinės „Eurovaistinė“ pagrobė du indelius su veido žele, kuriuos pardavė Kalvarijų turgavietėje, o gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo šios nusikalstamos veikos padarymu, jos kaltė nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu, įrodoma vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b.l. 9-10).

Teismas mano, kad kaltinamosios O. D. kaltė nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu įrodyta jos prisipažinimu ir vaizdo įrašo apžiūros protokolu, ir jos veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi ji pagrobė turtą, kurio vertė yra didesnė negu 1 MGL dydžio suma ir neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Kaltinamosios O. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai papasakojo apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pagrobto svetimo turto vertę, bei kaltinamosios asmenybę, kuri ne vieną kartą traukta baudžiamojon ir administracinėn atsakomybėn už svetimo turto grobimą, ir vėl yra kaltinama analogiškos nusikalstamos veikos padarymu, niekur nedirba, ir mano, kad kaltinamajai skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė.

UAB „Eurovaistinė“ pareiškė 143 Lt 56 ct civilinį ieškinį (b.l. 15), kuris yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

O. D. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai areštą dvidešimčiai parų.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo O. D. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išieškoti iš O. D. UAB „Eurovaistinė“ naudai 143 (vieną šimtą keturiasdešimt tris) litus 56 centus turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.