Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

VIDMANTAS VAITKAUSKAS, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1962-06-26 Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V., esant 2013-05-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarčiai, kuria jis įpareigojamas išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00255-13 atlikimo ir bylos nagrinėjimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios D. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, būdamas supažindintas su nutartimi ir teisinėmis pasekmėmis dėl įpareigojimų nevykdymo, 2013-06-20, apie 15.00 val., įėjo ir buvo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ir nukentėjusioji D. V., ir tokiu būdu nevykdė jam paskirto teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Šiais veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Taip pat kaltinamasis V. V., esant 2013-05-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarčiai, kuria jis įpareigojamas išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00255-13 atlikimo ir bylos nagrinėjimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios D. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, būdamas supažindintas su nutartimi ir teisinėmis pasekmėmis dėl įpareigojimų nevykdymo, 2013-07-14, apie 19.00 val., įėjo ir buvo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ir nukentėjusioji D. V., ir tokiu būdu nevykdė jam paskirto teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Šiais veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Motyvuojamoji dalis

FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

Kaltinamojo V. V. kaltė byloje įrodyta kaltinamojo visišku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais dokumentais.

1. Kaltinamasis V. V. byloje kaltu yra visiškai prisipažinęs, išreiškęs nuoširdų apgailestavimą ir pažadą nebepažeisti įstatymų, dėl įvykių paaiškinęs, kad 2013-05-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria buvo paskirtas jam įpareigojimas išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00255-13 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios D. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Su nutartimi jis buvo pasirašytinai supažindintas. Tačiau šį teismo paskirtą įpareigojimą jis pažeidė ir 2013-05-20 buvo atėjęs pas savo sutuoktinę D. V.. 2013-07-14 jis vėl buvo nuėjęs pas savo sutuoktinę D. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir pati D. V. (b. l. 33, 37).

2. Liudytoja D. V. paaiškinusi, kad 2013 m. gegužes mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes jos sutuoktinis V. V. naudojo prieš ją fizinį smurtą. 2013-05-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo buvo paskirtas įpareigojimas V. V. išsikelti iš gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini), ir per visą tyrimo atlikimo laiką nesiartinti prie jos, nebendrauti ir neieškoti ryšių. Tačiau V. V. 2013-06-20 atėjo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), su jos sūnumi vartojo alkoholinius gėrimus, abudu sukonfliktavo ir sūnus apie V. V. buvimo vietą pranešė policijai. Taip pat V. V. 2013-07-14 atėjo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 17).

3. Liudytojas E. R. paaiškinęs, kad 2013-06-20, apie 23.00 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), triukšmauja ir konfliktuoja V. V.. Nuvykus nustatyta, kad V. V., kuriam pagal teismo nutartį paskirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, jis iškeldintas iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00255-13 atlikimo laiką uždrausta artintis prie sutuoktinės D. V., ir bendrauti bei palaikyti ryšius su ja, yra adresu (duomenys neskelbtini), o moteris paaiškino, kad jis triukšmauja, konfliktuoja. V. V. buvo pristatytas į Vilkaviškio rajono PK, kur buvo nustatytas 1,01 promilės girtumas. Taip pat 2013-07-14, apie 20.00 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), grįžęs V. V., kuriam pagal teismo nutartį uždrausta ten būti. Nuvykus šiuo adresu buvo rastas V. V., kuris buvo pristatytas į Vilkaviškio rajono PK, kur jam buvo nustatytas 1,08 promilės girtumas (b. l. 18).

4. 2013-05-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta skirti ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00255-13 įtariamajam V. V. nukentėjusio nuo smurto artimoje aplinkoje asmens apsaugos užtikrinimo priemones, - išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00255-13 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios D. V., nebendrauti su ja ir neieškoti su ja ryšių (b. l. 10-11).

5. Patikros alkotesteriu testu Nr. 1626, - 2013-06-20, 23:17:25 kaltinamajam V. V. nustatytas 1,01 promilės girtumas (b. l. 9).

6. Patikros alkotesteriu testu Nr. 1776, - 2013-07-14, 19:57:50 kaltinamajam V. V. nustatytas 1,08 promilės girtumas (b. l. 42).

Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, šie duomenys yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, būdamas supažindintas su teismo sprendimu skirti nuo jo smurto artimoje aplinkoje nukentėjusio asmens, – jo sutuoktinės, apsaugos užtikrinimo priemones, pilnai suvokdamas jam nustatytus įpareigojimą ir draudimus, jų sąmoningai nepaisė - du kartus lankėsi nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir bendravo su ja.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (realioji 2 savarankiškų nusikalstamų veikų sutaptis) byloje kvalifikuoti teisingai. Aukščiau minima teismo nutartimi nebuvo paskirta bausmė nei kaltinamajam, nei kt. asmenims, ja nustatytų kaltinamajam draudimų paskirtis visai kitokia, – ji nesusijusi su bausmių skyrimu. Kita vertus, kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtus draudimus ir suvokdamas jų turinį bei būdamas perspėtas dėl jų nevykdymo teisinių padarinių, vis vien jų sąmoningai akivaizdžiai nevykdė, taip elgėsi tyčia, suvokė tai ir norėjo taip elgtis.

Spręsdamas, kokios rūšies ir dydžio bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 235 str. 1 d.) dispozicijoje, kadangi bylos duomenys rodo, jog kaltinamojo veiksmai nebuvo nukreipti į tiesioginius kontaktus su nukentėjusiąja ar susiję su tiesioginio ar netiesioginio poveikio jai darymu. Aptartos aplinkybės mažina kaltinamojo ir jo padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, lengvina jo teisinę padėtį traukiant baudžiamojon atsakomybėn, bei turi tiesioginės ir esminės reikšmės nustatant jam skiriamų bausmių rūšį ir jų dydį.

Kaltinamojo asmenybė teismo vertinama teigiamai : nusikalto jis bylos duomenimis pirmą kartą, nėra baustas ir administracinėmis nuobaudomis, yra iš dalies darbingas, registruotas bedarbis, gyvenamosios vietos savivaldos institucijos charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų veikų teismas kvalifikuoja visišką kaltinamojo kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi bei padėjimą išaiškinti visas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl abiejų veikų teismas kvalifikuoja jo apsvaigimą nuo alkoholio, kas pagal bylos duomenis tiesiogiai lėmė jo neteisėtus veiksmus (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes kaltinamajam V. V. paskirtinos prokuroro pasiūlytos bausmių rūšys – baudos (vieši darbai neskirtini dėl kaltinamojo sveikatos būklės ir riboto darbingumo), o jų dydžiai nustatytini vienodais ir artimi minimaliems, - po 3 BBND, - abiem atvejais kaltinamojo veiksmų pobūdis ir pavojingumo laipsnis buvo panašiai vienodi ir faktiškai minimalūs, vertinant situaciją pažeistų nukentėjusio asmens apsaugos priemonių paskirties ir skyrimo tikslų kontekste.

Teismas sprendžia, kad tokios rūšies ir tokių dydžių bausmių paskyrimas kaltinamajam atitinka bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus bei teisingumo principą, būtent tokių bausmių parreiškimu siekia ir prokuroras.

Už savarankiškai kvalifikuojamas nusikalstamas veikas skiriamos bausmės subendrintinos tarpusavyje pagal LR BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisykles jas iš dalies sudedant, ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė, - 5 BBND bauda.

Byloje turi būti taikoma Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 ir 2 d. d. taisyklė ir skiriama kaltinamajam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 3 BBND (390 Lt), baudai sumokėti nustatytinas 3 mėn. terminas.

Kaltinamajam V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - ji panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (dėl teismo sprendimo nevykdymo 2013-06-20) ir nuteisti jį 3 BBND bauda.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (dėl teismo sprendimo nevykdymo 2013-07-14) ir nuteisti jį 3 BBND bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę, - 5 BBND baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 ir 2 d. d. nuostatas, bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir tokiu būdu nustatyti V. V. galutinę bausmę, - 3 (trijų) BBND (390 Lt) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 3 mėn. nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - ją panaikinti.

Kaltinamasis V. V., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas A. V.